������������������
УИД 86RS0007-01-2022-003624-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Аникиной З.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств по договору
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии – сертификат №, заключенного 10 мая 2022 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 126 875 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 года между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АвтоДрайв» №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 1 576 875 рублей на срок по 11 мая 2026 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25%. Указанный кредитный договор заключен им для приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором ему выдан сертификат № «Автогарантия» от ООО «Автоэксперсс» - договор об оказании услуг независимой гарантии «Автогарантия» на условиях безотзывной оферты, со сроком действия 30 месяцев, стоимость которого составила 126 875 рублей. Данная гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по возврату кредита перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления определенных обстоятельств в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту либо в случае нарушения сроков уплаты указанных платежей по договору потребительского кредита не более 30 календарных дней. Все эти денежные средства банковский брокер оформил через предоставление кредита и подписал заявление на перечисление этих денег с его счета на счет ответчика. Уже после оформления всех документов он понял, что его обманули. Через нескольку дней он обратился к юристу, где ему разъяснили, что никаких дополнительных договоров, кроме банковского счета, заключать не нужно было. 24 июня 2022 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик ему отказал в возврате уплаченных денежных средств.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец приобрел независимую гарантию, самостоятельно установив условие об ее безотзывности. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку обязанность по выплате суммы гарантии у ответчика перед банком не прекращается. В силу п. 3.6 Оферты у принципала отсутствует обязанность возмещать гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, то есть ответчик лишен права регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязанностей по независимой гарантии в пользу бенефициара. Правовые основания для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии отсутствуют (л.д.87).
Представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.123-124).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10 мая 2022 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 576 875 рублей на срок по 11 мая 2026 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых для оплаты стоимости транспортного средства - LADA NIVA, 2022 года выпуска. Также между истцом и банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства до полного исполнения истцом обязательств по настоящему кредитному договору (л.д.18).
В этот же день между истцом (принципал) и ответчиком ООО "Автоэкспресс»" (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта ( сертификат №). Соглашением стороны установили: стоимость предоставления независимой гарантии - 126 875 рублей, дата ее выдачи – 10 мая 2022 года, бенефициар – АО «Экспобанк», обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор № от 10 мая 2022 года, срок действия гарантии - 30 месяцев, а также указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала. Сумма по гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более 38 340 рублей в рамках каждого платежа (л.д.29).
По заявлению истца АО «Экспобанк» перечислил денежные средства в ООО «Эвтоэкспресс» в сумме 126 875 рублей (л.д.37).
Истец приобрел в собственность автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска (л.д.33).
25 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.36-38).
08 июня 2022 года ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указывая, что после выдачи независимой безотзывной гарантии, уплаченные денежные средства возврату не подлежат (л.д.39), что явилось основаниям подачи истцом настоящего иска в суд.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между ответчиком и банком отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку право истца на отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, законом не ограничено, поэтому, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор по возмездному оказанию истцу платной услуги считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Доводы ответчика том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.
Так, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (сертификат №), гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (АО «Экспобанк») сумму гарантии в случае потери истцом работы в будущем по определенным основаниям, указанным в п. 2.4 договора (п.2.3) (л.д.29).
Доказательств того, что ответчик произвел платежи по сертификату №, в связи с потерей истцом работы по основаниям, указанным в данном сертификате, в судебном заседании не установлено, то есть доказательств о том, что заключенный между сторонами договор исполнялся ответчиком, не уставлено.
Суд приходит к выводу, что предоставленная истцу при заключении кредитного договора независимая гарантия являлась дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, в связи с чем исковые требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости услуги в размере 126 875 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 437 рублей 50 копеек ( 126 875 x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №), заключенный 10 мая 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 126 875 рублей, штраф в сумме 63 437 рублей 50 копеек, а всего 190 312 (Сто девяносто тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 738 рублей
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда