Решение по делу № 2-229/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-229/2025

24RS0016-01-2024-003108-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 865,30 руб. за период с 28.05.2006 по 09.09.2024г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.05.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору ФИО1 просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора <***> от 28.05.2006; - на заключение договора о карте.

После проверки платежеспособности ФИО1 Банк открыл ей банковский счет № 40817810400935782172 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

01.02.2010 г. Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование от задолженность в сумме 54865,30 руб. не позднее 28.02.2010, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство, в котором просила слушание по делу рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору ФИО1 просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора <***> от 28.05.2006; - на заключение договора о карте.

АО «Банк русский Стандарт» открыл ФИО1 банковский счет № 40817810400935782172 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

25.05.2022 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2006 года за период с 28.05.2006 года по 06.05.2022 года размере 54 865,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 922,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.05.2023 года ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1

Согласно представленным истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 28.05.2006 года по 28.02.2010 года составляет 54 865,30 руб. – задолженность по основному долгу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в деле расчета задолженности заемщика следует, что последний раз денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком вносились 01.10.2009 года.

Кроме того, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору <***> от 28.05.2006г. сроком до 28.02.2010.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

25.05.2022 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2006 года. Судебный приказ вынесен 25.05.2022 года. Определением от 26.05.2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом расчета задолженности последний фактический платеж по кредиту был произведен ФИО1 01.10.2009 года в сумме 3 900,00 руб., после указанной даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, ответчиком не вносилась. После выставления заключительно счета сроком до 28.02.2010г., денежные средства ФИО1, также не вносились. Учитывая, что после 28.02.2010 года ежемесячный платеж в полном размере не поступил, то именно с 29.02.2010 года исходя из природы сложившихся отношений, АО "Банк Русский Стандарт" стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что АО "Банк Русский Стандарт" также был вправе с 29.02.2010 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 29.02.2013 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 25.05.2022 года, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова