Дело №1-267/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Колокольцовой Е.А., Усолкиной А.А., Волковой Е.В., Бояркиной Д.Е.,

с участием: гос. обвинителей Бортняка И.А., Решетовой Н.В., Найдиной Е.Н.,

потерпевших Ш., Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС, судимого:

1. 02.04.2018 Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 30.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

3. 13.02.2019 Павловским районным судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 02.04.2018, 30.07.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.04.2020 по отбытии срока наказания;

4. 22.05.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 с.166, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находился в доме по адресу: АДРЕС, где совместно с Ш. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 в доме по указанному адресу увидел сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Ml2», принадлежащий Ш., и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно указанного телефона, принадлежащего Ш., с причинением значительного материального ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш. значительного материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял телефон Ш. и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил чужое имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Ml2» стоимостью 9 163 рубля, с защитной пленкой стоимостью 633 рубля, в чехле-накладке стоимостью 242 рубля, принадлежащие последней.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 10 038 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 14 минут ДАТА ФИО1 находился в доме по адресу: АДРЕС, где совместно с Е. и Е1. распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Е. произошел конфликт на почве ревности последнего, в результате, которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни Е.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда средней тяжести потерпевшему и желая этого, в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 14 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: АДРЕС, нанес Е. не менее 14 ударов руками и ногами в область головы, лица и грудной клетки, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая, тупая травма грудной клетки в виде: перелома 8-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г.), так как для заживления перелома любой части кости скелета требуется срок более 3-х недель. Кровоподтек и ссадины на лице (конкретная локализация не приводится); ушибленная рана на левой ушной раковине (по клиническим данным). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г). После совершений указанных действий ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по обоим эпизодам преступлений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА он находился в гостях у Ш. и Ш1. по адресу: АДРЕС, где совместно с последними распивал спиртное. На следующий день он в своем кармане обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», принадлежащий Ш. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, каким образом телефон потерпевшей оказался у него. Он сразу же отключил указанный телефон, поскольку решил не возвращать его потерпевшей, хотя у него была для этого возможность, а распорядиться им по своему усмотрению. Примерно через две недели он продал телефон Ш. своему знакомому И. за 4 000 рублей. Кроме того, около 22 часов 00 минут ДАТА, находясь в гостях у Е1. и А., по адресу: АДРЕС, в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим возник конфликт на фоне ревности, в ходе которого он нанес последнему один удар в область лица, от которого он потерял равновесие и упал на пол, лицом вверх. После чего, сев на Е. сверху, он нанес ему не менее 10 ударов кулаками по ребрам. Потерпевший не мог оказать ему сопротивления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также он в этот момент удерживал его своими ногами на полу. До нанесения ударов потерпевшему, последний нанес ему несильный удар кулаком в область лица (том 1 л.д. 110-113, 221-224, 226-229, том 2 л.д. 8-10).

По факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина ФИО1 также подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ш., согласно которым с подсудимым она знакома с 2013 года. В августе 2022 года подсудимый приезжал к ней в гости. После того, как подсудимый уехал, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1 Последний раз принадлежащий ей телефон она видела, когда находилась в магазине, дома она телефоном не пользовалась. На контакт с ней подсудимый не выходил, телефон не вернул. Телефон марки «Самсунг» зелено-синего цвета, был приобретен ДАТА за 15 897 рублей. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму, поскольку он был в отличном состоянии, без повреждений, находился в чехле и с защитным стеклом. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое детей, телефоном она пользовалась для связи, в том числе с детьми, со школой и по работе, также в нем было установлено приложение «Сбербанк-онлайн». Забирать телефон подсудимому она не разрешала. Со стоимостью похищенного телефона, определенной заключением товароведческой экспертизы, она не согласна, поскольку телефон эксперту не предоставлялся.

Показаниями свидетеля Ш1., согласно которым ДАТА подсудимый пришел к ним в гости, выпивали спиртное, потом все легли спать. Утром он с ФИО1 продолжили употреблять спиртное, потерпевшая в это время спала. Позднее ФИО1 собрался домой, в связи с чем он проводил последнего до автобусной остановки и вернулся домой. О пропаже сотового телефона «Самсунг» он узнал от потерпевшей. Данный сотовый телефон был приобретен примерно год назад, он был практически новый. ФИО2 обязательств у них с потерпевшей перед подсудимым не было.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что подсудимый, проживавший у него, приносил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси М12». При этом пояснял о том, что данный телефон принадлежит ему и его необходимо сдать в ломбард. Поскольку у подсудимого нет паспорта, последний просил его съездить с ним в ломбард. До ломбарда их подвозил знакомый ФИО1 – И., который узнав, что они едут в ломбард сдавать сотовый телефон, купил его у подсудимого за 4 000 рублей (том 1 л.д. 64-66).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым в августе 2022 года ее сожитель И. приобрел сотовый телефон «Самсунг Галакси» у своего знакомого, которым в течение трех месяцев пользовалась она, после чего ДАТА она утеряла данный телефон. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером НОМЕР (том 1 л.д. 76-77).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., согласно которым в августе 2022 года он приобрел у подсудимого сотовый телефон «Самсунг» зелено-синего цвета (ближе к бирюзовому) за 4 000 рублей, которым пользовалась его супруга пока его не потеряла (том 1 л.д. 89-91).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС З., согласно которым, работая по заявлению Ш. об утере сотового телефона марки «Самсунг Галакси М12», было установлено, что принадлежащий потерпевшей сотовый телефон был не утерян ею, а похищен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, которым добровольно была дана явка с повинной (том 1 л.д. 78-80).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш2. о том, что ДАТА они с потерпевшей ездили в магазины, расположенные в АДРЕС. В этот же день к ним домой приходил подсудимый. На следующий день она от потерпевшей узнала о том, что у последней пропал сотовый телефон (том 1 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 154-158).

Протоколом очной ставки между Л. и ФИО1, в ходе проведения которой свидетель и подсудимый подтвердили показания, данные ими при допросах (том 1 л.д. 114-117).

Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшей Ш. были изъяты: коробка и кассовый чек от ДАТА на похищенный телефон «Самсунг Галакси М12» («Samsung Galaxy М12»), детализация по абонентскому номеру НОМЕР, которые были осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 119-120, 121-138, 139).

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрена информация, полученная в ПАО «ВымпелКом» от ДАТА НОМЕР, а именно информация о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи в период с ДАТА по ДАТА; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 149-152), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 153).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, составила: сотового телефона марки «Самсунг Галакси М12» («Samsung Galaxy М12») НОМЕР в корпусе зеленого цвета, 32 Гб, поддержка 2-х сим-карт, приобретенного ДАТА за 13999 рублей - 9163 рубля; защитной пленки «Front/back», приобретенной ДАТА за 1399 рублей - 633 рубля; чехла накладки «Rredl.ine Samsung Galaxy M12» прозрачный», приобретенного ДАТА за 499 рублей - 242 рубля, итого общая сумма составила 10 038 рублей (том 1 л.д. 166-174).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вина ФИО1 также подтверждается:

Показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ДАТА он со своей супругой Е1. находились в гостях у матери подсудимого, употребляли спиртное. Когда они пошли домой, ФИО1 по приглашению Е. пошел с ними, там они также употребляли спиртное. После выпитого спиртного он лег отдохнуть, а ФИО1 и Е. остались на кухне, продолжили распивать. Спустя время он встал и вышел на улицу. Когда он возвращался с улицы в дом, то увидел, как подсудимый прижал Е. к дверному косяку и пытался поцеловать. Ему это не понравилось и он, разозлившись на подсудимого, нанес последнему один удар кулаком в область головы. После этого ФИО1 отошел от его супруги и начал наносить ему удары в ответ в область головы и тела. Бил он его руками и ногами, при этом он от ударов ФИО1 испытывал физическую боль. Подсудимый нанес ему не менее четырех ударов. Когда он упал на колени, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область носа, отчего у него потекла кровь. Супруга начала кричать ФИО1, чтобы последний перестал его бить, после чего подсудимый нанес ему еще не менее двух ударов в область головы, успокоился и ушел. В результате ударов, нанесенных подсудимым, у него образовались закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 8 ребра слева, а также на лице имелись ссадины и синяки (том 1 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля Е1., согласно которым ДАТА она, потерпевший и подсудимый находились у них в доме. В ходе распития спиртного ее супруг заснул, а она и ФИО1 стали целоваться. Проснувшись, потерпевший увидел их поцелуй, в результате чего между Е. и ФИО1 произошла драка. Драка была обоюдная, первым удар нанес потерпевший кулаком в область лица, а также он оскорблял ФИО1. Затем уже подсудимый стал наносить удары кулаком по лицу Е.. Также они друг другу наносили удары ногами по ребрам. Когда Е. упал на колени, она их разняла, и подсудимый ушел домой. После драки у Е. на лице была кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, а также следы пальцев рук (том 1 л.д. 187-198).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Е. имели место следующие телесные повреждения: закрытая, тупая травма грудной клетки в виде: перелома 8-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г), так как для заживления перелома любой части кости скелета требуется срок более 3-х недель. Кровоподтек и ссадины на лице (конкретная локализация не приводится); ушибленная рана на левой ушной раковине (по клиническим данным). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г). Все вышеизложенные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым, тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками и ногами постороннего человека. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. По давности эти повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными представленных мед.документов, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА, что также подтверждается данными объективного осмотра экспертом. Следует отметить, что диагноз перелом костей носа достоверно не установлен, при этом клиническая картина перелома не приводится; рентгенологические признаки повреждения носовых костей в представленной мед.карте также не приводятся. Соответственно указанный диагноз на основании п. 27«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г во внимание не принимался (том 1 л.д. 245-246).

Иные исследованные материалы дела не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными доказательствами. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Показания потерпевших Ш. и Е., свидетелей Ш1. и Е1. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Л., Р., З., И., Ш2. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого по эпизоду хищения имущества Ш. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы НОМЕР. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси М12» оценен в 9163 рубля, защитная пленка «Front/back» - 633 рубля; чехол - накладка «Rredl.ine Samsung Galaxy M12» - 242 рубля, всего на сумму 10038 рублей, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества руководствуется заключением данной товароведческой экспертизы, определяет стоимость сотового телефона марки «Самсунг Галакси М12» 9163 рубля, защитной пленки «Front/back» - 633 рубля; чехла - накладки «Rredl.ine Samsung Galaxy M12» - 242 рубля, всего на сумму 10038 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов в обоснование иной стоимости на момент совершения преступления вышеуказанного похищенного имущества потерпевшей не представлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей Ш., ее имущественного положения, наличия на иждивении двоих детей, значимости для потерпевшей похищенного сотового телефона, которым она пользовалась для связи с детьми, школой, а также по работе, стоимости похищенного, которая превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый, нанес потерпевшему Е. не менее 14 ударов руками и ногами в область головы, лица и грудной клетки, причинив ему в результате средней тяжести вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует нанесение множественных ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, а также локализация телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Мотивом данного преступления явилась возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Характер и локализация телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести у Е. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы. С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исключает из объема обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых средней тяжести, против собственности, второе – небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, имея непогашенные судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшей (по эпизоду хищения имущества Ш.), активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, а также путем дачи объяснения и явки с повинной (по эпизоду хищения имущества Ш.), состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по эпизоду причинения телесных повреждений Е.).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что оба преступления ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления против собственности, а также против жизни и здоровья, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.05.2023.

Суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА – ДАТА по ДАТА, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.05.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА - с ДАТА по ДАТА, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку, кассовый чек от ДАТА, гарантийный талон, краткое руководство пользователя на сотовый телефон «Самсунг Галакси М12», возвращенные потерпевшей Ш., оставить у последней, информацию о данных абонентов, соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 431 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова