28RS0023-01-2023-000129-39

Дело № 33 АП – 3180/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.1 был заключен договор кредитования, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 995 491,83 рубль сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>, по которому в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> процентная ставка по кредиту увеличилась на 2,75 процентных пункта в связи с прекращением участия заемщика в программе добровольной финансовой страховой защиты. <дата> Ф.И.О.1 умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, после ее смерти заведено наследственное дело, однако наследники образовавшуюся задолженность не погасили. На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.1, взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в сумме 514 010,18 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 469 310,16 рублей, просроченные проценты – 39 728,03 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 226,99 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14 340,10 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 664 000 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, которые являются наследниками, принявшими наследство после смерти Ф.И.О.1

Представитель банка, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус по Тындинскому нотариальному округу ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных требований. Приводит доводы о том, что на момент смерти заемщик не была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в связи с чем у банка не имелось оснований для обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Ф.И.О.1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 995 491,83 рубль сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых.

Установлено также, что <дата> Ф.И.О.1 умерла. Наследником по закону является ФИО1, по завещанию – ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик была присоединена к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога ПАО «Совкомбанк», в то время как наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в случае, если имел место законный отказ в выплате страхового возмещения и пришел к выводу о том, что перед обращением в суд с данным иском, банку надлежало проверить возможность реализации условий программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

С выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из пункта 1.1. раздела «В» заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д. 36), Ф.И.О.1 просила банк одновременно с предоставлением ей кредита на неотделимые улучшения предмета залога на условиях, обозначенных в разделе «Б» данного заявления и кредитном договоре, включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с кредитным договором, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, инвалидности I группы заемщика, потери работы, критических заболеваний. Также заемщик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае ее смерти будут являться ее наследники (пункт 1.2. раздела «В» указанного заявления).

Размер платы за программу на один год составляет 3 % от размера задолженности по кредиту на дату включения ее в программу страхования (пункт 3.1 заявления на страхование).

В качестве способа оплаты за программу Ф.И.О.1 выбрала оплату за счет кредитных средств. В связи с заключением между ней и банком кредитного договора и включения ее в программу страхования просила банк в день подписания данного заявления списать с ее банковского счета, открытого в банке, денежные средства в размере платы за программу и направить ее на уплату (пункты 5.1 и 5.2 заявления).

Как следует из выписки по счету (л.д. 18-20), <дата> денежные средства в размере 59 729,51 рублей были перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что составляет 6 % от общего размера задолженности по кредиту 995 491,83 рубль.

Таким образом, с учетом выполнения всех предусмотренных выше условий, Ф.И.О.1 была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сроком на 2 года, начиная с <дата>.

Поскольку смерть заемщика наступила <дата>, то есть после истечения периода, на который Ф.И.О.1 являлась застрахованным лицом по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, постольку смерть заемщика в данном случае не может быть признана страховым случаем.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву не обращения банка за выплатой страхового возмещения, является необоснованным, повлекшим вынесение незаконного решения.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 3 приведенного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 995 491,83 рубль сроком на 60 месяцев с уплатой 21,65 % годовых. Кредит выдан на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога.

ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства, которые были получены Ф.И.О.1, однако обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме исполнены не были.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 11), Ф.И.О.1 умерла <дата>.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по кредиту перестали исполняться в связи со смертью заемщика.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершей Ф.И.О.1, следует, что наследником по закону является ФИО1, обратившийся с заявлением о принятии наследства <дата>, наследственное имущество состоит из денежного вклада в <данные изъяты> в размере 12 681,51 рубль (по состоянию на дату смерти); наследником по завещанию является ФИО2, обратившийся с заявлением о принятии наследства <дата>, наследственное имущество состоит и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на дату смерти 1 408 147,67 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти Ф.И.О.1, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету (л.д. 15-17), задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на <дата> составила 514 010,18 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 469 310,16 рублей, просроченные проценты – 39 728,03 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 226,99 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судебной коллегией, принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер долга, поскольку является арифметически обоснованным, ответчиками не оспорен.

При определении пределов ответственности каждого из наследников, судебная коллегия руководствуется стоимостью наследственного имущества каждого из ответчиков и приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 12 681,51 рубль, с ФИО2 в пользу банка в размере 501 328,67 рублей (514 010,18 – 12 681,51).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (<дата>), начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 21,65 % годовых, начисляемых с 18 января 2023 года по 15 сентября 2023 года (дату вступления решения суда в законную силу), на сумму остатка основного долга 469 310,16 рублей в размере 67 087,57 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 13 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения данного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых (или 0,0212 % в день), действовавшей на день заключения кредитного договора <дата>, на сумму остатка долга 469 310,16 рублей за каждый календарный день просрочки с 18 января 2023 года по 15 сентября 2023 года (дату вступления решения суда в законную силу) в размере 23 977,99 рублей (469 310,16 рублей * 0,0212 % / 100 * 241 день).

При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 этого же Кодекса установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно в адрес наследников было выставлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 13-14), которое ответчиками оставлено без внимания.

Принимая во внимание установленный факт нарушения условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, нарушение условий договора признается судебной коллегией существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения должником обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>, ответчиками как наследниками заемщика не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по данному делу не установлено, судебная коллегия полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество предполагает изъятие его судебными приставами и реализацию на публичных торгах.

Согласно положениям статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В договоре залога (ипотеки) от <дата> стороны пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения такого договора составляет 1 664 000 рублей.

В просительной части искового заявления банк также просит определить начальную продажную цену 1 664 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией участвующим в деле лицам было предложено представить сведения о рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу <адрес>, однако таких сведений в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена подлежит определению на основании соглашения сторон – 1 664 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в размере 206 рублей, с ФИО2, в пользу истца 14 134,10 рублей (6 000 рублей по неимущественному требованию и 8 134,10 рублей по требованию, носящему имущественный характер).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 12 681,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 206 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 501 328,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 134,10 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 469 310,16 рублей с 18 января 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 67 087,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующую на день заключения кредитного договора от <дата>, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 469 310,16 рублей за каждый календарный день просрочки с 18 января 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 23 977,99 рублей.

В счет погашения долга обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1 664 000 рубля, определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.