Дело № 2-1537/2025
64RS0043-01-2025-001841-56
Решение
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
Председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Электроник-97», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на гаражное помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Электроник-97» (далее по тексту – ГСК «Электроник-97», кооператив) о признании права собственности на гаражное помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 владеет помещением – подземным гаражом № общей площадью 20, 7 кв.м, расположенным в ГСК «Электроник-97» по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №. В соответствии с постановлением администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянки «Электроник-97» был предоставлен земельный участок площадью 2 142 кв.м для строительства подземных гаражей и подземных хозблоков по <адрес> и был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанный земельный участок находится в распоряжении и пользовании на правах аренды у ГСК «Электроник-97». Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация гаражей КПХГА «Электроник-97» по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». ДД.ММ.ГГГГ на подземный гараж (инв. №) выдан кадастровый паспорт со схемой расположения объекта недвижимости. В марте 2024 года ФИО1 подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости на основании представленных документов, однако в регистрации права собственности на подземный гараж истцу было отказано.
Ссылая на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на помещение – подземный гараж № общей площадью 20,7 кв.м, расположенный в ГСК «Электроник-97» по адресу: <адрес>, кооператив по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянки «Электроник-97» с кадастровым номером №.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 4 ст. 131 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок «Электроник-97» был предоставлен земельный участок площадью 2 142 кв.м для строительства подземных гаражей и подземных хозблоков по <адрес> и был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанный земельный участок находится в распоряжении и пользовании на правах аренды у кооператива по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянок «Электроник-97».
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация гаражей КПХГА «Электроник-97» по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».
ДД.ММ.ГГГГ на подземный гараж (инв. №) выдан кадастровый паспорт со схемой расположения объекта недвижимости.
Вместе с тем, ФИО1 является членом ГСК «Электроник-97» и владеет подземным гаражом № общей площадью <адрес> с кадастровым номером №.
Паевой взнос за гаражный бокс № в ГСК «Электроник 97» выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 24.12.2024 года, выданной председателем ГСК «Электроник 97».
Таким образом, задолженности по членским взносам истец не имеет, паевой взнос выплачен полностью.
В марте 2024 года ФИО1 подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости с приложением соответствующих документов, однако в регистрации права собственности на подземный гараж истцу было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на момент проведения экспертизы установлено, что нежилое помещение – подземный гараж № общей площадью 20,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.
Экспертом на момент проведения экспертизы установлено, что эксплуатация нежилого помещения – подземного гаража № общей площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан и иных лиц не создает.
При этом, поскольку экспертом Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не был дан ответ на поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос № о расположении нежилого помещения в границах земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу «Электроник-97» в связи с отсутствием сигнала с базовой станции (спутников) на момент проведения исследования, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза Тимофеева».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы исследуемого объекта нежилого помещения – подземного гаража № общей площадью 20,7 кв.м, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Электроник-97» по адресу: <адрес>, кооператив по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянки «Электроник-97» полностью находятся внутри границ земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу (кооперативу по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянки) «Электроник-97».
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключения экспертов исследуются в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной и повторной судебной экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключения судебной и повторной судебной экспертиз согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной и дополнительной судебной экспертиз не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенных по делу судебной и повторной судебной экспертиз.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что строительство гаражно-строительного кооператива в целом велось с соблюдением требований действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное помещение с момента выплаты пая.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.
По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Вместе с тем, спорное помещение обладает индивидуально-определенными характеристиками и является объектом права.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец является добросовестным членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос за гаражный бокс, которым длительное время открыто и непрерывно пользуется, отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное помещение, а также то, что ФИО1 соблюдены все требования, необходимые для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом, признание судом права собственности на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом по собственной инициативе по настоящему делу были назначена судебная строительно-техническая и повторная строительно-техническая, землеустроительная экспертизы.
Руководители экспертных учреждений Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза Тимофеева» ходатайствовали перед судом о распределении судебных расходов в размере 64 814 руб. и 85 000 руб., соответственно.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертизы назначены по собственной инициативе, возмещение затрат экспертных учреждений на производство экспертиз должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Электроник-97» о признании права собственности на гаражное помещение - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт серия №) право собственности на помещение – подземный гараж № общей площадью 20,7 кв.м, расположенный в ГСК «Электроник-97» по адресу: <адрес>, кооператив по строительству подземных гаражей, хозблоков и автостоянки «Электроник-97» с кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспорт серия №) на помещение – подземный гараж № общей площадью 20,7 кв.м, расположенный в ГСК «Электроник-97» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 64 814 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза Тимофеева» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21.08.2025 года.
Председательствующий М.О. Рябихин