Решение по делу № 2-1102/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1102/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000448-61

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего РГКУ УВО ВНГ России по МО, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ не получив направление на ремонт от страховой компании, истец обратился с претензией предоставить письменной ответ по факту обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте было направлено направление на ремонт в ООО «Векторлайн», ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу, указанному в направлении, была обнаружена СТОА ООО «Кузов Гуд», где сообщили, что последние являются представителями ООО «Векторлайн», указали, что размер страхового возмещения, согласованный СПАО «Ингосстрах» не достаточен для проведения ремонта, предложили произвести лишь частичный ремонт, от которого был оформлен отказ. В выдаче отказа от проведения полного ремонта станция отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление на ремонт в ООО «Моторлайн», при этом дата формирования указана как в первичном направлении ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв по адресу, указанному в направлении, была обнаружена СТОА ООО «Автомеридиан М», где сообщили, что последние являются представителями ООО «Моторлайн», указали, что размер страхового возмещения, согласованный СПАО «Ингосстрах» не достаточен для проведения ремонта, в выдаче отказа от проведения полного ремонта станция отказалась.

При этом, страховая компания указала, что отказа от ремонта ни от ООО «Векторлайн», ни от ООО «Моторлайн» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение на телефон о выдаче нового направления на ремонт в ООО «Моторлайн», дата формирования указана также первичная ДД.ММ.ГГГГ, после чего была согласована дата осмотра автомобиля, однако, в постановке на ремонт по причине несогласования стоимости ремонта было отказано, от оформления документально данного обстоятельства, отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с чем, было инициировано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Полагал, что оснований для исключения из расчета неустойки периода моратория не имеется, поскольку спорные отношения вытекают из нарушений прав потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Представила альтернативный расчет неустойки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем ранее предоставила письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по МО, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено направление на СТОА ООО «Векторлайн», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцу подготовлено направление на ремонт на СТОА «Моторлайн», на аналогичную сумму ремонта, указанную выше.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлены претензии, на которые последовал ответ об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец оформил обращение в службу финансового уполномоченного.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено страховой компанией, в рамках рассмотрения обращения истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн». В тот же день подготовлено направление на СТОА ООО «Моторлайн». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о принятом решении организовать восстановительный ремонт на СТОА и подготовленное направление, при этом, по тексту не следует, какое именно направление выдано. Из сведений истца следует, что по адресу, указанному в направлении на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» и СТОА «Моторлайн» находятся иные СТОА. Из разъяснений ООО «Векторлайн» следует, что ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» произведен не был, в связи с закрытием точки ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО «Моторлайн». Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный, пришел к выводу о том, что направление на ремонт выдано с нарушением срока, в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы финансового уполномоченного, также не опровергнуты страховой компанией в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца, от проведения восстановительного ремонта, также не представлено.

Напротив истцом в материалы дела представлен отказ от заключения соглашения о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а также акт отказа в прием его автомобиля сотрудниками СТОА ООО «АвтомериданМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

На данную претензию СПАО «Ингосстрах» оформлен отказ.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который также не усмотрел оснований для взыскания неустойки, мотивировав тем, что страховая компания исполнила в срок решение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Последним днем для урегулирования заявления истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, который снижен до <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности страховой компании.

Данный расчет суд находит некорректным, поскольку истцом неверно определена конечная дата неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств, что страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствует, что уже ДД.ММ.ГГГГ, оформляя претензию, истец знал о произведенной выплате, что также согласуется с платежным поручением страховой компании о перечислении страхового возмещения.

Кроме того, в расчете истца не учтен мораторий, действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абз. 3 п.1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в настоящем споре подлежат применению правила моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и требования положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, учитывая дату исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание действия страховой компании по урегулированию спорного события, действия истца, размер страхового возмещения, учитывая пояснения сторон, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, участие представителя в судебном заседании, продолжительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств несоразмерности заявленных требований со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом неверно произведен расчет неустойки, данный расчет судом произведен самостоятельно, учитывая, что представителем истца были поддержаны требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а судом определен размер неустойки <данные изъяты>, суд усматривает основания для применения пропорции при определении размера судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 115 890 рублей 69 копеек, судебные расходы 10 139 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина