78RS0002-01-2023-012009-55
Дело № 2-431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 8 декабря 2025 год
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 неотработанный аванс (денежные средства, уплаченные за работы, не соответствующие требованиям качества и объему) в размере 1120020 рублей 00 копеек; расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков ремонта (стоимость работ и материалов) в размере 187425 рублей 48 копеек; расходы на проведение экспертиз в размере 130000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300?1 «О защите прав потребителей», а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда на выполнение ремонтных работ в <адрес> <адрес> <адрес>.
Истец также указала, что в сентябре 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по указанному адресу.
Во исполнение достигнутых сторонами соглашений ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 1892280 рублей 00 копеек, из которых, стоимость материалов составила 412539 рублей 00 копеек, а стоимость работ – 1479741 рубль 00 копеек. Работы выполнялись ответчиком в период с сентября 2022 года по июль 2023 года.
В процессе и по окончании выполнения ремонтных работ в квартире были выявлены многочисленные недостатки, касающиеся качества отделки, соблюдения строительных норм и правил, что послужило основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора и привлечения к осмотру и оценке качества работ специализированной экспертной организации.
На основании заключения ООО «Центр экспертных заключений» № 613ПЭ-ЭК от 27 июля 2023 года установлены недостатки выполненных ответчиком работ и определена стоимость их устранения.
Поскольку в досудебном порядке стороны с договоренностям не пришли, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов адвокату Исаенко К.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить, поясняла по существу спора, ссылалась на заключения экспертов, платежные документы, иные письменные доказательства, представленные в материалы дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ранее предъявленный иск не признавал по доводам, изложенным в возражениях, указывал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с абзацами четвертым и девятым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300?1 «О защите прав потребителей» исполнитель – это организация независимо от ее организационно?правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, для распространения на отношения сторон действия специального законодательства о защите прав потребителей необходимо, чтобы со стороны исполнителя (подрядчика) выступало юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе без должной регистрации в этом качестве, что при установленных условиях влечет применение к таким отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц – коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Так, в сентябре 2022 года стороны достигли соглашения о выполнении ответчиком ремонтно?отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>, с привлечением ответчиком труда лично и (при необходимости) третьих лиц, за счет денежных средств, предоставляемых заказчиком.
Договор подряда был заключен в устной форме, указанное подтверждается скрин-шотами переписки в мессенджере WhatsApp, а также возражениями со стороны ответчика, который не отрицал наличие таких правоотношений, возражал только относительно качества предоставленных услуг.
Также истцом в подтверждение договорных отношений и исполняемых по ним обязательств в материалы дела представлена ведомость работ, сметы и иные документы, в которых зафиксирован объем принятых на себя ответчиком обязательств, вид и содержание выполняемых работ, а также последующая переписка сторон, из которой усматривается согласование и уточнение перечня работ и стоимости. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Из представленных платежных документов следует, что в период с сентября 2022 года по июль 2023 года истцом в адрес ответчика переданы денежные средства в общей сумме 1892280 рублей 00 копеек.
По утверждению истца сумма в размере 412539 рублей 00 копеек приходилась на стоимость приобретенных для ремонта материалов, а 1479741 рубль 00 копеек – стоимость непосредственно выполненных ответчиком работ.
Доказательств, опровергающих указанный расчет и структуру оплаты (в части разделения на стоимость материалов и работ), стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Работы по ремонту квартиры выполнялись ответчиком в период с сентября 2022 года по июль 2023 года.
После завершения основного объема работ истцом были выявлены недостатки ремонтных работ, о чем последним заявлялись ответчику в претензионном порядке.
В подтверждение наличия недостатков и определения необходимых мероприятий по их устранению в материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертных заключений» № 613ПЭ?ЭК от 27 июля 2023 года.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение № 606?СТЭ от 21.07.2025) установлено:
- стоимость фактически выполненных ответчиком работ на момент окончания их производства с учетом выявленных недостатков и их влияния на стоимость результата составляет 359721 рубль 00 копеек;
- для устранения выявленных недостатков требуется выполнение дополнительных (восстановительных) работ на сумму 112140 рублей 67 копеек и приобретение материалов на сумму 75284 рубля 81 копейка, всего – 187425 рублей 48 копеек.
Эксперт в своем заключении указал выявленные отклонения от строительных норм и правил, недостатки отделочных работ, дефекты, требующие исправления, дал оценку соотношению фактически выполненного объема и стоимости ранее оплаченных работ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах визуального и инструментального исследования объекта, содержат подробное описание методики, использованных нормативов и расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством. Опровергающих доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон в судебном заседании заявлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком ремонтных работ с недостатками, не соответствующими обычным требованиям к работам данного вида, а также несоответствие полученного результата размеру и качеству оплаченных работ подтверждены материалами дела и заключением судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей
Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2 на момент заключения и исполнения спорного договора подряда в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке зарегистрирован не был, сведения о его регистрации в качестве самозанятого лица также отсутствуют, соответствующих документов стороной ответчика в суд не представлено.
В подтверждение предпринимательского характера деятельности ответчика истцом представлены скриншоты переписки, содержащей обсуждение условий выполнения ремонтных работ и ведомость работ. Однако указанные материалы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между конкретными лицами по настоящему спору и не содержат данных о выполнении ответчиком аналогичных работ для неопределенного круга лиц, наличии рекламной деятельности, систематическом осуществлении ремонтных работ в качестве основного вида деятельности, ведении им предпринимательского учета и иной деловой активности, направленной на регулярное извлечение прибыли.
Вопрос о квалификации деятельности физического лица в качестве предпринимательской, в соответствии с разъяснениями пунктов 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств конкретного дела. При этом следует исходить из того, что предпринимательская деятельность представляет собой сложный, длящийся процесс, объединенный целью систематического получения прибыли, а не единичный эпизод выполнения работ по разовому договору подряда между гражданами.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности его действий на регулярное извлечение дохода (наличие рекламы услуг, повторяющиеся договоры с различными заказчиками, организация процесса работ как бизнеса, привлечение персонала на постоянной основе, соответствующая отчетность и иные признаки).
Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на систематической основе оказывал ремонтно?строительные услуги неограниченному кругу лиц, размещал рекламные объявления, официально позиционировал себя на рынке как подрядчик?профессионал, либо иным образом осуществлял деятельность, очевидно выходящую за рамки разовых гражданско?правовых отношений, материалы дела не содержат.
Имеющиеся доказательства (переписка по конкретному объекту, ведомость работ по спорной квартире) носят единичный, локальный характер, отражают исключительно отношения между ФИО1 и ФИО2 по настоящему договору и сами по себе не свидетельствуют о предпринимательской деятельности ответчика в смысле части 1 статьи 2 и статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, как в форме регистрации индивидуального предпринимателя, так и в форме фактического ведения бизнеса без регистрации. Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, они подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда возможна лишь при наличии прямого указания на это в законе. Общие нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации) такого права не предусматривают. Учитывая, что применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям судом исключено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, основанной на положениях указанного Закона, удовлетворению не подлежат.
Оценивая спорные отношения по существу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования по назначению.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, – для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из материалов дела и заключения судебной экспертизы усматривается, что Бeлавин О.В. выполнил в квартире истца ремонтные работы с существенными по объему недостатками, повлекшими снижение потребительских свойств результата и необходимость проведения восстановительных работ. Вместе с тем часть выполненных работ имеет самостоятельную стоимость и может рассматриваться как результат, подлежащий оплате в соответствующем, существенно меньшем размере.
Экспертом определена стоимость тех работ, которые объективно могут быть приняты (с учетом их качества и необходимости последующего устранения недостатков) – 359721 рубль 00 копеек.
При этом доказано, что истцом было оплачено за работы 1479741 рубль 00 копеек.
Таким образом, разница между суммой, фактически уплаченной истцом за выполнение работ, и стоимостью работ в объеме, реально подлежащем оплате, составляет 1120020 рублей 00 копеек (1479741 – 359721), что суд расценивает как неосновательно удерживаемую ответчиком сумму.
С учетом приведенных положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если работа выполнена с недостатками. Фактически заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1120020 рублей 00 копеек по своей правовой природе является требованием о соразмерном уменьшении цены договора подряда и приведении оплаты в соответствие с реальной стоимостью пригодных к использованию работ.
Кроме того, полученная ответчиком и не обеспеченная надлежащим результатом работ сумма в размере 1120020 рублей 00 копеек в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 сберег за счет истца денежные средства без достаточных правовых оснований в той части, в которой стоимость выполненных им работ существенно ниже фактически полученной оплаты.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неотработанного аванса в размере 1120020 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Как установлено заключением судебной строительно?технической экспертизы, для устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком при выполнении ремонта квартиры, необходимы работы и материалы на общую сумму 187425 рублей 48 копеек, из которых 112140 рублей 67 копеек составляют стоимость работ, 75284 рубля 81 копейка – стоимость материалов.
Данные расходы являются необходимыми и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. В настоящее время они носят характер предстоящих затрат, но их размер и необходимость полностью подтверждены экспертным заключением.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения судебной практики о допустимости взыскания будущих расходов при наличии их достоверного расчета и причинно?следственной связи между нарушением обязательства и необходимостью их несения, суд признает требование истца о взыскании 187425 рублей 48 копеек как убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы на проведение экспертиз в общей сумме 130000 рублей 00 копеек (включая заключение ООО «Центр экспертных заключений» и судебную строительно?техническую экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1») подтверждены представленными платежными документами. Указанные расходы понесены истцом в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно – для подтверждения факта и объема недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, в пользу которого принимается решение.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2187 рублей 23 копейки, что подтверждается расчетом и представленными квитанциями.
Руководствуясь положениями статей 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за ненадлежащее выполнение работ (неотработанный аванс), в размере 1120020 рублей 00 копеек, сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ (убытки), в размере 187425 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертиз в размере 130000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 23 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>