Решение по делу № 2-9132/2025 от 11.11.2025 - о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гр. дело № 2-9132/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-005197-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», ФИО1 к ООО «Велнес» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (далее – СПб ООП «Диалог»), действуя в интересах ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка №49 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Велнес» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 43 454 руб., неустойки в период с 29.09.2024 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов за проведение досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2024 истец приобрела у ответчика женское платье <данные изъяты> стоимостью 43 454 руб. В процессе эксплуатации истцом обнаружены дефекты в приобретенном товаре, в связи с чем ФИО2 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 03.09.2024 по инициативе ответчика проведена экспертиза качества товара, в ходе которой в приобретенном истцом изделии дефектов производственного характера не выявлено. Согласно заключению специалиста АНО «КронЭкс», а также в соответствии с заключением судебной экспертизы, в приобретенном истцом товаре выявлены дефекты производственного характера. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, СПб ООП «Диалог», куда предварительно обратилась ФИО1, обратилась с настоящим иском к мировому судье (т.1, л.д.239-240).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены заявленные требования в части взыскания суммы неустойки: заявлено о взыскании неустойки в период с 29.09.2024 по 30.07.2025 (день возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 43 454 руб.) в размере 132 534 руб. 70 коп. (т.2, л.д.38-39, 42-48).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.08.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.2 л.д.62-63).

Истец СПб ООП «Диалог», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.248).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции и дополнениях к ней (т.1, л.д.102-103, т.2, л.д.8-9, 55-56).

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2024 истец приобрела у ответчика женское платье <данные изъяты> стоимостью 43 454 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д.34-36).

В процессе эксплуатации истцом обнаружены дефекты в приобретенном товаре, в связи с чем ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о проведении экспертизы качества товара (т.1, л.д.38).

03.09.2024 по инициативе ответчика проведена экспертиза качества товара, в ходе которой дефекты производственного характера в приобретенном истцом товаре не выявлены (т.1, л.д.60-61).

Согласно заключению специалиста АНО «КронЭкс» № от 13.09.2024, проведенном по заказу истца, в приобретенном ФИО1 товаре – женском платье – выявлены дефекты производственного характера (т.1, л.д.40-57).

19.09.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Вальдо» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1, л.д.37).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2); если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2); при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По ходатайству истца определением и.о. мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (т.1, л.д.176-177).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 17.06.2025 в приобретенном ФИО1 товаре – женском платье <данные изъяты> имеется производственный недостаток в виде наличия на лицевой поверхности материала изделия нитей отличающихся от соседних по внешнему виду (цвету), расположенных на обоих рукавах, в верхней части спинки, на обтачке горловины спинки, в центральной части спинки с правой стороны, на передней части изделия, что является дефектом производственного характера, возникшим в результате нарушения технологии изготовления ткани. Одновременно в ходе проведения судебной экспертизы выявлен дефект эксплуатационного характера в виде нарушения целостности текстильного материала изделия в виде наличия пиллей; дефект образовался вследствие интенсивного трения в процессе эксплуатации (т.1, л.д.199-217).

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от 17.06.2025 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая объем выявленных в ходе проведения судебной экспертизы дефектов производственного характера в приобретенном истцом товаре, а также то обстоятельство, что дефект возник по причине нарушения технологии изготовления ткани изделия, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 43 454 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2025 (т.2, л.д.57).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств исполнено ответчиком добровольно после обращения истца в суд, принимая во внимание, что от требований в данной части истец не отказалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 43 454 руб. с указанием на то, что решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. №, из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 132 534 руб. 70 коп. (т.2, л.д.38) суд проверен является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Период неустойки с 29.09.2024 по 30.07.2025, учитывая дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, определен истцом корректно. Возражений относительно расчета ответчиком не приведено.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016, из которой следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд, учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении суммы неустойки, полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 534 руб. 70 коп.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки ввиду последовательного выполнения продавцом предусмотренных законом действий после получении претензии от покупателя, суд отклоняет, поскольку в переданном истцу ФИО1 по договору купли-продажи товаре выявлены дефекты производственного характера, требования истца о возврате денежных средств не были своевременно удовлетворены продавцом, что является основанием для применения к продавцу штрафной санкции в виде неустойки в заявленном истцом размере, учитывая, что ходатайств об ее снижении ответчиком, как уже было указано выше, не заявлено.

Сам по себе факт обнаружения в приобретенном истцом товаре дефектов эксплуатационного характера не освобождает продавца от исполнения предусмотренных законом обязательств по возврату денежных средств в установленные законом сроки, поскольку переданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества. При этом, суд обращает внимание, что поскольку дефект обусловлен нарушением технологии изготовления материала, а также учитывая площадь выявленного в изделии недостатка, использовать его по назначению возможным не представляется.

То обстоятельство, что в ходе проведенной ответчиком экспертизы дефекты производственного характера товара не выявлены, не может обуславливать отказ во взыскании с продавца штрафных санкций за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца объективно установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая длительность неправомерных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Велнес» в пользу ФИО1, а также в пользу СПб ООП «Диалог», каждого, надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 71 267 руб. 35 коп. ((132 534, 70 + 10 000) / 2 = 71 267, 35).

Оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста обусловлено необходимостью предъявления искового заявления в суд, учитывая, что проведение судебного исследования обусловлено позицией ответчика по делу, принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 500 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.58, 59, 163).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПб ООП «Диалог», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вальдо» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплаченные за товар денежные средства в размере 43 454 руб., неустойку в размере 132 534 руб. 70 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 5 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 267 руб. 35 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Вальдо» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплаченных за товар денежных средств в размере 43 454 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Вальдо» (ИНН: <***>) в пользу СПб ООП «Диалог» (ИНН: <***>) штраф в размере 71 267 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Вальдо» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2025 года.