Приговор по делу № 1-174/2023 от 29.11.2023.

Дело № 1-174/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001166-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

при помощнике судьи Аббакумовой Т.А.

с участием государственных обвинителей Махровой И.А., Голубевой Е.В.,

ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес>, ранее судимого:

- 14.12.2016г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 эпизода (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 3 месяца 16 дней;

- 05.10.2022г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.03.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 06.06.2023г. постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год;

- 17.08.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 16.10.2023г. уточнен порядок исполнения приговора от 17.08.2023г.

- 17.10.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 17.08.2023г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 08.11.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 17.10.2023г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил

ФИО4 совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил со стеллажа четыре шампуня марки «Gliss Kur» «Oil Nutritive для секущихся волос» объемом 400 мл каждый, стоимостью 232 рубля 47 копеек за 1 штуку, на общую сумму 929 рублей 88 копеек, и один шампунь марки «Gliss Kur» «Жидкий шелк для непослушных и тусклых волос» объемом 400 мл, стоимостью 136 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «Копейка Москва», сокрыв их под надетой на нем курткой. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО4 направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО4 были замечены сотрудником магазина ФИО9, которая потребовала от него остановиться и оплатить похищенное. ФИО4, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение относительно причастности к совершенному им преступлению, сказал ФИО9, что ничего не похищал из магазина, после чего направился на выход из магазина. ФИО9 пошла следом за ним. Находясь в тамбуре указанного магазина, она снова потребовала от ФИО4, чтобы он оплатил товар, однако ФИО4 проигнорировал ее слова и вышел из магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, тем самым совершив их открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Копейка Москва» материальный ущерб в общем размере 1 066 рублей 10 копеек.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил три бутылки аперитива марки «Father"s Old Barrel Apricot» 35 %, объемом 0,5 литра каждая стоимостью 316 рублей 92 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 950 рублей 76 копеек, принадлежащие АО «Тандер», сокрыв их под надетой на нем курткой. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 950 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, похитил один шампунь-уход марки «LOREAL PARIS» «Эксперт цвета ELSEVE» объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 52 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», сокрыв его под надетой на нем курткой. С похищенным ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 311 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, похитил шоколад марки «ALPEN GOLD» «ФИО1» в количестве 19 штук, весом 150 грамм каждый, стоимостью 81 рубль 39 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 546 рублей 41 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг», сокрыв его под надетой на нем курткой. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 546 рублей 41 копейка.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представители потерпевших ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, в представленной в суд телефонограмме указали, что также не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО4 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 10.10.2022г.); по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 727 КоАП РФ (эпизод от 17.12.2022г.); по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 727 КоАП РФ (эпизод от 27.12.2022г.); по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 727 КоАП РФ (эпизод от 14.01.2023г.).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и»ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ учитывает объяснение, как явка с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20, 113, 148, 204-205), активное способствование расследованию четырех преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего со вторым родителем, состояние здоровья, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. К числу отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образуется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 14.12.2016г.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил четыре умышленных преступления корыстной направленности, три из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно средней тяжести, оценивает конкретные обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер преступных деяний, их тяжесть, влияние наказания на исправление подсудимого. Принимая во внимание, что ФИО4 в короткий промежуток времени совершены четыре тождественных преступления против собственности, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение преступлений против собственности, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие рецидива преступлений, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Установленные смягчающие по делу обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, в связи с чем суд не находит достаточных оснований с учётом общественной опасности и характера преступного деяния, данных о личности подсудимого, для применения ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также назначения условного осуждения. По изложенным основаниям, суд не усматривает возможности применения ФИО4, при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа не имеется.

При назначении наказания ФИО4 за совершение преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, суд применяет ч. 2 ст.69 УК РФ, предусматривающую частичное сложение наказаний.

Окончательное наказание ФИО4, как лицу, совершившему четыре преступления, до вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору суда от 08.11.2023г.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступления при наличии рецидива и ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей при отбытии наказания по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно и время содержания ФИО4 под стражей, в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима., по предыдущему приговору суда, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в период действия испытательного срока назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда от 05.10.2022г., ФИО4 совершены четыре преступления, три из которых небольшой тяжести и одно средней тяжести, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по предыдущему приговору и исполнять приговор Гусь-Хрустального городского суда от 05.10.2022г. самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R диски (4 шт.) с видеозаписью от 17.12.2023г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.10.2022г. и от 14.01.2023г., надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ООО «Агроторг», ООО «Копейка- Москва», АО «Тандер» были заявлены гражданские иски к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба причиненного в результате совершенных хищений товарно-материальных ценностей из магазинов ООО «Копейка-Москва» на сумму 1 066 рублей 10 копеек, АО «Тандер» на сумму 950 рублей 76 копейки. ООО «Агроторг», на сумму 1 857 рублей 93 копейки.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования в указанном размере признал полностью, не оспаривая объем и стоимость похищенного им имущества. В досудебном порядке мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

Принимая решение об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Агроторг», ООО «Копейка-Москва», АО «Тандер» суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба потерпевшим в связи с хищением торговой продукции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. суд учитывает, что факт хищения подсудимым товарно-материальных ценностей из магазинов ООО «Копейка-Москва» на сумму 1 066 рублей 10 копеек, АО «Тандер» на сумму 950 рублей 76 копейки. ООО «Агроторг», на сумму 1 857 рублей 93 копейки, подтвержден в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым, в этой связи суд принимает признание иска ответчиком и считает, что иск подлежит удовлетворению, путем взыскания заявленной денежной суммы с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Копейка-Москва».

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО13 о привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 6 354 руб.00 коп., за 3 дня участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО13, за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 17.12.2022г.) - в виде лишении свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 27.12.2022г.) - в виде лишении свободы на срок 3 месяца.

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 14.01.2023г.) - в виде лишении свободы на срок 3 месяца.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение от 10.10.2023г.) - в виде лишении свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 08.11.2023г., назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, по предыдущему приговору суда, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски (4 шт.) с видеозаписью от 17.12.2023г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.10.2022г. и от 14.01.2023г., хранить при уголовном деле.

Исковые требования ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Копейка- Москва» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Копейка-Москва» в возмещение причинённого материального ущерба 1 066 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тандер» в возмещение причинённого материального ущерба 950 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение причинённого материального ущерба 1 857 рублей 93 копейки.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты защитнику вознаграждения за оказанную юридическую помощь в сумме 6 354 руб. 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин