УИД 51RS0001-01-2025-003546-14
Дело №2-113/26
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) серия 44510003010000 № добровольного страхования транспортного средства Lexus NX, VIN №, г.р.з. № года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.
По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками: «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма - 4000000 рублей, неагрегатная, индексируемая, безусловная франшиза - 30000 рублей, страховая премия - 58522 рублей.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли здания был причинен вред застрахованному ТС.
По данному факту ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г.Мурманску (КУСП №).
В соответствии с условиями Полиса страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлен комплект документов для урегулирования страхового события. Страховщиком осмотрено поврежденное ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости представления документов МВД, фиксирующих факт причинения ущерба и приостановлении рассмотрения страхового события.
Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ после получения копии заявитель представил страховщику указанное постановление, в связи с чем просил возобновить рассмотрение страхового события.
Согласно пункту 9.3 Правил страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отказе в страховом возмещении в связи с указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела некорректных дат.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием урегулировать страховое событие в соответствии с условиями полиса и правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 7.3.3 Правил страхования, страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.
Таким образом, истец указывает, что Правилами страхования прямо предусмотрена возможность самостоятельного запроса страховщиком необходимых разъяснений при наличии сомнений в содержании документов компетентных органов.
В соответствии с пунктом 11.7 Приложения № к Правилам страхования по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Пунктом 11.8 Приложения № к Правилам страхования предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит Урегулирование убытка.
Согласно заключению специалиста, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет - 1937100 рублей.
Таким образом, истец полагает, что в связи с необоснованным отказом от урегулирования страхового события в установленный правилами страхования срок с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1907100 рублей из расчета: 1937100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 30000 рублей (безусловная франшиза).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1907100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, судебные расходы в сумме 129071 рубль, из которых 70000 руб. – услуги представителя, 50000 руб. – услуги эксперта, 9071 руб. – госпошлина.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Заполярье Сервис».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя. В предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и в соответствии с выводами которой взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1566153 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, судебные расходы в сумме 129071 рубль, из которых 70000 руб. – услуги представителя, 50000 руб. – услуги эксперта, 9071 руб. – госпошлина.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду рецензию на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой указанное заключение эксперта не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых методик. В случае удовлетворения исковых требований, просил определить ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП, кроме того, применить положения ст. 333ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО УК «Заполярье сервис» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 2.24. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах», страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).
Согласно пункту 3.2.1. приложения № к Правилам, «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц.
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования КАСКО серия 44510003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак №. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору закреплены следующие условия: «Каско» по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма - 4 000 000 рублей. Франшиза - безусловная в размере 30 000 рублей. Выгодоприобретатель - по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель - Собственник.
Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.
Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.
В период действия договора произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли <адрес> г.Мурманске, автомобилю причинены повреждения.
По указанному факту, истец обратилась в ОП №. Заявление зарегистрировано в КУСП под №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному событию отказано.
Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком, составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено уведомление о необходимости предоставления в адрес страховщика надлежащим образом оформленных документов, составленных правоохранительными органами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений стороны ответчика, из представленного постановления невозможно было установить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию, так как дата события указана позже даты подачи заявления в страховую компанию, а дата обращения в компетентные органы ранее даты события. Истец был уведомлен о необходимости представления в ПАО СК «Росгосстрах» постановления с корректными датами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, с требованием урегулировать страховое событие в соответствии с условиями и правилами договора страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно была уведомлена о необходимости представления в адрес страховой компании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором будут указаны корректные даты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению специалиста, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет - 1937100 рублей.
Поскольку страховое возмещение ответчиком произведено не было, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Также установлено из пояснений ответчика, что после получения копии искового заявления и корректно оформленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страховщик, на основании акта осмотра транспортного средства произвел расчет страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 252847 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу возникших повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение, с выводами которого не согласен ответчик, а ответчиком представлено рецензия на заключение истца, где указаны недостатки при проведении экспертизы, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, «в результате схода снега с кровли <адрес> в г.Мурманске ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лексус», VIN №, государственный регистрационный номер №, образовались следующие повреждения:
- крыша - объемная глубокая деформации с образованием вмятин и складок металла;
- крышка багажника - деформация с образованием изгибов наружной панели, царапинами ЛКП;
- стекло крышки багажника - нарушение целостности;
- правая боковина - в средней части имеет повреждения в виде деформации с образованием вмятины, острой складки панели размером 200x200 мм;
- правая рама крыши - плавная вмятина размером 60x30 мм;
- левая рамы крыши - деформация с образованием вмятин, складки метала, изгибом ребра жёсткости, размером 400x150 мм;
- левая задняя дверь - в верхней передней части повреждение в виде деформации с образованием вмятины размером 20x30мм. В задней верхней части панель двери деформирована с образованием вмятин, заломов и складок металла с изгибом рёбер жесткости, размером 250x250 мм;
- обивка крыши - заломы материала в задней части;
- задняя поперечина крыши - деформация с образованием изгиба детали;
- левый и правый молдинги стекла задней двери - задиры материала;
- спойлер крыши - нарушение целостности с утратой фрагментов, образованием трещин;
- облицовки двери задка (левая, правая, нижняя и верхняя) - задиров материала, отрывов креплений;
- держатель левый полки багажника - разрыв;
- электродвигатель заднего стеклоочистителя - нарушение работоспособности.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате заявленного события в соответствии с Методическими Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ (2018г.) и п.п.11.6, 11.8 Правил Страхования составляет:
на дату производства экспертизы:
- без учета износа: 1 849 000 руб.
- с учетом износа: 1 572 300 руб.
на дату происшествия:
- без учета износа: 1 776 000 руб.
- с учетом износа: 1 505 400 руб.
Полная гибель транспортного средства «Лексус» не наступила и, поэтому, расчёт годных остатков не производится».
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При этом, судебный эксперт в исходе дела не заинтересован, в договорных отношениях со сторонами не состоит.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствоваться выводами судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.
Таким образом, принимая экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1566153 руб. (1849000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 252847 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 30000 руб. (франшиза).
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия не может быть принят судом, поскольку ущерб должен быть определен исходя из цен, действующих на момент разрешения спора.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в установленные сроки, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 788076 руб. 50 коп. (1566153+10000) /2.
Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до 500000 рублей.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО2 в размере 50000 руб., что подтверждено документально.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № К-00 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 70000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 55000 руб., находя эту сумму обоснованной.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 руб. за подачу искового заявления в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 24591 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес> убытки в размере 1566153 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9071 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24591 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко