Судья Жукова В.В.

Дело № 33а-992/2023 № 2а-703/2023УИД 26RS0012-01-2023-000649-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Ессентуки о признании недействительным пункта постановления и внесении изменений в постановление

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав заинтересованное лицо ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца ввиду необоснованности, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд с административным иском к администрации г. Ессентуки о признании недействительным пункта постановления и внесении изменений в постановление.

Административный истец просила признать недействительным пункт 3 постановления администрации г. Ессентуки Ставропольского края № <…> от 18 апреля 2014 г. «Об изменении адреса земельного участка и внесении изменений в постановление главы города Ессентуки от 27 августа 1999 г. № <…> «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», указанного как «внести изменение в п.1 постановления главы г. Ессентуки Ставропольского края № <…> от 27 августа 1999 г. «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», исключив из него слова: «в том числе земельный участок площадью 78 кв. м. общего пользования». Основание: схема порядка пользования земельным участком, изготовленная ООО <…> от 11 ноября 2013 г.»; в случае установления судом пропуска срока исковой давности, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определениями Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года, от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к администрации г. Ессентуки о признании недействительным пункта постановления и внесении изменений в постановление отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Повторяя доводы административного иска, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда в обжалуемом решении основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-7/2020, которым отменено решение Ессентукского городского суда от 21 января 2020 г. и вынесен новый судебный акт.

Однако по настоящее время указанное апелляционное определение не исполнено, поскольку аннулирование в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <…> и <…>невозможно при наличии зарегистрированных прав на данные земельные участки.

Не соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое постановление не нарушает ее права. Полагает данные выводы ошибочными, поскольку площадь ее земельного участка уменьшена.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО4 не реализовала свое право на обжалование в установленном законном порядке уведомления об отказе государственной регистрации права, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются иные обстоятельства. Она не обращалась в Управление Росреестра за государственной регистрацией и не получала никаких отказов.

О нарушении своих прав оспариваемым постановлением администрации она узнала при рассмотрении гражданского дела №2-1866/2022 и после получения ответа из комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (исх. №<…> от 27 декабря 2022 г.), поэтому срок для обжалования постановления ею не пропущен.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик и заинтересованное лицо комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца ввиду необоснованности, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 1999 г. комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки подготовил акт определения долевой части площади земельного участка в соответствии с которым специалист по геодезии отдела государственной регистрации на основании инвентаризации выполнено определение долевой части площади земельного участка в натуре по ул. <…>. Общая площадь земельного участка совместного пользования установлена в размере 155,9 кв.м. Долевая часть площади земельного участка совместного пользования составила 78 кв.м.

В этот же день комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки подготовил акт закрепления границ земельного участка в натуре по адресу ул. <…>. Площадь закрепленного земельного участка составила 122,2 кв.м.

17 июня 1999 г. ФИО8 на основании договора купли продажи продала ФИО6 квартиру № 1 расположенную по адресу <…>,что отражено в материалах инвентарного дела.

27 августа 1999 г. земельный участок с кадастровым номером <…>площадью 389,90 кв.м. по адресу <…> поставлен на кадастровый учет, при этом участок имел вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Правообладателем данного земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения указана ФИО8

В этот же день ФИО6 на основании постановления главы города Ессентуки № <…> от 27 августа 1999 г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 122 кв.м. по адресу: <…>, по существующим границам и общему согласию, согласно представленного плана границ земельного участка: в том числе земельный участок площадью 78 кв.м. общего пользования. Одновременно прекращено действие п. 2.1 постановления главы города № <…> от 29 апреля 1999 г. о закреплении указанного земельного участка за ФИО8

Судом также установлено, что истица по настоящему административному иску ФИО4 приобрела ? долю жилого дома по ул. <…>города Ессентуки на основании договора мены от 11 января 1995 г.

12 декабря 2012 г. на основании заявления ФИО4 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <…>на два земельных участка № <…> площадью 268 кв.м. и № <…>площадью 122 кв.м.

17 января 2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…> поставлены на кадастровый учет.

08 апреля 2013 г. между администрацией города Ессентуки и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью 268 кв.м. сроком на 25 лет.

Принадлежащие ФИО6 и ФИО4 объекты находятся в границах земельного участка общей площадью 390 кв.м (исходный кадастровый номер <…>), из которого путем раздела образованы земельный участок площадью 268 кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: <…> и земельный участок площадью 122 кв.м с кадастровым номером <…> по адресу: <…>.

Решением Ессентукского городского суда от 15 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 Жилой дом, состоящий из помещений в литере «А,А1,а,а1,а2»,: коридор №1 пл.4,5 кв.м., кухня №3пл.9,1 кв.м., санузел №4 пл. 1,8 кв.м., жилая №5 пл. кв.13,7 кв.м., жилая №10 пл.14 кв.м., жилая №11 пл.9,2 кв.м., кухня №12 пл. 10,2 кв.м.,коридор№13 пл.1,7 кв.м., санузел№14 пл.2.5 кв.м., коридор №15 пл.5.6 кв.м., в мансарде над «А,А1,а.а1.а2»: холл№6 пл. 11,7 кв.м., мансардных помещений №7 пл.7,6, №8 пл.13.4 кв.м.. №16, пл. 10.4кв.м.. №17 10.3 кв.м. №18 пл.16,7 кв.м, подвальных помещений №2 пл. 7.8 кв.м. и №9 пл.7.7., общей площадью 157,9 кв.м. и сараев «Б» «Д», «3», «Е», летней кухни «К», расположенный по адресу: <…>, сохранен в реконструированном состоянии.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на жилой дом, состоящий из помещений в литере «А,А1,а,а1,а2»,: коридор №1 пл.4,5 кв.м., кухня №3пл.9,1 кв.м., санузел №4 пл.1,8 кв.м., жилая №5 пл. кв.13,7 кв.м., жилая №10 пл.14 кв.м., жилая №11 пл.9,2 кв.м., кухня №12. пл.10,2 кв.м., коридор№13 пл.1,7 кв.м., санузел№14 пл.2,5 кв.м., коридор №15 пл.5,6 кв.м., в мансарде над «А,А1,а,а1,а2»: холл№6 пл.11,7 кв.м., мансардных помещений №7 пл.7,6, №8 пл. 13,4 кв.м., №16, пл. 10,4кв.м., №17 10,3 кв.м. №18 пл.16,7 кв.м, подвальных помещений №2 пл. 7,8 кв.м, и №9 пл.7,7., общей площадью157,9 кв.м сараев «Б» «Д», «3», «Е», летней кухни «К», расположенный по адресу : <…>.

За ФИО4 признано право собственности на обособленную часть жилого дома в литере «А,А1, а,а2,», мансарде над литером «А», состоящей из помещений : жилая №10 пл.14 кв.м., жилая №11 пл.9,2 кв.м., кухня №12 пл.10,2 кв.м., коридор№13 пл.1,7 кв.м., санузел№14 пл.2,5 кв.м., коридор №15 пл.5,6 кв.м., в мансарде над «А,А1,а,а2,»: №16, пл. 10.4кв.м.. №17 10,3 кв.м. №18 пл.16,7 кв.м, подвальное помещение №9 пл.7.7кв.м.. общей площадью 88,3 кв.м, сараев «Д», «3», «Е», расположенную по адресу: <…>.

Удовлетворены исковые требования ФИО6

Квартира № 1 в литере «А», общей площадью 61,8 кв.м. в том числе жилой- 13,7 кв.м., находящаяся в индивидуальной собственности ФИО6, расположенная по адресу <...>, признана обособленной частью жилого дома литер «А», общей площадью 61,8 кв.м. в том числе, жилой площадью 13,7 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

За ФИО6 признано право собственности на обособленную часть жилого дома литер «А», общей площадью 70,3 кв.м. в том числе жилой - 13,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1- коридор площадью 4,5 кв.м., № 2 — подвал — площадью 8,2 кв.м., № 3 — кухня — площадью 9,1 кв.м., № 4 — санузел — площадью 1,8 кв.м., № 5- жилая комната — площадью 13,7 кв.м., № 6- коридор — площадью 11,7 кв.м., № 7 — мансарда —- площадью 7,9 кв.м., № 8 — мансарда — площадью 12,3 кв.м., № 19 — тамбур — площадью 1,1 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

За ФИО6 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание литер «К» - летняя кухня площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер здания 26:30:010108:141, расположенное по адресу: <…>.

За ФИО6 признано право собственности на хозпостройку - сарай литер «Б» - площадью 9,0 кв.м., находящийся по адресу: <…>.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об объекте недвижимости: квартира № 1 в литере «А», общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый номер <…>, находящейся в здании с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

11 ноября 2013 г. ООО <…>изготовлена схема порядка пользования земельным участком, подписанная ФИО4 и ФИО6

Постановлением администрации города Ессентуки Ставропольского края от 18 апреля 2014 г. №<…> (с учетом изменений, внесенных постановлением № <…> от 06 июня 2014 г.) на основании обращения истца ФИО9, представившей указанную выше схему, внесены изменения в п.1 постановления главы города Ессентуки от 27 августа 1999 г. № <…> «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой» исключены из него слова: «в том числе земельный участок площадью 78 кв.м. общего пользования».

При разрешении спора по гражданскому делу, возникшему между ФИО4 и ФИО6, судом было установлено, что фактическиисходный земельный участок с кадастровым номером <…>с моментаприобретения прав на строения, расположенные на указанном земельном участке, находился в совместном пользовании ФИО6 и ФИО4 Конфигурация исходного земельного участка с кадастровым номером <…>и расположенные на нем строения, принадлежащие как ФИО6, так и ФИО4, позволяют иметь к ним доступ только при сохранении права совместного владения всего или частиисходного земельного участка. Данное обстоятельство очевидно и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено выводами экспертного заключения <…> от 15 октября 2019 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В целях исполнения судебного акта по делу № 2-7/2020 истец ФИО6 15 июля 2020 г. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № <…>, заключенного 08 апреля 2013 г. между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО4, находящегося по адресу: <…>, во внесудебном порядке.

31 июля 2020 г. письмом исх. № <…>комитет по управлениюмуниципальным имуществом г. Ессентуки указал об отсутствие оснований длярасторжения договора во внесудебном порядке, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г. по делу №33-3-3463/2020 не исполнено.

Решением Ессентукского городского суда по делу № 2-315/2021 от 21 января 2021 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 г. решение Ессентукского городского суда от 21 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о расторжении договора аренды земельного участка №<…>, заключенного 08 апреля 2013 г. между комитетом и ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером<…>, расположенного по адресу: <…>, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ФИО6 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <…> на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г.

27 сентября 2021 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило ФИО6 уведомление об отказе в государственной регистрации прав за № <…>, в котором указано, что при проведении правовой экспертизы в порядке ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером: <…>, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <…>зарегистрирована аренда в пользу ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 08 апреля 2013 г. № <…>, однако в определении отсутствуют сведения о прекращении права пожизненного наследуемого владения, аренды на вышеуказанные земельные участки. Государственным регистратором направлен запрос о разъяснении исполнения судебных актов в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В связи с отсутствием дополнительных документов, а также ответа на запрос о разъяснении судебных актов в течение срока приостановления, ФИО6 отказано в государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, и разъяснено ее право на обжалование данного отказа в соответствие с ч.12 ст.39 Закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольскогокраевого суда от 28 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г. отказано, поскольку предметом рассмотрения суда первой и апелляционных инстанций являлось требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными и применении последствий недействительного результата межевания, а также встречные требования обуточнении границ земельного участка, запрете возводить какие-либо строения, сооружения, требований, по которым возможно прекращение вышеназванных прав на земельные участки не рассматривалось, в связи с чем оснований для разъяснения применения недействительности сделки не имеется.

Как установлено судом, до настоящего времени судебные акты по делу № 2-7/2020 не исполнены, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав от 24 августа 2022 г.

Таким образом, между административным истцом по настоящему делу ФИО4 и привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ФИО6 на протяжении ряда лет существует спор о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером: <…> и с кадастровым номером: <…>, правообладателями которых они являются, и о местоположении земельного участка общего пользования площадью 78 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании недействительным пункта 3 постановления администрации г. Ессентуки Ставропольского края № <…> от 18 апреля 2014 г. «Об изменении адреса земельного участка и внесении изменений в постановление главы города Ессентуки от 27 августа 1999 г. № <…> «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», суд первой инстанции исходил из законности данного ненормативного правового акта и из пропуска ФИО4 срока для обращения в суд с настоящим административным иском, а также отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Принимая во внимание, что основанием для внесения изменений в постановление № <…> от 27 августа 1999 г. главы г. Ессентуки послужила подписанная ФИО4 и ФИО6 схема порядка пользования земельным участком общей площадью 390 кв.м (исходный кадастровый номер <…>), из которого в дальнейшем путем раздела были образованы земельный участок площадью 268 кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: <…> и земельный участок площадью 122 кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: <…>, изготовленная 11 ноября 2013 г. ООО <…>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным (недействительным – как просил истец). Данное постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления; с соблюдением требований вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере деятельности, предъявляемых в том числе к порядку и процедуре принятия решения.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по гражданским делам при разрешении споров, возникших между ФИО4 и ФИО6 Так, судом установлено, что фактически исходный земельный участок с кадастровым номером <…>с момента приобретения прав на строения, расположенные на указанном земельном участке, находился в совместном пользовании ФИО6 и ФИО4 Конфигурация исходного земельного участка с кадастровым номером <…>и расположенные на нем строения, принадлежащие как ФИО6, так и ФИО4, позволяют иметь к ним доступ только при сохранении права совместного владения всего или части исходного земельного участка. В судебных актах указано. что данное обстоятельство очевидно и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено выводами экспертного заключения <…> от 15 октября 2019 г.

Кроме того, судом указано, что изначально общая площадь земельного участка совместного пользования в натуре по ул. <…>,установлена в размере 155,9 кв.м. на основании акта определения долевой части площади земельного участка от 05 апреля 1999 г., подготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки на основании инвентаризации, а долевая часть площади земельного участка совместного пользования составила 78 кв.м., ввиду чего доводы ФИО4 о нарушении ее прав пользования и владения земельным участком признаны необоснованными и отклонены.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что факт нарушения требований земельного законодательства при осуществлении раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <…>и при образовании земельного участка площадью 268 кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: <…> и земельного участка площадью 122 кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: <…>, правообладателями которых являются ФИО4 и ФИО6, установлен рядом вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении гражданских дел, данный факт не подлежит ни новому доказыванию, ни переоценке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации г. Ессентуки Ставропольского края № <…> от 18 апреля 2014 г. при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления представляются судебной коллегии правильными, поскольку из материалов административного дела видно, что о наличии оспариваемого постановления ФИО4 было достоверно известно с момента предоставления его в рамках гражданского дела №2-7/2020, по которому она выступала ответчиком и заявила встречные исковые требования к ФИО6

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства возникшего спора и указанные ФИО4 основания, которые по ее мнению послужили препятствием для своевременного обращения в суд с административным иском, пришел к выводу о том, что данный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Исходя из положений процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся сроков обращения в суд с заявлениями, судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана правильная правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению своей правовой позиции, изложенной в административном исковом заявлении, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 13 июля 2023 года.