50RS0<данные изъяты>-13
Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>а-24514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по административному иску Л.Н к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областиоб оспаривании действий (бездействия) по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подписанной представителем по доверенности Г.Н, на решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
Л.Н обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области и просила обязать ответчика исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050227:63, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, уч. 4, и прекратить с 23.09.2003 г. зарегистрированное право общей долевой собственности ее, Л.Н (доля в праве 1/3), Л.Б. (доля в праве 1/3), Л.А на основании заявления вх. <данные изъяты> от 23.09.2003 г.
В обоснование иска она ссылается на то, что ранее решением суда в ее единоличную собственность выделен земельный участок по вышеуказанному адресу, который возник путем перераспределения земельного участка к.н. 50:08:0050227:63, а затем он был на основании договора купли-продажи от 09.10.2003 г. передан в собственность Г.О, однако запись в ЕГРН о правообладателе земельного участка не была изменена.
Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением суда административный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, административный ответчик – Управление Росреестра по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, при этом информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 и 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственной кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 41 названного Закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 58этого же Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом, в том числе его статьями 26, 27, на основании которых совершены оспариваемые действия.
В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Закона о регистрации).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи от 22.05.2003 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, а именно: в собственность М.К выделен земельный участок площадью 3072 кв. м, в собственность Ф.Н - земельный участок площадью 4257,7кв. м, в общую собственность Л.Б. и Л.У - земельный участок площадью 1170,6 кв. м, в собственность Л.Н - земельный участок площадью 1588 кв. м.
22.09.2003 г. Л.Н обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>:26.
23.09.2003 г. Л.Б., Л.У также обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>:27, и подали заявления о прекращении права долевой собственности на земельные участки с к.н. <данные изъяты> площадью 1589 кв. м и к.н. <данные изъяты> площадью 1169,6 кв. м, предоставив решение мирового судьи от 22.05.2003 г. и дополнительное решение от 28.05.2003 г.
09.10.2003 г. Л.Н (продавец) и Г.О заключили договор купли-продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты>:26, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Малиновка, <данные изъяты>, площадью 1588 кв. м. Право собственности Г.О на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2003 г.
На основании договора купли-продажи от 26.07.2004 г. выделенный решением мирового судьи от 22.05.2003 г. в собственность Л.Б. и Л.У земельный участок с к.н. <данные изъяты>:27 площадью 1170,6кв.м продан Р.В
Согласно выписке из ЕГРН 01.06.2000 г. за Л.Н, Л.У, Л.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок с к.н. <данные изъяты>:63, площадью 1169,9 кв. м.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30.07.2021 г. удовлетворены исковые требования Л.Н об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Л.Н на земельный участок с к.н. <данные изъяты>:63 от 01.06.2000 г.
15.01.2022 г. Л.Н обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>:63 без одновременного государственного кадастрового учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на земельные участки с к.н. <данные изъяты>:26 и к.н. <данные изъяты>:27 собственники Л.Н, Л.Б., Л.А обращались с заявлениями о прекращении права на исходные земельные участки с к.н. <данные изъяты> площадью 1589 кв. м и к.н. <данные изъяты> площадью 1169,6 кв. м, предоставив решение мирового судьи от 22.05.2003 г. и дополнительное решение от 28.05.2003 г., и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Л.Н, поскольку до настоящего времени в ЕГРН неправомерно содержатся сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:63, расположенном по указанному выше адресу, который якобы находится в собственности Л.Н (доля в праве 1/3), Л.Б. (доля в праве 1/3), Л.А.
Удовлетворяя настоящий административный иск, суд первой инстанции обоснованно расценил как незаконное бездействие административного ответчика длительное не исключении из ЕГРН сведений о принадлежности перераспределенного в 2003году указанного выше земельного участка.
Довод апелляционной жалобы в той части, что, предъявив административный иск, истец, по сути, не указала никакого неправомерного действия ответчика (решения о приостановлении, об отказе и т.п.), нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ истец оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в длительном не рассмотрении и не удовлетворении заявлений бывший правообладателей земельного участка о прекращении их права.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что административный ответчик исполнил решение Истринского городского суда Московской области от 30.07.2021 г., в связи с чем 29.01.2022 г. оспариваемая регистрационная запись имеет статус «погашенная».
По смыслу положения ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости должны быть внесены актуальные основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости Следовательно, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность использования в соответствии с его назначением, записи о правах и обременениях на данный объект не могут быть сохранены ввиду их недостоверности.
Суд первой инстанции счел установленным, что право собственности истца и заинтересованных лиц на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:63 прекращено в 2003 году, поскольку участок был преобразован, в связи с чем возникли новые участки с последующей регистрацией прав на них и последующим переходом этих прав к другим лица.
Таким образом, именно административный ответчик обязан был привести в соответствии сведения ЕГРН, поскольку указанного земельного участка не существовало с 23.09.2003 г., а поэтому сведения о правах на него, существовавшие до 29.01.2022 г., нарушают права административного истца и заинтересованных лиц, поскольку такие сведения с очевидностью являются недостоверными.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи