47RS0№-39

Дело № (2-5405/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО5 об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств, убытков,

установил:

ГБОУ СОШ № <адрес> СПб обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 304 450,92 руб., № РД/78-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 440 руб., взыскании денежных средств на сумму уменьшения цены контрактов в размере 3 398 890,92 руб., убытков в размере 3 741 766,68 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывает, что на основании протокола электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № (далее – контракт №), неотъемлемой частью которого является приложение № (локальные сметы), приложение № (проектно-сметная документация), приложение № (акт сдачи-приемки работ), приложение № (акт передачи в эксплуатацию оборудования). В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта, а заказчик обязался принять работы и обеспечить оплату. Стоимость работ по контракту № составила 3 304 450,92 руб. На основании протокола электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № РД/78-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – контракт №). В соответствии с условиями контракта № подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, срок выполнения работ – 2 календарных дня с момента подписания акта передачи объекта, а заказчик обязался принять работы и обеспечить оплату. Стоимость работ по контракту № составила 94 440 руб. По акту передачи объект по контракту № передан ДД.ММ.ГГГГ, по контракту № – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены контрактов произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации объекта, на котором производились работы, истцом выявлены недостатки. По результатам осмотра объекта СПб ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес> СПб» выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с предложением об устранении недостатков, однако ответчиком предложение оставлено без внимания, недостатки не устранены. Ссылаясь на положения ст.ст. 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика устранить недостатки работ по контрактам №, №. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил: уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ по контракту № на сумму 3 304 450,92 руб., по контракту № на сумму 94 440 руб., взыскать с ответчика уплаченные по контрактам денежные средства в размере 3 398 890,92 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 741 766,68 руб., указывая в обоснование, что при перерасчете выполненных работ в текущих ценах, стоимость строительно-монтажных работ, связанных с устройством крылец и козырьков, согласно локальным сметам №№ составляет 7 140 657,60 руб. Поскольку убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам, полагает их подлежащим взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела представил письменную позицию, в которой указал, что в соответствии с условиями договоров по результатам выполнения работ заказчик обязан произвести экспертизу в части соответствия предоставленных подрядчиком результатов работ, в том числе оценить соответствие проектной документации. Такая экспертиза истцом по результатам выполнения работ была произведена, однако в материалы дела не была представлена. С учетом того, что по результатам приемки работ и производства экспертизы качества выполненных работ принято решение, что работа выполнена качественно и принята заказчиком без замечаний, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объекте истца (заказчика), в порядке и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату цены договора. Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта, стоимость работ по договору составила 3 304 450,92 руб. Также между сторонами заключен гражданско-правовой договор № РД/78-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, в порядке и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату цены договора. Срок выполнения работ – 2 календарных дня с момента подписания акта передачи объекта, стоимость работ по договору составила 94 440 руб.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (приложение № к контракту), согласованными сторонами и определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, проектно-сметной документацией по обследованию и ремонту крылец, козырьков и внесение изменений в существующий паспорт фасада здания ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга (приложение № к контракту), а также условиями контракта, определяющими сроки их выполнения.

По акту передачи объект передан ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Оплата цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№, 4697293, 5568768, 55530*6.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой № (приложение № к контракту), согласованными сторонами и определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими сроки их выполнения.

По акту передачи объект передан ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Оплата цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Из доводов иска следует, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки качества выполненных ответчиком работ. Из письменных пояснений ответчика следует, что работы выполнены им качественно и в полном объеме, работы заказчиком были приняты без замечаний, доказательств обратного истцом не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно результатам которой фактически выполненные работы по ремонту входных групп здания ГБОУ № <адрес> Санкт-Петербурга не соответствуют проектной документации, требованиям нормативной документации, строительным нормам и правилам, имеются недостатки. При этом все недостатки выявлены в выполненных работах по гражданско-правовому договору № – относятся к работам по бетонированию, устройству металлических ограждений. Стоимость устранения недостатков составляет 1 999 587,37 руб. Также из экспертного заключения следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № РД/78-2020 выполнены ФИО1 в полном объеме.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, натурное обследование объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору №в сумме 1 999 587,37 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 741 766,68 руб., суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость работ произведенных ответчиком, на момент проведения экспертизы составила 3 601 851,50 руб. по договору № и 101 995,20 руб. по договору № РД/78-2020. Относимых допустимых доказательств, подтверждающих несение убытков на сумму 3 741 766,68 руб. истцом в материалы дела не представлено, в этой связи требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 999 587,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023