Дело №2-1837/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре Мурадовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2025 по иску ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания-Эволюция» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания-Эволюция», 3-е лицо Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании действительными фактически существующие границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.
При выполнении геодезических работ на земельном участке истца было выявлено, что часть земельного участка истца находится за пределами установленного между смежными участками ограждения (забора) и находится в пользовании ответчика.
В адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемого земельного участка, демонтаже части хозяйственного строения и установке забора в соответствии с границами земельных участков, однако требование ответчик проигнорировал.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно:
Восстановить смежную границу между земельными участками участка с КН № и КН № в соответствии с данными ЕГРН путем сноса части хозяйственной постройки на тыльной части границы земельного участка КН № и изменения расположения ограждения между участками в соответствии со сведениями ЕГРН.
ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания-Эволюция» о признании действительными фактически существующие границы земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.08.1998 года, расположенного на земельном участке площадью 211 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. В установленном на тот момент порядке право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Ростова-на-Дону 19.08.1998 г. На основании Распоряжения администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону №<данные изъяты> от 02.09.2014г. ему был предоставлен в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. Ответчиком было проведено согласование местоположения границы земельного участка, составлен межевой план, осуществлена государственная регистрация права собственности 25.09.2014г., о чем была составлена запись №.
22.12.2023 г. ФИО4 (правопредшественнику истца) было выдано разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.
В ноябре 2024 года ООО СЗ «СК-Эволюция» снесло часть опорной стены из кирпича и ракушечника, разделявшей спорные земельные участки и на месте стены установил забор из металлического профиля. В настоящее время граница между спорными земельными участками разделена частично остатками опорной стены, частично стеной принадлежащей истцу хозяйственной постройки, частично металлическим профилем, установленным ООО СЗ «СК-Эволюция» произвольно.
Таким образом, по мнению ответчика, границы земельных участков истца и ответчика являются неуточнёнными, что приводит к выводу о том, что площади участков также являются неуточненными.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, ответчик просил суд:
1.признать границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> неуточненными;
2. признать площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> неуточненной;
3. установить координаты принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>:
№ точки по данным ЕГРН
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4. установить площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 228 кв.м.;
5. признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неуточненными;
6. признать площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, неуточненной;
7. установить координаты земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>:
№ точки по данным ЕГРН
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8. установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 440 кв.м.
Представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) Скачко ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить, во встречном исковом заявлении просил отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представители ответчика по первоначальному иску (по встречному иску представители истца) Дейкун ФИО14 ФИО2 ФИО15 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования ООО СЗ «СК-Эволюция» не признали, просили встречное исковое заявление с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителей ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, допросив эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Твардовского ФИО16 суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м. (Т.1. л.д.21-24).
Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. (Т.1. л.д.10).
В соответствии с полученным разрешением на строительство 9-ти этажного дома на принадлежащем истцу земельном участке, истцом проведены геодезические съемки с целью определения фактических границ (местоположения) земельного участка истца.
В результате проведенных работ выявлено, что граница между земельными участками с КН № и КН № не соответствует границам, указанным в ЕГРН (заключение кадастрового инженера ИП. ФИО5 Т.1 л.д. 12-16).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактическую смежную границу между земельными участками (с КН №, расположенным по адресу: <адрес> и с КН №, расположенным по адресу: <адрес>)? Соответствует ли фактическая граница сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН? В случае несоответствия указать причину. Определить мероприятия по изменению сведений в ЕГРН о смежной границе в соответствии с фактической смежной границей.
2. Определить численное значение координат фактического местоположения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>?
3. Соответствует ли фактическое расположение земельных участков (с КН № расположенного по адресу: <адрес> и с КН №, расположенного по адресу: <адрес>) данным, внесенным в ЕГРН?
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами было установлено (Т.2 л.д.242-245), что фактическая смежная граница между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>, не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно границы ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в результате чего, смежная граница между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает сарай на участке по <адрес>.
В связи с отсутствием в реестровом деле межевых документов на земельный участок с КН №, отсутствием на исследуемых земельных участках строений, которые выражали границы участков на дату межевания участка с КН № и ранее, а также отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о подпорных стенах, возведенных на исследуемых земельных участках, определить достоверную причину несоответствия фактической смежной границы между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>, смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также пересечения, смежной границей между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, сарая на участке по <адрес>, технически не представляется возможным.
Для изменения сведений в ЕГРН о смежной границе в соответствии с фактической смежной границей между исследуемыми земельными участками с КН № по <адрес> и КН № по <адрес> необходимо внести изменения в координаты расположения границ земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>: заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН на координаты, указанные в заключении судебной экспертизы. После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка увеличится на 17 кв.м (228-211) и составит 228 кв.м, координаты земельного участка с КН № указаны в судебном заключении эксперта.
Также необходимо заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН также на координаты, указанные в заключении судебной экспертизы.
После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка уменьшится на 10 кв.м (450-440) и составит 440 кв.м, координаты земельного участка с КН №, указаны в судебном заключении эксперта.
Фактическая площадь земельного участка с КН № в фактических границах составляет 225 кв.м, что на 14 кв.м (225-211) больше зарегистрированной площади.
Все фактические границы земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая и тыльная границы участка с КН № сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают сарай на собственном участке, тыльная граница участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает многоквартирный жилой дом на участке по <адрес> и сарай, расположенный на участке по <адрес>, правая граница участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает сарай на участке по <адрес>.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 510-НС от 19.09.2025 г., по следующим основаниям: заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования являются полными, выводы последовательны, логичны и подтверждены материалами дела, согласуются с имеющейся в деле совокупностью иных доказательств.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушений права, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ суду надлежит устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - истце.
В рамках проведенной судебной экспертизы установлено экспертом, что все фактические границы земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая и тыльная границы участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают сарай на собственном участке, тыльная граница участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает многоквартирный жилой дом на участке по <адрес> и сарай, расположенный на участке по <адрес>, правая граница участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает сарай на участке по <адрес>.
Как видно на ситуационном плане (рисунок 14 заключения эксперта N510-НС от 19.09.2025, Т.2 л.д.241) имеется пересечение (наложение) границ фактического землепользования истца с реестровыми границами земельного участка ответчика.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт НЭУ «ЦСЭ «Прайм» Твардовский ФИО17 поддержал доводы, изложенные в заключении.
Представитель ООО СЗ «СК-Эволюция» в судебном заседании указывал на то, что выводы экспертов судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» необоснованны, что подтверждается представленными рецензиями ООО "Комплекс-Плюс", ИП ФИО7, в которых указано на недостоверность заключения.
Однако, доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат.
Рецензии, представленные ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку являются частным мнением лиц, его составивших, и не является доказательством по делу.
Суд отмечает, что рецензия, является ненадлежащим доказательством, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Суд не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.
Более того, представленные рецензии не отвечают требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в выводах специалиста содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Вместе с тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Кроме того, рецензии получены в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, вопреки утверждению представителя истца, надлежащих и допустимых доказательств наличия нарушений ответчиком права пользования истцом земельным участком не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании действительными фактически существующие границы земельного участка, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признает земельным участком часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.
Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Конституционный суд РФ в постановлении от 11.06.2024 N 29-П указал, что, будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота. При этом в число его характеристик не включаются глубина, высота и объем.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах (определения от 30 сентября 2019 года N 2439-0 и от 30 мая 2023 года N 1244-0).
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ N 218).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.08.1998г. приобретено домовладение на земельном участке по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.78-79).
Как уже указывалось выше, в рамках проведенной судебной экспертизы установлено экспертом, что все фактические границы земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая и тыльная границы участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают сарай на собственном участке, тыльная граница участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает многоквартирный жилой дом на участке по <адрес> и сарай, расположенный на участке по <адрес>, правая граница участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает сарай на участке по <адрес>.
В ходе судебного заседания, материалами дела, а также в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что границы между спорными земельными участками на момент рассмотрения настоящего спора не определены, стороны границы между собой не согласовывали.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение достоверность представленного судебного заключения лицами, участвующими в деле не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания-Эволюция» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания-Эволюция» (ИНН №), 3-е лицо Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании действительными фактически существующие границы земельного участка,- удовлетворить.
Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неуточненными;
Признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> неуточненной;
Установить координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу :<адрес>:
№ точки по данным ЕГРН
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 228 кв.м.;
Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неуточненными;
Признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неуточненной;
Установить координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:
№ точки по данным ЕГРН
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 440 кв.м.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31.10.2025 года.