Дело № 10-7440/2023

Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шумских С.Б. в интересах осужденного, заинтересованного лица ФИО8 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

- 17 февраля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 28 августа 2022 года;

осужденный:

- 21 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года в части исполнения основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости проданного легкового автомобиля «ИЖ 2712-223», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN №, в размере 35 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшее место 15 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости. Указывает, что окончательное дополнительное наказание по ч. 4 ст. 69 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Делает вывод, что назначение окончательного вида и размера наказания при применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ как основного, так и дополнительного – единые, поскольку полностью либо частично складываются как основной, так и дополнительный вид наказания. Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступления не имел судимости по приговору от 21 апреля 2023 года, в связи с чем, назначенный вид основного и дополнительного наказания подлежат самостоятельному исполнению, следовательно, ссылка суда на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ является излишней. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шумских С.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что при таких данных можно было назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на болезненное состояние его здоровья, необходимость повседневного внимания и лечения, что возможно лишь в домашних условиях. Отмечает, что после травмы в 2022 году его правый глаз практически не видит, а все указанные болезни подтверждаются медицинскими документами. Полагает, что с учётом его состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом несправедливо назначено суровое наказание в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Отмечает, что его супруга беременна, нигде не работает, остро нуждается в повседневной помощи, в том числе материальной, особенно, с учётом того, что он выплачивает автокредит от 16 сентября 2023 года. Кроме того, супруга также оформила на себя 2 кредита в надежде на то, что он сможет их своевременно выплачивать. С учётом изложенного, считает, что решение суда о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в размере 35 000 рублей, является несправедливым. Кроме того, несмотря на то, что данный автомобиль оформлен на него, это совместная его собственность с супругой. Просит приговор суда изменить, смягчить приговор и назначить более мягкий вид наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, исключить из приговора наказание в виде конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости легкового автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что решение суда в части конфискации денежных средств в сумме 35 000 рублей и обращении их в доход государства, является необоснованным. Обращает внимание, что ввиду отсутствия самостоятельного заработка она нуждается в постоянной материальной поддержке со стороны своего мужа – ФИО1, а реальное лишение свободы ФИО1 на 1 год лишает её такой поддержки. Указывает, что имеет 2 кредита, которые без помощи мужа она не сможет оплатить. Также указывает на состояние здоровья ФИО1, который нуждается в постоянном уходе и лечении, которое будет невозможно в условиях изоляции от общества. Принадлежащий ей автомобиль не задерживался, арест на него не налагался, запрет на отчуждение не устанавливался. Хотя автомобиль и оформлен на ФИО1, он всё-таки является их совместной собственностью. Просит постановление суда изменить смягчить приговор и назначить более мягкий вид наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, исключить из приговора суда наказание в виде конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости легкового автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об излишнем указании сведений о судимости по ст. 264.1 УК РФ при квалификации действий осужденного, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку именно данный признак в действиях осужденного, имеющийся по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года, и образует состав преступления, о чем верно указано при описании преступного деяния, с которым согласился осужденный.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были учтены все данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него постоянного места жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст и состояние здоровья ФИО1; беременность супруги.

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе состояние здоровья осужденного и беременность его супруги, условия жизни его семьи, к числу которых относится и материальное положение, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено.

Наличие у осужденного и его супруги кредитных обязательств само по себе не является смягчающим обстоятельством. Законных оснований для признания их таковыми не имеется. При этом обращает на себя внимание тот факт, что автокредит осужденным был оформлен 16 сентября 2023 года, на что обращено им внимание в апелляционной жалобе, то есть незадолго до постановления обжалуемого приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года) основное наказание назначено условно, а дополнительное наказание с реальным его отбыванием, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил требования ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, предусматривающей возможность сложения дополнительных видов наказания.

При этом суд пришел к верному решению о самостоятельном исполнении основного наказания по указанному приговору, поскольку оно назначено было условно.

Установленные ч. 4 ст. 69 УК РФ требования о том, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ, следует применять с учетом специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ случаев, при которых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности устанавливается на срок до 20 лет.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, решение суда о назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания на срок 5 лет соответствует требованиям закона.

Оснований для исключения из приговора назначение осужденному наказания в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определен правильно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Решение суда о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости проданного легкового автомобиля в размере 35 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным, принятым с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Размер суммы, подлежащей конфискации, определен исходя из указанной в договоре его купли-продажи стоимости автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что указанный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности осужденного.

По смыслу закона для принятия судом решения о конфискации транспортного средства либо денежной суммы, соответствующей его стоимости в случае продажи или иного выбытия из владения собственника, материальное положение осужденного и его семьи значения не имеет.

Споры между супругами в части определения режима пользования совместной собственностью подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке и на законность решения суда в части конфискации денежных средств не влияют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Данные нормы применимы и при назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года) постановлено дополнительное наказание исполнять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июня 2023 года, ФИО1 необходимо зачесть в срок окончательного дополнительного наказания, часть отбытого дополнительного наказания по указанному приговору в период с 22 июня 2023 года до 26 сентября 2023 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента отбытия основного наказания, о чем резолютивная часть приговора должна содержать ссылку на данные положения закона.

В этой связи приговор подлежит изменению путем внесения указанных изменений, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и интересов участников процесса.

Из содержания протокола судебного заседания в сопоставлении его с аудиозаписью судебного заседания следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Указание в тексте протокола судебного заседания об обвинении ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе при выступлении в прениях государственного обвинителя и адвоката, является явной технической ошибкой при составлении протокола судебного заседания и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционных представления или жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок окончательного дополнительного наказания, часть отбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года в период с 22 июня 2023 года до 26 сентября 2023 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении ФИО1 срока отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий