Дело № 1-365/2023

59RS0005-01-2023-003699-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 15 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Палкине Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Нечаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Райдер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего монтажником в ООО «Лаксар», холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- 19.09.2017 Омутнинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 06.10.2023 Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Березовка) по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафом в размере 10 000 рублей (к отбытию основного наказания в виде исправительных работ не приступил, штраф не оплачен);

по настоящему делу содержащегося под стражей с 17 октября 2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

29.04.2022 года, в дневное время, но не позднее 12 час. 41 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, после осуществления звонка с сотового телефона (смартфона) «Xiaomi Mi 10T 8/128 Gb», ранее переданного Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя который в указанное время и в указанном месте ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон (смартфон) «Xiaomi Mi 10T 8/128 Gb», стоимостью <***> рублей, в черном пластиковом чехле (бампере), стоимостью 1000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Показав, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признает исковые требования в полном объеме. Подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что после знакомства с ФИО18 29.04.2022 года они сидели во дворе дома по <адрес> г. Перми, где выпивали пиво. Он был немного выпивший, но не пьян, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, все обстоятельства помнит. Во время распития и еще ранее он брал у потерпевшего ФИО18 неоднократно сотовый телефон «Ксиоми Ми» и пытался дозвониться до своей девушки, но та ему не отвечала, его абонентский номер та внесла в «черный список», поэтому он и брал телефон для осуществления звонков у ФИО18, тому он представился Романом, так как его многие так называют с детства, хотя по паспорту он Рамиль, на тот момент ФИО18 обмануть не пытался. Телефон решил похитить, когда увидел, что потерпевший сидит на пеньке, на него внимание не обращает, как ему показалось, что тот уснул, сидя на пеньке, и тогда он решил похитить сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Ранее он сообщил, что утерял телефон и его не хотел похищать, так ему посоветовал один знакомый. После того, как он похитил телефон, то сим-карту достал и выбросил. Сам пошел домой, на тот момент он проживал у друга по <адрес>. На следующее утро он продал похищенный телефон в комиссионный магазин «Берем Все» на перекрестке <адрес> за 11 000 рублей, деньги от продажи потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, постарается возместить ущерб (т.2 л.д. 82-86).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12.05.2021 года он приобрел в кредит сотовый телефон (смартфон) «Xiaomi Mi 10T 8/128 Gb», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серебристого цвета в черном открытом чехле. Стоимость телефона составляла 40 999 рублей, кредит был оформлен в АО «Тинькофф Банк» сроком на 2 года, с ежемесячным платежом в размере 2 950 рублей. Телефон он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. Телефоном пользовался постоянно, он находился в рабочем состоянии, сколов, трещин, царапин на телефоне не было. 29.04.2022 года около 11.00 часов он находился на остановке «<адрес>» г. Перми, напротив ТЦ «КИТ» в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек и представился Романом, спросил, где находится металлоприемка, на что он решил ему ее показать, так как у него было свободное время. Познакомившись, они начали совместно распивать спиртные напитки в районе <адрес>. В какой-то момент Роман попросил у него телефон, чтобы позвонить жене. Он, ничего не подозревая, передал тому телефон, тот стал набирать номер, но не смог дозвониться. Он стоял рядом, пил пиво и на Романа не обращал внимания. Он помнит, что пролил пиво на брюки, наклонился отряхнуть их, а когда поднял голову, то увидел, что Романа нигде нет. Он подождал того около 15 минут, не дождался, а затем пошел в магазин «Продукты», где попросил вызвать сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники полиции, он показал им место, где Роману передал свой телефон. Он с сотрудниками полиции находился там около часа, но Роман так не пришел и телефон не вернул. Он встретил Романа в отделе полиции, выяснилось, что его зовут ФИО1, который извинился и обещал вернуть его телефон, но этого так и не произошло. Телефон он оценивает в <***> рублей с учетом износа. Ущерб для него значительный, так как доход в месяц составляет около 40 000 рублей, в настоящее время доход стал меньше, так как сменил работу и сейчас доход составляет от 30000 рублей до 35000 рублей, у жены доход около 35 000 рублей, на иждивении малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с матерью в <адрес>, выплачивает ежемесячно 7000 рублей на ее содержание. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги от 3000 рублей до 60000 рублей. Выплачивает ежемесячно сумму 7000 рублей на содержание своей дочери. Оплачивает кредиты, на момент хищения ежемесячно выплачивал около 15000 рублей, поэтому не мог купить телефон за наличный расчет, а пришлось взять кредит на его покупку. Указанный смартфон был приобретен в кредит. Для приобретения нового телефона ему необходимо откладывать денежные средства для покупки или вновь приобретать в кредит. Кредит в АО «Тинькофф Банк» за похищенный смартфон «Xiaomi Mi 10T 8/128 Gb» он выплатил осенью 2022 года. Также на похищенном телефоне был установлен пластиковый чехол черного цвета «бампер», его он приобретал через интернет, заказал в приложении «Озон» за 1000 рублей в мае 2021 года. В настоящее время оценивает чехол в 1000 рублей, чехол был в идеальном состоянии. Итого общий ущерб от хищения составил 31 000 рублей. Ущерб в сумме 31000 рублей для него является значительным, данную сумму желает взыскать с виновного лица – ФИО1 Ранее иск был заявлен на <***> рублей, сейчас желает взыскать в сумме 31000 рублей. Он ознакомлен с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с оценкой не согласен, поэтому настаивает на оценке сотового телефона марки «Xiaomi Mi 10T 8/128 Gb» в <***> рублей и оценке чехла бампера в 1000 рублей. Сотовый телефон и чехол были в идеальном состоянии, без повреждений, царапин. Своими вещами он пользуется бережно (т.1 л.д.80-81; т.1 л.д.118-121; т.2 л.д.63-65; т.2 л.д.89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.04.2022 года около 12.00 часов она позвонила мужу, но его телефон был отключен. Днем ей позвонили из полиции и сообщили, что муж находится в полиции и у того украли телефон. Она приехала в полицию, привезла с собой документы на телефон. Муж приобретал телефон в середине мая 2021 года в кредит, телефон марки «Ксиоми ми 10т Cosmic Black 8Gb RAM 128G ROM», IMEI: №, № в корпусе серебристого цвета, в черном пластиковом открытом чехле (бампере), на котором была задвижка для камеры. Стоимость телефона не помнит, кредит муж оформлял в АО «Тинькофф Банк» сроком на 2 года, с ежемесячным платежом около 3000 рублей. Телефоном муж пользовался постоянно, он был в рабочем состоянии (т.1 л.д. 75-76);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является директором комиссионного магазина «Берем Все», в отсутствии продавцов выполняет их обязанности. По предъявленным ему сотрудником полиции изображениям, он может с уверенностью сказать, что весной 2022 года, данный молодой человек приносил и продал сотовый телефон «Xiaomi Mi 10T» без документов. По предъявленным изображениям ФИО1 он узнал, как человека, который весной 2022 года продал им в магазин сотовый телефон, в тот день он лично принял телефон и заплатил тому деньги, сумму в настоящее время не помнит, допускает, что 11 000 рублей, как указывает ФИО1 (т.1 л.д. 223-225);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. В рамках работы по уголовному делу № по факту кражи телефона, по адресу: вблизи <адрес> г. Перми, принадлежащего Потерпевший №1, были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес> г. Перми, а также камеры видеонаблюдения <адрес> г. Перми (ТСЖ). При просмотре указанных видеозаписей, а также в ходе проведения ОРМ было установлено, что молодой человек, указанный на видеозаписях – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил телефон у потерпевшего Потерпевший №1 Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес>, изъять надлежащим образом не получилось, по техническим причинам, имеются только фотографии с камер видеонаблюдения. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные ТСЖ <адрес> и фотографии с видеозаписи из магазина «Красное и Белое» выдал добровольно на DWD-диске (т.1 л.д.139-140);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29.04.2022 года она находилась на рабочем месте, когда около 12.00 часов в магазин «Купи домой» зашел мужчина на вид около 35 лет, худощавого телосложения, одет был в черную куртку. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина просил вызвать сотрудников ГБР, при этом не пояснил для чего(т.1 л.д.114-115);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с июля 2021 года она работает в должности директора магазина «Купи домой», расположенном по адресу: <адрес>. 29.04.2022 года она находилась на рабочем месте, когда около 12.00-12.30 часов в магазин «Купи домой» зашел мужчина на вид около 35 лет, худощавого телосложения, одет был в черную куртку. Мужчина пояснил, что у него был похищен мобильный телефон, стоимостью <***> рублей, мужчиной в черной одежде, когда они находились на аллее. Она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.116-117);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности следователя в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. У нее в производстве находилось уголовное дело в период с 18.10.2022 года по 24.01.2023 года №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.12.2023 года ею в присутствии адвоката Сачихиной П.А. был допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 Во время допроса находился в трезвом состоянии, речь была связанная и внятная, вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался, нахождения в состоянии какого-либо опьянении отрицал. На недомогания связанные со здоровьем не жаловался. По окончании допроса заявлений и ходатайств от обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сачихиной П.А. не поступили. Протокол был подписан обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката Сачихиной П.А. Показания давал без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.58-60).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 29.04.2022 года, согласно которого он обратился в органы полиции по факту хищения принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022 года с фототаблицей, согласно которого в период с 13:59 часов до 15:13 часов был осмотрен участок местности возле <адрес> г. Перми, в ходе осмотра изъято: 3 СПР с бутылки из-под пива на отрезок полимерной пленки с липким слоем, окурок с земли, дактокарта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук оставлены подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.62-65);

- протоколом выемки документов с фототаблицей от 22.12.2022 года, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек на сумму 40 999 рублей, товарный чек не сумму 5 190 рублей, копия Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125);

- протоколом осмотра документов от 22.12.2022 года с фототаблицей, согласно которого, осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документы: товарный чек от 12.05.2021 года на покупку смартфона Xiaomi Mi 10T 8/128G Cosmic Black за 40999 рублей; товарный чек на сумму 5190 рублей, согласно которого оплачена страховка ПАО Страховая компания «РОССГОСТРАХ» «Мобильная защита»; копия предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что предоставляется гарантия на 12 месяцев на Смартфон Xiaomi Mi 10T 8/128G {6.67’/LTE/NFC/Cam64Mpx/5000mAh/Cosmic Black} (т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра документов от 22.12.2022 года с фототаблицей, согласно которого, осмотрены документы находящиеся в материалах уголовного дела: копия письма АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 с информацией о первом платеже; копия тарифного плана; копия упаковки, копия графика регулярных платежей, копия счета обслуживания кредита, копия почтового извещения, детализация услуг связи на №. Также осматривалась информация об исходящих звонках с абонентского № (МТС Пермский край) 29.04.2023 в период времени с 10:07:26 до 10:47:05 (т.1 л.д.133-137);

- протоколом выемки предметов с фототаблицей от 26.12.2022 года, согласно которого, у свидетеля Свидетель №4 изъят DWD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> г. Перми и фотографиями из магазина «Красное и Белое» (т.1 л.д.142-143);

- протокол осмотра документов от 26.12.2022 с фототаблицей, согласно которого, осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 DWD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> г. Перми и фотографиями из магазина «Красное и Белое», где зафиксирован ФИО1, разговаривающий по телефону, а также в момент покупок в магазине «Красное и Белое» (т.1 л.д.144-147);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО1 узнали друг друга, потерпевший повторил ранее озвученные им показаний, указав на ФИО1 как на лицом похитившего принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО1 не отрицал свою причастность к хищению телефона Потерпевший №1, указав, что продал телефон в связи с материальными затруднениями, готов возместить ущерб, однако, денежные средства в настоящий момент у него отсутствуют (т.2 л.д. 108-111);

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которого он показал, что 29.04.2022 года он находился по <адрес> у автобусной остановки. Он встретил ранее незнакомого мужчину, подошел к нему с просьбой позвонить. Тот дал ему телефон, но он не дозвонился. После чего они разговорились и стали с ФИО5 пить вместе пиво. В ходе распития пива, так как он испытывал потребность в денежных средствах, он решил похитить телефон ФИО5 с целью дальнейшей продажи. После чего, он снова попросил у ФИО5 его телефон позвонить и отошел, после чего убедившись, что тот не наблюдает за его действиями, он ушел с телефоном. У ФИО5 был телефон Ксиоми серебристого цвета. После ухода телефон он продал в комиссионный магазин «Берем все» на <адрес> за 11 000 руб. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в хищении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб обязался возместить (т.1 л.д. 40-41).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 установлен в судебном заседании, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколами осмотров документов и предметов, а также признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, протоколом его явки с повинной. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Совершение ФИО1 хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается и самим подсудимым. Как следует из показаний потерпевшего, права распоряжаться телефоном он ФИО1 не давал. Стоимость телефона установлена на основании показаний потерпевшего, оценившего телефон с чехлом в котором он находился с учетом его износа в сумму 31000 рублей. Сотовый телефон был в технически исправном хорошем состоянии, повреждений, царапин не имел. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного сотового телефона. С указанной оценкой ФИО1 согласился.

С учетом размера причиненного преступлением ущерба, размера дохода потерпевшего, который имеет иждивенцев, кредитные обязательства и нестабильный уровень дохода, при этом несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей. Похищенный телефон был приобретен им с использованием заемных денежных средств, его хищение поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, так как покупка нового телефона с учетом уровня дохода была невозможна. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указание потерпевшего на причинение в результате хищения сотового телефона стоимостью <***> рублей и чехла стоимостью 1000 рублей ему значительного ущерба, является обоснованным. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд на основании положений ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает недопустимым доказательством представленный стороной обвинения акт экспертного исследования №, составленный экспертом ФИО8 о том, что рыночная стоимость на 29 апрель 2022 сотового телефона «Xiaomi Mi 10T 8/128 Gb», приобретенного 12 мая 2021 года, составляет 26200 рублей и чехла пластикового – 400 рублей (т.2 л.д. 69). Согласно положениям ч.3 ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Представленные стороной обвинения указанные акты экспертного исследования не содержат исследовательскую часть, в связи с чем непонятен сделанный специалистом вывод о рыночной стоимости имущества. Кроме этого данный акт не соответствует и положениям о заключении эксперта, указанным в ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Органами предварительного следствия в вину ФИО1 инкриминируется хищение у потерпевшего Потерпевший №1 защитного стекла и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн». Учитывая, что данные предметы не представляют материальной ценности, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание на их хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает явку с повинной ФИО1, содержащую изобличающие сведения об обстоятельствах совершения им преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у ФИО1, поскольку в судебном заседании им указано на наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он не зарегистрирован в установленном законом порядке как отец, однако, является его биологическим отцом и несет расходы на его содержание, а также занимается воспитанием; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО1 имеет хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери и бабушке.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – явки с повинной, не имеется, поскольку имеющийся в деле протокол явки с повинной не отвечает требованиям ст.142 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дан ФИО1 в условиях очевидности, органы полиции обладали достоверными сведениями о совершении хищения именно ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива в действиях ФИО1

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих в пользу этого, судом не установлено, сам подсудимый не связывает свое противоправное поведение с состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован отрицательно, состоит на учете у психиатра, нарколога. Согласно выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 240-243).

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с учетом наличия отягчающего обстоятельства) судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место работы, его посткриминальное поведение, наличие крепких социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, ФИО1 необходимо определить самостоятельное следование к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, в связи с чем изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 17.10.2023 по 15.11.2023 из расчета один день за два дня принудительных работ.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время помещения в медицинскую организацию осужденного, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за два дня принудительных работ.

Таким образом, установив, что в ходе предварительного расследования в связи с назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где находился в период с 20 марта 2023 по 04 апреля 2023 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, суд приходит к выводу о необходимости зачета указанного периода в срок наказания.

Исковые требования потерпевшего в соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 31000 рублей, с учетом признания их подсудимым в полном объеме.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: DWD - диск, товарные чеки, копию Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитных документов с АО «Тинькофф Банк», копию упаковки от смартфона, копию детализации услуг связи надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 06.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 17.10.2023 по 15.11.2023, а также время помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 20 марта 2023 по 04 апреля 2023, из расчета один день за два дня принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 31 000 рублей.

Вещественные доказательства: DWD - диск, товарные чеки, копию Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитных документов с АО «Тинькофф Банк», копию упаковки от смартфона, копию детализации услуг связи хранить в уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №); ИНН<***>; КПП 590401001; БИК 015773997; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г.Пермь; Номер казначейского №; Единый казначейский счет №; Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело №); Код ОКТМО 57701000; КБК (Код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03125 01 0000 140; УИН 18855923010060009072.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Попова