Гражданское дело № 2-299/22

УИД № 09RS0005-01-2022-000364-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

02 июня 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО5 как фактическим наследникам имущества умершего заемщика ФИО1 о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 (заемщика), а также ФИО3, ФИО4 (как лицам фактически распоряжавшимся после смерти заемщика денежными средствами последнего), в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 за счет наследственного имущества кредитную задолженность в размере 85564,60 рублей и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766,94 рублей.

В иске Банк сослался на те обстоятельства, что по фактически заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» договором банковского обслуживания ФИО7 был выдан кредит в сумме 105000 рублей на срок 24 месяцев под 19,9% годовых. Этому договору был присвоен № от 12.03.2020 года.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, зачислив на счет заемщика кредитные средства, которые в последующем были использованы ФИО14.

При этом Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

На момент смерти кредитная задолженность погашена не была. А т.к. последнее зачисление средств имело место 26.01.2021 года (1,33 рублей), после чего соответствующие обязанности не выполнялись, то по расчетам Банка за период с 13.01.2021 года по 12.01.2022 года (включительно) образовалось просроченная задолженность в общей сумме 85564,60 рублей. Данную задолженность истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 450, 819, 1112, 1175 и др.), заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества. В этой части Банк указал их ответчиками потому, что данными лицами после смерти ФИО1 с дебетовой карты умершего после смерти произведены перечисления средств на свои банковские счета (дебетовые карты - № и №, открытые на имя ФИО5 и ФИО2 соответственно)

При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Иск был принят к производству суда и по нему в последующем было назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства из поступивших сведений ЕГРН стало известно, что умерший наряду с ФИО6 (по информации суда в настоящее время умерла), ФИО7, ФИО7, ФИО8 являются сособственниками (по 1/5 дели каждым) недвижимого имущества – <адрес>.

В этой связи сособственники были по определению суда от 29.04.2022 года были привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков.

Вместе с тем, не смотря на направлявшиеся по адресам действующей регистрации ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО7 судебные извещения, они ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания не прибывали. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении заседания. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляли.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 12.03.2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО10 (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 105000 рублей на срок 24 месяцев под 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов подлежал путем осуществления 24 аннуитетных (ежемесячных) платежей по 5338,93 рублей 12 числа каждого месяца. Все документы подписаны от имени ФИО1, тем самым он согласился и принял все условия Банка.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расчетами Банка и выписками из счета.

ФИО1 свои кредитные обязательства по погашению долга исполнялись вплоть до 13.12.2020 года. После чего фактического поступления на кредитный счет заемщика каких-либо денежных средств не установлено. Тем самым факт получения кредитных средств, их использование и частичное погашение подтверждается и признается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЯЗ №). После его смерти денежные средства в счет погашения кредитной задолженности никем не вносились.

При разрешении иска суд свои выводы основывает на том, что соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешаемые в настоящем иске правоотношения, на основании положений ст.ст. 1110, 1112 и др. ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ безусловно допускают и предусматривают возможность правопреемства, т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности, к коим относятся и кредитные обязательства.

Также как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (п.п.58-63) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Во исполнение указанных обязательных норм судом направлялись запросы к нотариусам о предоставлении информации о наследниках, либо наличии наследственного дела. Однако как следует из ответа вр.и.о. нотариуса ФИО9 от 16.03.2022 года и нотариуса ФИО11 от 04.04.2022 года вплоть до настоящего времени никто с заявлениями об отказе от наследства, либо его принятии к нотариусам не обращался.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае по истечении в декабре 2021 года шестимесячного срока для принятия наследства наличия наследника имущества умершего ФИО1 к моменту принятия решения не установлено. Никаких доказательств (сведений, информации) имеющихся у ответчиков ФИО2 и ФИО5 прав наследования имущества ФИО1 (как по завещанию, так и по закону) у суда не имеется. Данный факт истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчиков по <адрес>, КЧР (в принадлежащем заемщику на праве собственности жилому помещению), равно как списание с карты на карты указанных лиц у денежных средств не свидетельствуют о принятии (в том числе и фактическом) ими наследства.

В такой сложившейся ситуации суд оснований для возложения именно на ответчиков ФИО2 и ФИО5 обязанности (ответственности) отвечать по долгам умершего заемщика ФИО1 не усматривает и в этой части истцу в иске необходимо отказать. При этом суд учитывает сохраняющееся и не нарушенное право Банка в ином порядке (в т.ч. и судебном) требовать у указанные лиц снятые ими денежные средства (как неосновательное обогащение и т.п.).

Требований к иным привлеченным судом к рассмотрению делам ответчикам ФИО7, ФИО7, ФИО8 Банк не предъявил, что также лишает суд возможности принятия в сложившейся ситуации в их отношении какого-либо судебного акта.

Вместе с тем системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

В этой части судом установлено наличие у умершего заемщика ФИО1 к моменту его смерти наследства, по меньшей мере недвижимого имущества – двух квартир:

- № по <адрес>, площадью 60,7 кв.метров, с кадастровым номером №

- 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 45,6 кв.метров, с кадастровым номером №.

В данном случае, с учетом размера долга (85564,60 рублей), отсутствия сведений об ограничении или обременения прав умершего на его имущество, объективной и реально большей стоимости имущества по сравнению с долгом - по мнению суда возможно, законно и справедливо и достаточно принятие решения о взыскании в пользу Банка задолженности за счет принадлежащей умершему 1/5 доли на праве общей долевой собственности с 26.06.2008 года (запись регистрации права № в отношении жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 45,6 кв. метров

При этом суд считает, что стоимость данного имущества достаточная для удовлетворения требований Банка, более того оценка и реализация с установлением первоначальной цены могут быть определены в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Также за счет указанного выше наследственного имущества (1/5 доли) в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы – 2766,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать за счет стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.метров, расположенной в <адрес>, КЧР по <адрес> (запись регистрации права №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) 85564,60 рублей - задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 12.03.2020 года, а также понесенные Банком судебные расходы в размере 2766,94 рублей. Всего взыскать 88331,54 рублей.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО5 Публичному акционерному обществу Сбербанк отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.