Дело № 2-1-3389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Лагутиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 Арифа оглы к АО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 143 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 143 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 107 рублей 90 копеек и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 649 рублей 63 копейки (за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% от 67 621 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, расходы по отправке заявления в адрес финансового уполномоченного в сумме 107 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8, двигавшегося на автомобиле задним ходом и допустившего столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, – в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы. При этом в заявлении истец не указывал способ страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта составила 113 800 рублей без учета износа, 75 400 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления на банковский счет истца выплаты в сумме 75 400 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения вместо организации ремонта, обратился к ответчику с досудебной претензией, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии заключенных в регионе проживания заявителя договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и сменой формы возмещения, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты и компенсацию морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта составляет 110 724 рубля без учета износа, 74 200 рублей - с учетом износа, т.е. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании, не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 143 021 рубль, с учетом износа – 91 521 рубль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «Автосгосэкспертиза», о стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Экспертиза, проведенная по инициативе страховой компании и экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих причиненный истцу ущерб, поскольку были произведена без должного исследования характера повреждений транспортного средства и их отображения в акте осмотра (не указаны площадь повреждения и их расположение), заключение ООО «ЭКЦ» подписано специалистом ФИО9.В., сведения о которой в реестре экспертов-техников отсутствуют.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаты страхового возмещения в размере 74 500 рублей произведена страховщиком с учетом износа транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией предпринимались попытки выявить наличие либо отсутствие согласия истца на организацию ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, ответчик, без получения согласия истца изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, чем лишил истца предусмотренного вышеприведенными положениями права согласиться на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на АО «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 67 621 рубль рубля (143 021 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 75 400 рублей (произведенная страховая выплата)).

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 33810 рублей 50 копеек. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и периода ее взыскания суд полагает необходимым принимать во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в связи с чем из расчета периода неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму 67 621 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховой компанию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки составляет: 67 621 рубль х 1% х 103 дня = 69 649 рублей 63 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для определения реального размера ущерба и обоснованной суммы страхового возмещения, отсутствие со стороны истца каких-либо злоупотреблений, повлекших нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом соразмерной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 676 рублей, 21 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 330 350 рублей 37 копеек.

На основании положений статей 94, 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 635 рублей, расходы по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 107 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Арифа оглы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 Арифа оглы страховое возмещение в сумме 67 621 рубль, неустойку в размере 69 649 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 742 рубля 90 копеек, штраф в сумме 33 810 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 Арифа оглы неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 676 рублей 21 копейка х на количество дней просрочки, но не более 330 350 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4245 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.