Дело № 2-719/2025

УИД 54RS0035-01-2025-001310-92

Поступило в суд 16.09.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзева Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АСКО" к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец, акционерное общество "АСКО" обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 03.12.2021 г. по 02.12.2022 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки 27470000010-92 (автофургона) гос.номер N С 604 ОН 154 на случай причинения вреда третьим лицам. 27.09.2022 г. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки 27470000010-92 (автофургона) гос.номер N С 604 ОН 154, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО3 Факт и причину возникновения ущерба подтверждает приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 19.04.2023 г. В результате ДТП от 27.09.2022 г. пешеход ФИО3 скончалась. ФИО4 обратился в Российский Союз ФИО5 за компенсационной выплатой. На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 500 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 по инкассовому поручению N 623 от 23.10.2023 г. На основании Закона об ОСАГО, ПАО "АСКО" перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 500 000 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением N 40 от 13.05.2024 г., выпиской из реестра (электронного) N И-201740ункоп. Согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты>, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС Собственником автомобиля марки 27470000010-92 (автофургона) гос.номер <адрес> являлся ИП ФИО2. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "АСКО" сумму ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 1713 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "АСКО" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ 27.04.2022 внесены сведения о переименовании ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" в ПАО "АСКО". 02 апреля 2025 года ПАО "АСКО" переименовано в АО "АСКО".

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен. Согласно просительной части искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не высказал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства по представленным материалам.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно полиса ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на срок действия с 03.12.2021 г. по 02.12.2022 г., по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки 27470000010-92 (автофургона) гос.номер ДД.ММ.ГГГГ на случай причинения вреда третьим лицам.

Из копии приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 19.04.2023 г. следует, что 27.09.2022 г. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки 27470000010-92 (автофургона) гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО2 в процессе движения задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 скончалась.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.03.2017), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). "Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, понесшим такие расходы " (п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования у страховой компании ПАО СК "Аско-Страхование".

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п 1 и 2 ст. 18 Закона об ОСАГО имеют страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты.

ФИО4 обратилась в Оконешниковский районный суд Омской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 09.06.2023 года (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 13.09.2023 года) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 500000 рублей, из которых 475 000 рублей – за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 рублей – возмещение расходов на погребение, неустойка за период с 29.11.2022 г. по 02.02.203 г. в размере 330000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (500000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 330000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, согласно платежному поручению N 623 от 233.10.2023 г., Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату ФИО4 в размере 1252200 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО "АСКО" перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 500 000 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением N 40 от 13.05.2024 г., выпиской из реестра (электронного) N И-201740 от 05.12.2023 г..

Согласно полису ОСАГО серия ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Таким образом, согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управляющему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который являлся собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным 22.09.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на работу с 22.09.2022 г. на неопределенный срок по должности водителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, ФИО1, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса возлагается на его работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, то есть индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 500000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом при предъявлении искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением N 4875 от 04.09.2025 г.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления и проложенных к нему документов лицам, участвующим в деле на общую сумму 1713,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 03.09.2025 г, и описью вложения.

Указанные расходы обоснованы, понесены в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Анализируя действующее законодательство, регулирующее правоотношение сторон в этой части, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 515000 руб. (сумма убытков 500000,00 рублей + сумма расходов по уплате государственной пошлине 15000,00 рублей), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "АСКО" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу акционерного общества "АСКО" (ИНН/КПП ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу акционерного общества "АСКО" (ИНН/КПП ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенным к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1713,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу публичного акционерного общества "АСКО" (ИНН/КПП <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 500000,00 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине 15000,00 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АСКО" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Я.В. Кобзева