УИД:77RS0009-02-2024-011016-35

Дело № 2 - 496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, почтовые расходы – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 06.01.2024 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля... регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма В связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена ответчиком.

Ответчик фио, не согласившись с иском ФИО1, предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы – сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование заявленных встречных требований фио указала, что исходя из результатов судебной экспертизы ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем она должна возместить причиненный ФИО2 ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца фио заявленные ФИО1 требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ФИО2

Ответчик фио и ее представитель фио против иска ФИО1 возражали, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных сторонами исковых требований, на стороне ответчика фио фио «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки их представителей не просили.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись обстоятельств ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2024 в 15 час. 08 мин. в районе дома 3А по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля «...» регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пп.8.1, 8.5, 8.7, 8.8. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что 06.01.2024 ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по адрес, в районе дома 3А приняла решение о развороте, убедившись в отсутствии на проезжей части встречных транспортных средств, начала разворот. ФИО1 ввиду ширины проезжей части ее встречного направления не смогла совершить разворот сразу, в связи с чем сдала задним ходом и момент начала движения вперед почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что 06.01.2024 она, управляя автомобилем марка автомобиля... регистрационный знак ТС, следовала по адрес, неожиданно перед ней со встречного направления начал разворачиваться автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, не завершив маневр, автомобиль остановился. Она, фио, не имея возможности остановиться увидев, что автомобиль остановился, проследовала в своем направлении. Однако автомобиль марка автомобиля непредвиденно начал движение, произошло столкновение. По ее мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку совершение ею нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ не влечет за собой административную ответственность.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06.03.2024 удовлетворена жалоба ФИО2, определением инспектора ДПС от 12.01.2024 изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что при движении фио не учла дорожные условия и допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з.... под управлением водителя ФИО1, тем самым фио нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Ввиду несогласия ФИО2 с мнением истца о причинах произошедшего 06.01.2024 ДТП, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно заключению ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» от 05.06.2025 09.01.2024 в 15 час. 15 мин. в адрес, на адрес, около дома 3А, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь в направлении адрес Котлы», начала совершать разворот с крайней левой полосы (из двух). Поскольку водителем неправильно было выбрано положение автомобиля на проезжей части для совершения разворота, то данные действия потребовали совершить три маневра. Первый маневр – «поворот в левую сторону и остановка», второй маневр – «движение задним ходом» и третий маневр - «начало движения передним ходом и совершение поворота в левую сторону». Во время совершения третьего маневра водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля... регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении относительно первоначального направления движения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и которая, обнаружив опасность для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия правой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с передней левой частью кузова автомобиля марка автомобиля... регистрационный знак ТС. Исходя из объяснений сторон, материалов дела, в том числе представленных в материалы дела видеозаписей произошедшего ДТП, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением ФИО1

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводивший ее эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные им выводы сторонами не опровергнуты. Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а потому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что водитель фио, следуя по адрес, видела на своем пути следования препятствие в виде автомобиля марка автомобиля, однако мер к торможению не предприняла, совершив столкновение с данным автомобилем. При этом из видеозаписи следует, что маневр разворота водитель ФИО1 начала в отсутствие транспортных средств встречного направления.

При указанных обстоятельствах, исходя из механизма и обстоятельств ДТП, действий участвовавших в ДТП водителей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, допустившей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ и не предпринявшей мер к остановке находившегося под ее управлением транспортного средства при обнаружении препятствия.

На момент произошедшего 06.01.2024 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля... была застрахована адрес, владельцев автомобиля марка автомобиля - ООО СК «Сбербанк страхование».

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля было признано страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 27.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак адрес 777 составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Центр экспертизы и права» у суда отсутствуют. Данные специалисты обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком ФИО2 доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «Центр экспертизы и права» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным ООО СК «Сбербанк страхование» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма (253 100 – 124 600).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовые расходы – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 с учетом приведенных выводов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, почтовые расходы – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12 марта 2026 года.

СудьяЕ.ФИО3