2-181/2025 (2-2513/2024)

УИД 32RS0001-01-2024-002090-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего

Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБАНК» (акционерного общества «Тинькофф Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился с иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № (далее – договор) с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, который согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Ссылаясь положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункты 1.4. и 1.8 «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, невыполнение требований направленного ДД.ММ.ГГГГ Банком должнику заключительного счета, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования, истец просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, иные платы и штрафы в сумме <данные изъяты>, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом перерывов в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. Заключенный договор является смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Вопреки доводам возражений ответчика об отсутствии заявления о замене истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в связи с его переименованием в акционерное общество «ТБАНК», ИНН <***>, изменение наименования стороны не является основанием для правопреемства.

Составными частями договора являются подписанная ответчиком заявление-анкета, условия Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком содержащейся в заявлении-анкете оферты. Акцептом данной оферты и, соответственно, заключение договора в письменной форме стала активация ответчиком предоставленной Банком кредитной карты.

В силу положений Общих условий и ст. 434 ГК РФ моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

Суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии документов, подтверждающих лимит по карте в сумме <данные изъяты>, отсутствии документов о перечислении Банком денежных средств на карту, отсутствии выписки по счету кредитной карты с информацией о движении денежных средств, о невозможности проверить правильность представленного истцом расчета.

В материалы дела представлена выписка-расчет задолженности по договору кредитной линии №, которая содержит сведения об операциях, включая суммы расходов и суммы поступлений, с указанием сведений об основном долге, штрафах, иных платах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства своевременной и полной оплаты по заключенному договору.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях по кредитной карте, плате, штрафах, процентах, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.

Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 лет с момента заключения договора.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитной карте с начисленными процентами, тем самым он изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4).

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Выставляя заемщику заключительный счет, истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора, потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком должнику направлен заключительный счет (почтовый идентификатор №), согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования, при этом задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, иные платы и штрафы в сумме <данные изъяты>

Ответчиком не выполнены требования заключительного счета в указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец 30.08.2022 обратился в судебный участок № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ 06.09.2022.

В связи с поступившими возражениями должника определением от 11.03.2024 мирового судьи судебный приказ № 2-1736/2022 отменен.

Таким образом, истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с рассматриваемым иском 23.06.2025 в пределах срока 3-летнего исковой давности.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям Тарифного плана №, заявлению-анкете, Условиям комплексного банковского обслуживания. Контррасчет ответчиком не предоставлен, как не представлены им доказательства погашения задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 3726 руб. 32 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об основаниях освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им в размере 3726 руб. 32 коп., то есть заявленное требование в сумме <данные изъяты> подлежит частично удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБАНК» (акционерного общества «Тинькофф Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБАНК» (акционерного общества «Тинькофф Банк»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес> задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, иные платы и штрафы в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления акционерного общества «ТБАНК» (акционерного общества «Тинькофф Банк») к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 21.02.2025

Председательствующий судья С.А. Потапова