Дело № 2-411/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000370-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты>, VIN №, находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27% годовых.

Истец также указал, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более <данные изъяты> рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Истец указала, что обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренное кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Истец также указала, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251 750 руб. - неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указала, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Моба Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец указала, что на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Также истец указала, что согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В предварительное судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ФИО2 представлено в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также указал, что кредит был оформлен в автосалоне ООО «Сфера» через менеджера ПАО «Плюс Банк». После оформления автомобиля в салоне ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ Пестрев Д.А. обратился в РЭО ГИБДД <адрес> для постановки транспортного средства на учет, однако при осмотре автомобиля было выявлено, что автомобиль находится в угоне. Автомобиль у ФИО2 был изъят, и ФИО2 направился в автосалон, где предъявил документы об изъятии автомобиля. Сотрудники автосалона пообещали ФИО2 закрыть кредитный договор. До подачи искового заявления ИП ФИО1 в суд, ФИО2 считал, что кредитный договор был закрыт, и у него не осталось никаких кредитных обязательств.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условий договора, процентная ставка по кредиту составляет 2,5% от суммы кредита (но не более <данные изъяты> рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанный в пункте 2.5.2 ставке за первый процентный период (п.2.5.1 кредитного договора). Согласно п.2.5.2 кредитного договора проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого, составляет 27% годовых.

Также согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок пользования кредитом составил 60 месяцев, сумма первого платежа – <данные изъяты> руб., сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты> руб., дата платежа по кредиту – 29 число ежемесячно.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга по кредиту, насчитывается пеня в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Согласно условий кредитного договора, ФИО2 просил перечислить полученную сумму кредита в пользу продавца в качестве окончательного расчета за автомобиль, на счет продавца транспортного средства – ООО «Сфера» по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно кредитного договора, ФИО2 указано, что приобретенный им с использованием средств кредита автомобиль, считать находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Погашение кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оценка автомобиля в качестве предмета залога по договоренности сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей (п.4 кредитного договора.

Согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб., кроме первого и последнего платежей, сумма первого платежа составила <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа составила <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Плюс Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заключение кредитного договора, также как и перечисление денежных средств на счет продавца транспортного средства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 дал свое согласие на совершение кредитором уступки прав требования по кредиту третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило право требования по кредитам ООО «Холдинг Солнечный» по договору цессии (уступки прав) №

Согласно выписки из Реестра должников к договору цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу (срочная и просроченная) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам (срочная и просроченная) в размере <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор № уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов.

Согласно выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу (срочная и просроченная) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам (срочная и просроченная) в размере <данные изъяты> руб.).

Как указал истец, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредитной задолженности предусмотрено 60 аннуитетными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., кроме первого платежа, равного <данные изъяты> руб., и последнего платежа равного <данные изъяты> руб., т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства ФИО2 по возврату суммы кредита, как следует из кредитного договора, истекал через 60 месяцев после взятия кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика погашения задолженности, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита, в дальнейшем погашение кредитных обязательств им не производилось.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО1 направила исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года