Решение по делу № 2-344/2022 от 24.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

УИД 66RS0031-01-2022-000471-48

Дело № 2-344/2022

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на сумму 780 000 рублей на срок 204 месяца под 11% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: , 7 мкр., . Для обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с условиями кредитной документации залоговую стоимость определили в размере 840 816 рублей. Заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора в части сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, однако оно осталось не исполненным. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2019 года; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2019 года за период с 30 апреля 2021 года по 14 марта 2022 года (включительно) в размере 867 095 рублей 14 копеек, в том числе: 78 540 рублей – просроченные проценты, 752 849 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 398 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 727 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты, 33 579 рублей 16 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 870 рублей 95 копеек; обратить взыскание на предмет залога: наименование – квартира, общая площадь 40 кв.м., место нахождения: Россия, , 7 микрорайон, , путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 840 816 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-ДГ/20/253 от 21 сентября 2021 года не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с корреспонденцией вернулся по истечению срока хранения (л.д. 76).

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 780 000 рублей на срок 204 месяцев под 11% годовых для целевого использования – приобретения объекта недвижимости: , находящейся по адресу: , 7 микрорайон, (л.д. 15-16).

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ФИО1 систематически допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, что подтверждается движением денежных средств (л.д. 8-12).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил ответчику 20 декабря 2021 года требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 34).

По состоянию на 14 марта 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 867 095 рублей 14 копеек (л.д. 7).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки и размеров не внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и процентов. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2019 года в размере 867 095 рублей 14 копеек.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости – , находящейся по адресу: , 7 микрорайон, (л.д. 15-16).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Истцом суду предоставлен отчет об оценке № о рыночной стоимости объекта недвижимости – , находящейся по адресу: , 7 микрорайон, , в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 934 240 рублей (л.д. 26-33). Ответчиком ФИО3 данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Так как актуальной рыночной оценки заложенного имущества ответчик – собственник спорной квартиры не представил, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры, заявленную в иске размере 840 816 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком ФИО3 существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для расторжения кредитного договора, при том, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчику направлялось соответствующее требование.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 870 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2022 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2019 года за период с 30 апреля 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 867 095 рублей 14 копеек, в том числе: 78 540 рублей – просроченные проценты, 752 849 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 398 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 727 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты, 33 579 рублей 16 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 870 рублей 95 копеек, всего 890 966 (восемьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - , находящуюся по адресу: , 7 микрорайон, , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 840 816 рублей.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, подлежит зачету в погашение задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору № от 23 августа 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова