Дело № 2-689/2022 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022
51RS0002-01-2022-000426-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** в результате ДТП с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак *** Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак *** ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не застрахована. После получения заявления о страховой выплате, САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждения автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей. Согласно отчету №*** от ***, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа заменяемых деталей 113508 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 74808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2444 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 32500 рублей, судебные расходы в общей сумме 30944 рублей.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о взыскании ущерба с учетом износа в размере 21800 рублей (29% от заявленной истцом суммы), а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8973,76 рубля.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва, ходатайства не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *** в 16 часов 32 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2
*** сотрудником ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ не усматривается, в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.
*** ФИО2 обратился в страховую организацию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховой организацией осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем составлен акт *** от ***, а затем акт о страховом случае, в котором произведен расчет страхового возмещения в размере 38700 рублей.
*** ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО – 38700 рублей.
Выплата в данном размере произведена истцу ***.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагала, что в расчет включены повреждения, которые не могли произойти в результате данного столкновения, о чем ею указывалось при осмотре автомобиля экспертом, однако проигнорированы. Также, приводя сведения из открытых источников о стоимости заменяемых деталей, полагала, что расценки оценщиком завышены.
При рассмотрении спора определением суда от *** назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» №***-С рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71200 рублей, с учетом износа – 49400 рублей.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Первая оценочная компания» №***-С, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановки на месте ДТП, механизма столкновения, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №***-С.
Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку доказательств об ином способе исправления повреждений суду не представлено, размер ущерба в сумме 32500 рублей (71200 - 38700) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.
Удовлетворяя требования в данной части, судом также принято во внимание, что положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от *** и кассовый чек на сумму 17000 рублей (л.д. 33).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей.
Кроме того, судебными признаются подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 10000 рублей (л.д.29), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д.35).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1175 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 29675 рублей.
Довод ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняется.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 74808 рублей. В рамках настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена судебная экспертиза по инициативе ответчика.
Впоследствии, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истцом был уменьшен размер исковых требований до 32500 рублей, изменения иска были приняты судом и удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32500 рублей, то есть в полном объеме уточненных требований.
При таких обстоятельствах основания для пропорционального взыскания судебных расходов у суда отсутствуют.
В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1269 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 32500 рублей, судебные расходы в сумме 29675 рублей, всего взыскать 62175 рублей.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 1269 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова