Дело №2-73/2025

68RS0013-01-2024-001783-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску - администрации города Мичуринска ФИО1,

заместителя прокурора г. Мичуринска Белякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2025 по иску Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о признании недействительным постановления администрации, о признании недействительной сделки, признании недействительным права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

09.08.2024 муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным постановления администрации, о признании недействительной сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что как стало известно из обращения в администрацию города отдела в г. Мичуринске УФСБ России по Тамбовской области в декабре 2018 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в филиал Многофункционального центра г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. К данному заявлению ею было предоставлено постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области №987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу <данные изъяты>». После чего, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и дома, расположенного на нем, на основании которого ФИО4 посредством обращения в многофункциональный центр г. Мичуринска зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Истец указал, что согласно сведениям архивного отдела администрации города вышеуказанное постановление с указанными исходящими данными (№ 987 и дата 07.05.1997) администрацией не издавалось: за период с 05.05.1997 по 19.06.1997 постановлений с вышеуказанным наименованием, а также с данным номером не имеется, за 07.05.1997 постановления, предметом которого могло быть предоставление земельного участка ФИО6, не имеется. Кроме того, в Журнале регистрации постановлений администрации города за 1997 год постановления, принятые 07.05.1997, нумеруются с номера «1104», что свидетельствует о том, что постановление № 987 не могло быть издано и подписано 07.05.1997. Помимо этого, представленное ФИО5 постановление № 987 от 07.05.1997 якобы подписано главой администрации города ФИО8, однако в мае 1997 года главой администрации города являлся ФИО7, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ФИО8 ни фактически ни юридически не мог подписать указанное постановление 07.05.1997, поскольку в мае 1997 года последний не занимал должность главы администрации города.

Следовательно, решение о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка администрацией города в лице ее главы не принималось, что свидетельствует о том, что копия постановления № 987 от 07.05.1997 содержит недостоверные сведения, которые содержатся в оригинале данного документа, являющегося подложным. В связи с чем, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выбыл из собственности администрации города незаконно и помимо ее воли.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2024 ФИО4 с 29.12.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №).

18.06.2024 в адрес ФИО4 направлено письмо с предложением в десятидневный срок возвратить в добровольном порядке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность. После чего, 20.06.2024 от ФИО4 поступил ответ на имя главы города Мичуринска, согласно которому ФИО4 отказывается произвести действия, направленные на возврат земельного участка в муниципальную собственность.

На основании изложенного, указав в обоснование положения ст.ст.8.1, 11, 12, 209, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просил суд признать недействительным постановление администрации города №987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>»; признать недействительной сделку, осуществленной на основании договора купли-продажи в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; прекратить право собственности ФИО2 ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000074:766, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за администрацией города Мичуринска Тамбовской области (л.д.4-9, т.1).

25.09.2024 судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к администрации г. Мичуринска, в соответствии с которым основываясь на положениях ст. ст. 10, 223, 549, 302 ГК РФ он просил суд признать ФИО2 ФИО30 добросовестным приобретателем земельного участка КН №, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с Администрации г. Мичуринска Тамбовской области в его пользу судебные расходы. В обоснование требований ФИО4 указал, что он не является лицом, которое имеет какое-либо отношение к действиям, связанным с изготовлением подложного постановления администрации города Мичуринска, на которое ссылается истец по первоначальному иску, если оно таковым и является, в его действиях по приобретению в собственность спорного земельного участка противоправность не установлена.

21.12.2018 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома КН № земельного участка КН №. Стоимость жилого дома составила 250000 рублей, стоимость земельного участка составила 50000 рублей, денежные средства в размере 300000 рублей были переданы продавцу (п.5 Договора купли-продажи от 21.12.2018 г).

С данного времени ФИО4 открыто пользуется земельным участком, осуществляет его содержание, оплачивая налоги.

При заключении договора купли-продажи от 21.12.2018 г. стороной сделки - продавцом являлась ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано в установленном порядке.

Спорный земельный участок ФИО5 был поставлен на кадастровый учет.

ФИО4 указал, что при заключении договора купли-продажи от 21.12.2018 г. у него отсутствовали основания сомневаться о наличии у ФИО5 прав по распоряжению спорным земельным участком, а потому он является добросовестным приобретателем.

Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так как спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в декабре 2018г., право собственности ФИО5 на спорный земельный участок было зарегистрировано 15.12.2018 г. Таким образом, Администрация г. Мичуринска Тамбовской области располагала или имела возможность располагать (ной информацией о земельном участке с даты постановки его на кадастровый учет в декабре 2018г., которую необходимо считать началом исчисления срока исковой давности (л.д. 221-223, т.1)

Протокольным определением суд от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО9 (л.д. 246, т.1).

29.10.2024 ФИО4 в суд представлены уточнения к заявленным встречным требованиям, в которых указал, что 19.12.2018 г. администрацией г. Мичуринска вынесено постановление №2488 «Об уточнении характеристик земельного участка с КН №», в соответствии с которым была уточнена категория спорного участка - земли населенных пунктов. Таким образом, Администрация г. Мичуринска Тамбовской области должна была узнать о нарушении своих прав не позднее момента постановки земельного участка на кадастровый учет и внесения уточнений в характеристики земельного участка в декабре 2018 г. Именно данную дату необходимо считать началом исчисления срока исковой давности. В обоснование требований о признании его добросовестным приобретателем указал выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" (л.д. 4-5, т.2).

Также протокольным определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Тамбовской области (л.д. 28, т.2).

Протокольным определением суда от 20.11.2024 прокуратура города Мичуринска допущена к участию в деле для дачи заключения по делу (л.д. 56, т.2)

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10 (л.д. 94, т.2).

В соответствии с представленной в суд записью акта о смерти №№ первоначальный ответчик по делу ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, т.2).

Определением суда от 23.12.2024 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 03.06.2025 производство по делу было возобновлено.

18.06.2025 судом принято заявление представителя администрации города Мичуринска об уточнении исковых требований, в которых он просил суд:

-признать недействительной сделку, осуществленной на основании договора купли-продажи в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применив последствия недействительности сделки;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за администрацией города Мичуринска Тамбовской области (л.д. 177-178, т.2).

Также 18.06.2025 ФИО4 в суд представлены уточнения по делу, в которых он в обоснование заявленных встречных требований указал, что главой города Мичуринска Тамбовской области ФИО11 было вынесено постановление от 19.12.2018 г. за №2488, которым была уточнена категория спорного земельного участка, таким образом администрации города в 2018 было достоверно известно о регистрации права ФИО5 на спорный участок, соответственно началось течение срока исковой давности (л.д. 183-185, т.2).

Протокольным определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО12 – наследник умершего ответчика ФИО5 (л.д. 200, т.2).

25.07.2025 администрацией города Мичуринска в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2. признать недействительным право собственности ФИО3 ФИО37 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 14.12.2018 за номером №;

3. признать недействительным право собственности ФИО2 ФИО38 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская <адрес>, от 29.12.2018 за номером №;

4. истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

В обоснование уточненных исковых требований представитель администрации г. Мичуринска указал, что решение о предоставлении спорного земельного участка гражданам или юридическим лицам не принималось, что подтверждается ранее приобщенными ответами начальника архивного отдела администрации города. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли и на основании фиктивного постановления администрации города № 987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу <адрес>». При этом, ФИО4 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не проявил разумную осмотрительность, не предпринял необходимые меры для выяснения прав ФИО5 на отчуждение имущества. ФИО4 должен был проявить разумную осмотрительность при заключении сделки, приняв необходимые меры для выяснения прав ФИО5 на отчуждение имущества — как на жилой дом, так и на земельный участок. Помимо изучения выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, ФИО4 должен был изучить также и правоустанавливающие документы, влекущие право собственности ФИО5 на указанные объекты, среди которых свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, выданное нотариусом.

В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, содержатся ФИО4 ненадлежащим образом жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт в нем не проводился, также на Интернет-ресурсах «Авито» и «Циан» размещены объявления о продаже вышеуказанного жилого дома за 1 500 000 рублей, что свидетельствует о нежелании ФИО4 являться собственником как жилого дома, так и земельного участка, на котором он расположен (л.д. 225-230, т.2).

20.08.2025 судом принято заявление администрации города Мичуринска об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил суд:

1. признать действительным постановление администрации города Мичуринска №987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>

2. признать недействительным договор купли-продажи в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. признать недействительным право собственности ФИО3 ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> за номером №;

4. признать недействительным право собственности ФИО2 ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 29.12.2018 за номером №;

5. истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения (л.д. 7-8, т.3).

15.10.2025 ФИО4 в суд представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором он уточнил требования в части взыскания судебных расходов, в соответствии с уточненным заявлением просил взыскать в свою пользу с администрации города Мичуринска судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 123000 рублей (л.д. 71, т.3).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом последних уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные им встречные исковые требования и ранее поданные возражения против исковых требований администрации города Мичуринска.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области в судебное заседание 31.10.2025 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представитель Управления ФИО13 поддержала ранее представленные в суд письменные пояснения по делу и указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2012 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области на основании Технического паспорта на жилой дом от 02.06.1992, изготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области. 28.06.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером № к ФИО3 ФИО43 (запись регистрации № №) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2018, реестр № №, выданного ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса города Мичуринска Тамбовской области, ФИО9, по заявлению ФИО5 от 25.06.2018. 29.12.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером № к ФИО2 ФИО44 (запись регистрации № №) на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.12.2018, по заявлениям ФИО5 о государственной регистрации перехода права от 21.12.2018 и ФИО4 О государственной регистрации права собственности от 21.12.2018.

Также согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14.11.2018. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке в порядке, установленном статьей 69 Закона № 218-ФЗ, на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 987 от 07.05.1997 по заявлению ФИО2 ФИО45 от 31.10.2018.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 14.12.2018, запись регистрации № №, на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области №987 от 07.05.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2018, реестр № №, выданного ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса города Мичуринска Тамбовской области, ФИО9, по заявлению ФИО5 от 10.12.2018.

29.12.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО4 (запись регистрации № №) на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.12.2018, по заявлениям ФИО5 о государственной регистрации перехода права от 21.12.2018 и ФИО4 О государственной регистрации права собственности от 21.12.2018.

Также представитель Управления Росреестра пояснила, что при приеме документов на государственную регистрацию сотрудниками Росреестра экспертиза подлинности представленных документов, являющихся основанием для регистрации права не проводится. Представленное при регистрации права ФИО5 постановление администрации города Мичуринска имело необходимые признаки постановления, дату, наименование, печать. Оснований сомневаться в его подлинности не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях поддержала заявленные ФИО4 встречные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований администрации города Мичуринска, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 - в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда (л.д. 245, оборотная сторона, т.1).

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле – прокуратуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Белякова С.И., который полагал заявленные первоначальным истцом – администрацией города Мичуринска исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске, а заявленные встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению – суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2012 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области на основании Технического паспорта на жилой дом от 02.06.1992, изготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.

Согласно сведениям ЕГРН 11.05.2017 было зарегистрировано право собственности ФИО6 на вышеуказанный жилой дом, запись регистрации №№. Право собственности ФИО6 зарегистрировано на основании решения городского суда Тамбовской области от 09.03.2017 № 2-345/2017 по заявлению ФИО6 от 26.04.2017.

Также установлено, что 09.03.2017 Мичуринским городским судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело №2-345/2017 по исковому заявлению ФИО6 к администрации города о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, заявленные ФИО6 исковые требования, удовлетворены: за ФИО6 признано право собственности на жилой дом. общей площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу 17.04.2017 установлено, что указанный дом, площадью 51,5 кв.м., относится к муниципальному жилому фонду, указанный дом был предоставлен дедушке супруга ФИО6 — ФИО16 ФИО46, ветерану Великой Отечественной войны, однако документ, подтверждающий право на вселение не сохранился (л.д.138-139, т.1).

28.06.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером № к ФИО3 ФИО47 (запись регистрации № №) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2018, реестр № №, выданного ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса города Мичуринска Тамбовской области, ФИО9, по заявлению ФИО5 от 25.06.2018.

29.12.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером № к ФИО2 ФИО48 (запись регистрации № № на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.12.2018, по заявлениям ФИО5 о государственной регистрации перехода права от 21.12.2018 и ФИО4 О государственной регистрации права собственности от 21.12.2018.

Также судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.53-55, т.1).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14.11.2018. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке в порядке, установленном статьей 69 Закона № 218-ФЗ, на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 987 от 07.05.1997 по заявлению ФИО2 ФИО49 от 31.10.2018.

Также согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 14.12.2018, запись регистрации № №, на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 987 от 07.05.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2018, реестр № №, выданного ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса города Мичуринска Тамбовской области, ФИО9, по заявлению ФИО5 от 10.12.2018.

29.12.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО4 (запись регистрации № №) на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.12.2018, по заявлениям ФИО5 о государственной регистрации перехода права от 21.12.2018 и ФИО4 о государственной регистрации права собственности от 21.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами реестровых дел, пояснениями представителя Управления Росреестра по Тамбовской области и сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

Рассматривая требования администрации г. Мичуринска о признании недействительным постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области №987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: Марата, д. 187» - суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату 07.05.1997 органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в числе прочего также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 14.12.2018 на основании представленного в Управление Росреестра постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>», имеющаяся в реестровом деле копия постановления составлена от имени главы администрации города Мичуринска ФИО8 (л.д. 20, т.1).

При этом, как следует из представленной в суд архивной справке №2262/05-05 от 19.07.2024 архивного отдела администрации г. Мичуринска по результатам проведенной проверки после поступления информации отдела в г. Мичуринске Управления ФСБ России по Тамбовской области – было установлено, что указанное постановление в отношении предоставления в собственность земельного участка ФИО6, отсутствует в архивном отделе администрации города. Из Журнала регистрации постановлений администрации города Мичуринска за 1997 год с №1 по №1222 следует, что постановлений с наименованием «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу <адрес>» не имеется, среди постановлений за период с 05.05.1997 по 19.05.1997 отсутствуют постановления с номером «987», в документах фондов муниципального архива решения либо постановления о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка по адресу <адрес> за период 1991-1998 г.г. также отсутствуют (л.д.23, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы и исследованы в судебном заседании журналы регистрации постановлений администрации за период с 15.01.1997 по 19.05.1997 и журнал перечней постановлений администрации города Мичуринска за указанный период. В результате установлено, что постановление администрации №987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>» в указанных журналах не регистрировалось. В частности, в Журнале регистрации постановлений администрации города за 1997 год постановления, принятые 07.05.1997, нумеруются, начиная с номера «1104» (л.д. 24-36, т.1).

Также по запросу суда администрацией города Мичуринска было представлено решение Мичуринского городского Совета народных депутатов №204 от 17.09.1998, в соответствии с которым ФИО8 был избран главой администрации г. Мичуринска только 17.09.1998 с одновременным освобождением от занимаемой должности Председателя Мичуринского городского Совета народных депутатов (л.д.37, т.3). Ранее указанную должность занимал ФИО7, от имени которого были изданы постановления главы города Мичуринска в мае 1997 года, что подтверждается данными журналов постановлений администрации и перечней постановлений администрации города Мичуринска.В соответствии с представленным распоряжением главы администрации города Мичуринска ФИО8 был уволен с должности главы администрации в связи с истечением срока полномочий с 05.01.2001 (л.д. 38, т.3).

С целью проверки возможности описки в дате принятия оспариваемого постановления №987 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>» судом были истребованы сведения о постановлениях, принятых главой администрации г. Мичуринска за №987 в 1998-2000 г.г., среди которых постановления о предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 не имеется, также судом установлено, что в период 1998-2000 г.г. главы города Дубовицким В.Н. на дату 07 мая постановления в отношении ФИО6 также не выносились.

Как установлено в судебном заседании постановление за №987 в 1997 году было вынесено главой администрации ФИО7 24.04.1997 и касалось зачета платежей в бюджет ТОО «Магазин «Колос».

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 – начальник архивного отдела администрации г. Мичуринска и ФИО18, которая занимала указанную должность в 1997 году, указанные свидетели также указали, что в оспариваемом постановлении №987 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>» имеются несоответствия в оформлении постановления, а именно копия постановления №987 имеет типографские полосы типа «пунктир» для указания реквизитов постановления - даты и исходящего номера, которые в данной копии нанесены рукописным способом; выравнивание основного текста по левому краю; перед словом «Постановляю» и вышестоящим абзацем не имеется интервала; реквизиты подписанта постановления, а именно должность подписанта, указана в 3 слова на одной строке по левому краю; архивные же постановления имеют выравнивание основного текста по ширине; реквизиты постановления (дата и номер) указывались печатно-машинным способом, полосы типа «пунктир» под реквизитами не применялись; должность подписанта, а именно главы администрации города, указывалась строго в 2 строки, где словосочетание «Глава администрации» и слово «города» размещалось с левой стороны на двух строках, тогда как в оспариваемом постановлении должность указана в одну строку, печать канцелярии администрации города не затрагивает надпись глава администрации города в подписи.

На основании изложенного суд приходит к выводу к обоснованности заявленных администрацией города Мичуринска требований в данной части и принимает решение признать недействительным постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области №987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>».

В отношении заявленных администрацией города Мичуринска требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным права собственности ФИО3 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> запись о государственной регистрации права № от 14.12.2018 и признании недействительным право собственности ФИО2 ФИО53 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от 29.12.2018 – суд исходит из следующего.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.8 ГК РФ основаниями возникновения права собственности на землю у граждан, могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества может быть приобретено право собственности на имущество, которое имеет собственника.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как было указано выше согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 14.12.2018, запись регистрации № №, на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 987 от 07.05.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2018, реестр № №, выданного ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса города Мичуринска Тамбовской области, ФИО9, по заявлению ФИО5 от 10.12.2018.

При этом, в судебном заседании установлено, что администрацией города Мичуринска постановление № 987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>» не выносилось.

В соответствии с имеющимся в материалах реестрового дела свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданным 14.06.2018 ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса города Мичуринска Тамбовской области, ФИО9 – указанное свидетельство выдано только в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, возникновение права собственности ФИО5 на указанный земельный участок нотариусом не засвидетельствовано.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт правомерного предоставления ФИО5 спорного земельного участка в материалы дела не представлены и судом не добыто.

Соответственно суд приходит к выводу, что у ФИО5 не возникали правовые основания для владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, как следствие право собственности на спорный земельный участок у ФИО5 возникнуть не могло.

На основании изложенного суд принимает решение признать недействительным право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от 14.12.2018.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что у ФИО5 отсутствовали правовые основания для владения и распоряжения спорным земельным участком договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд признает недействительным.

Ввиду признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, принимая во внимание, что титульные права последнего владельца ФИО4 производны от прав ФИО5, у которой они не могли возникнуть ввиду отсутствия документа о предоставлении в установленном порядке земельного участка на каком-либо праве – суд также признает недействительным право собственности ФИО2 ФИО56 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от 29.12.2018.

В отношении требований администрации города Мичуринска в части истребования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения – суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014: в ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи объекта недвижимости в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании объекта недвижимости, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен и подтвержден доказательствами факт выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования на основании недействительного правоустанавливающего постановления органа местного самоуправления – суд принимает решение истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Рассмотрев доводы возражений ФИО4 в части пропуска истцом – администрацией города Мичуринска срока исковой давности по заявленным требованиям – суд исходит из следующего.

Ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности администрацией г. Мичуринска, так как, по его мнению, срок давности необходимо исчислять с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в декабре 2018 г.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка не содержат информацию о том, какой документ послужил основанием для государственной регистрации права на земельный участок.

Кроме того, сведения, представляемые из Единого государственного реестра недвижимости, не содержат информации о том, что земельный участок ранее находился в муниципальной собственности либо относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Муниципальное образование (в лице администрации города) не распоряжается правами собственника земельного участка в той мере, в какой ими может распоряжаться физическое лицо.

Доказательств того, что администрация города Мичуринска была уведомлена в 2018 году о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что администрация была проинформирована о заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО4 и регистрации права собственности указанных граждан на спорный земельный участок.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что спорный земельный участок администрацией города Мичуринска для жилищного строительства никому не представлялся, изначально право собственности ФИО5 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании недействительного постановления администрации города Мичуринска.

Также суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что о нарушении права истец по первоначальному иску должен был узнать 19.12.2018, когда администрацией г. Мичуринска вынесено постановление №2488 «Об уточнении характеристик земельного участка с КН №», в соответствии с которым была уточнена категория спорного участка-земли населенных пунктов, так как уже 14.12.2018 было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации №№ (л.д.57, т.1), оснований сомневаться в законности регистрации права собственности ФИО5 не имелось.

Как пояснила в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тамбовской области копия постановления администрации, признанного настоящим решением недействительным представлялось в Росреестр только при первоначальной регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО5, в дальнейшем при оформлении изменений категории земельного участка и перехода права собственности на участок основным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО5 являлось свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, судом установлено, что о нарушенном праве муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истцу по первоначальному иску стало известно только из письма начальника отдела в г. Мичуринске УФСБ России по Тамбовской области от 11.06.2024, которое поступило в администрацию города Мичуринска 13.06.2024.

Доказательств того, что ранее указанной даты в администрацию города Мичуринска поступала какая-либо иная информация о регистрации права собственности ФИО5 на основании недействительного постановления главы города Мичуринска, либо о незаконном выбытии из муниципальной собственности спорного земельного участка в суд не представлено.

С иском в суд администрация города Мичуринска обратилась 09.08.2024, то есть спустя меньше двух месяцев после получения информации о нарушении права муниципального образования, в связи с чем суд доводы ответчика по первоначальному иску – ФИО4 о пропуске исковой давности – отклоняет.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов – суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 3 02 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО4 с обоснование требований указано Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", однако в указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать.

Судом установлено, что 21.12.2018 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок была произведена на основании недействительного постановления администрации города.

Суд соглашается с доводами представителя администрации города Мичуринска о том, что ФИО4 должен был проявить разумную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи в отношении спорного земельного участка, приняв необходимые меры для выяснения прав ФИО5 на отчуждение имущества — как на жилой дом, так и на земельный участок. Помимо изучения выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, ФИО4 должен был изучить также и правоустанавливающие документы, влекущие право собственности ФИО5 на указанные объекты, среди которых свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, выданное нотариусом.

Поскольку в вышеуказанном свидетельстве о праве на наследство в числе наследственной массы не был указан спорный земельный участок, ФИО4 должен был усомниться в наличии у ФИО5 правомочий на отчуждение земельного участка.

Также суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 - в ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи объекта недвижимости в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на этот объект было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение данные обстоятельства являются основанием для принятия решения об истребовании объекта недвижимости, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ввиду отказа в удовлетворении основных встречных исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО4 встречные требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В то же время в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 ФИО57 и ФИО3 ФИО58 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права № от 14.12.2018 и № от 29.12.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ИНН <***> к ФИО2 ФИО59, паспорт 6820 №, выдан <данные изъяты>, код подразделения № и ФИО3 ФИО60, паспорт №, выдан <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области №987 от 07.05.1997 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным право собственности ФИО3 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от 14.12.2018.

Признать недействительным право собственности ФИО2 ФИО64 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от 29.12.2018.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО65 к Муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО66 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО67 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права № от 14.12.2018 и № от 29.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев