Дело № 2- 4215/2025
УИД 48RS0001-01-2025-003396-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Белоусовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «СУ-19» в лице генерального директора ФИО2 05 октября 2018 года был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым истец поручила ответчику выполнение общестроительных работ на объекте: одноквартирный жилой дом приусадебного типа, расположенный по адресу: <адрес>
03 июня 2019 года к договору строительного подряда № от 05.10.2018 заключено Дополнительное соглашение №, предметом которого является производство дополнительных работ по электрике, согласно Приложению №, не вошедших в основной договор строительного подряда № от 05.06.2019 по адресу: <адрес>
03 июня 2019 года к договору строительного подряда № от 05.10.2018 заключено Дополнительное соглашение №, предметом которого явилось производство дополнительных работ по сантехнике, согласно Приложению №, не вошедших в основной договор строительного подряда № от 05.06.2019 по адресу: <адрес>
03 июня 2019 года к договору строительного подряда № от 05.10.2018 заключено Дополнительное соглашение №, предметом которого явилось производство дополнительных отделочных работ, согласно Приложению №, не вошедших в основной договор строительного подряда № от 05.06.2019 по адресу: <адрес>
09 августа 2019 года между истцом и 03 июня 2019 года к договору строительного подряда № от 05.10.2018 был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию истца принял на себя обязательства выполнить строительные и отделочные работы на объекте: подвал, расположенный по адресу: <адрес>
12 августа 2019 года было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда № от 09 августа 2019 года, в соответствии с пунктом 1 которого на основании Договора стороны пришли к соглашению на выполнение дополнительных работ на объекте: котельная, расположенном по адресу: <адрес>
Полностью котельная не сделана до настоящего времени.
12 августа 2019 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № от 09 августа 2019 года, в соответствии с пунктом 1 которого на основании Договора стороны пришли к соглашению на выполнение дополнительных работ на объектах: туалет и душ, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Полностью туалет и душ не сделаны до настоящего времени.
16 августа 2019 года между истцом и ООО «СУ-19» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанность выполнить «Строительные и отделочные работы на объекте: пристройка, расположенная по адресу: <адрес>
05 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которыми ООО «СУ-19» взял на себя обязательства выполнить «Работы по устройству мокрого фасада на объекте: пристройка, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, работы подрядчиком не закончены до настоящего времени.
11 ноября 2019 года между истцом и ООО «СУ-19» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить отделочные работы первого этажа на объекте: пристройка, расположенная по адресу: <адрес> Вместе с тем, работы на указанном объекте не закончены по настоящее время.
22 октября 2019 года между истцом и ООО «СУ-19» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству водоснабжения на объекте: пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Тихий, <адрес>. Стоимость работ истцом была оплачена в полном объеме, работы ответчиком были выполнены в срок.
14 ноября 2019 года между истцом и ООО «СУ-19» заключен договор подряда №, в соответствии с которыми подрядчик взял на себя обязательства выполнить сантехнические работы по отоплению веранды на объекте: пристройка, расположенная по адресу: <адрес>
17 января 2020 года между истцом и ООО «СУ-19» заключен договор подряда №, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте: пристройка, расположенная по адресу: <адрес>
28 апреля 2020 года между истцом и ООО «СУ-19» заключен договор подряда № в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте: пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, вместе с тем, работы по договору до настоящего времени не окончены.
Истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 5 155 675 руб. 16 коп.
ООО «СУ-19» в лице генерального директора ФИО2 свои обязательства по вышеперечисленным договорам не исполнило.
По договору подряда № от 05.10.2018 была допущена просрочка выполнения работ в 85 дней.
По дополнительному соглашению № к договору строительного подряда № от 05.10.2018 подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ в 127дней. По дополнительному соглашению № к договору строительного подряда № от 05.10.2018 ответчиком была допущена просрочка в 43 дня. По договору подряда № от 16.08.2019 ответчиком была допущена просрочка в 113 дней. По договору подряда № от 05.09.2019 работы подрядчиком не завершены до настоящего времени. По договору подряда № от 14.11.2019 ответчиком была допущена просрочка в 48 дней. По договору подряда № от 17.01.2020 ответчиком была допущена просрочка в 114 дней. По договору подряда № от 28.04.2020 работы подрядчиком не завершены до настоящего времени. По дополнительному соглашению № от 12.08.2019 к Договору подряда № от 09.08.2019 ООО «СУ-19» к выполнению работ не приступило. По дополнительному соглашению № от 12.08.2019 к Договору подряда № от 09.08.2019 ООО «СУ-19» к выполнению работ не приступило.
В соответствии с экспертным заключением № от 21 сентября 2021 года, выполненным ИП ФИО7, согласно выводам которой по результатам проведённого визуально-инструментального исследования, эксперт пришел к выводу, что работы по устройству изоляции фундамента (стен подвала), в частности обследуемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виду наличия указанных дефектов, не соответствует требованиям <данные изъяты> действующим на момент строительства. Причиной наличия выявленных дефектов является нарушение технологии строительного производства при проведении монтажных работ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков изоляции фундамента (Стен подвала) жилого дома приусадебного типа, расположенного по адресу: <адрес>, определялась в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021, с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России № от 09.08.2021, действующих на момент производства экспертного исследования, и составляет 82 358,12 рублей с учетом НДС (20%).
Проведенным осмотром помещений подвала жилого дома приусадебного типа, расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки:
Помещение №, площадью 17,4 кв.м.: стены: штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная окраска. На момент осмотра на поверхности стен (в нижней части, высотой от полы порядка 0,6м) имеются признаки проникновения влаги, о чем свидетельствуют образования темно-серого цвета, которые визуально можно классифицировать как плесень и грибок (общая площадь поврежденных участков составляет 4,7 кв.м.).
Помещение №, площадью 5,8 кв.м.: стены: штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная окраска. На момент осмотра в углу помещения в нижней части стены, смежной с помещением № и дальней стены от входы, также имеются признаки проникновения влаги, о чем свидетельствует образования темно-серого цвета, которые визуально можно классифицировать как плесень и грибок (общая площадь поврежденных участков составляет 1,0 кв.м.).
В апреле 2021 года сотрудники ООО «СУ-19» перестали отвечать на звонки, Общество сменило юридический адрес и генерального директора на ФИО4.
02.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и 26.05.2022 решением налогового органа было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.05.2022 ООО «СУ-19» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» части 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ФИО2 в период с 06.06.2017 по 01.06.2020 являлся директором и учредителем ООО «СУ-19», а в период с 01.06.2020 по 27.04.2021 ФИО3, а с 27.04.2021 по 26.05.2022 ФИО4
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СУ-19» в настоящее время ликвидировано по решению налогового органа в административном порядке, в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождении) Общества.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 по делу № с ООО «СУ-19» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 033 840 рублей, однако, в связи с ликвидацией ООО «СУ-19» получить денежные средства, взысканные в ее пользу по решению суда ФИО1 не может.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 3 033 840 рублей.
Представитель истца в судебном заседании по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, пояснил, что ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, так как при осуществлении им полномочий руководителя не было вынесено решений судов о взыскании долга в пользу истца, которые не были исполнены, не была инициирована процедура ликвидации недействующего общества в административном порядке, а также ввиду отсутствия вины ФИО3 в причинении истцу убытков. Просил отказать истцу в иске к ФИО3 в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо становить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом: государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в сношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица Учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, пункты 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-19»: расторгнут договор подряда № № от 09 августа 2019 года с дополнительным соглашением № от 12 августа 2019 года, дополнительным соглашением № 1 от 12 августа 2019 года; договор подряда № № от 05 сентября 2019 года; договор подряда № № от 11 сентября 2019 года, договор подряда № № от 28 апреля 2020 года, заключенного ФИО1 и ООО «СУ-19». Взысканы с ООО «СУ-19» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 033 840 рублей.
02.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 26.05.2022 решением налогового органа было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.05.2022 ООО «СУ-19» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» части 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.
Также, судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СУ-19» являлся: ФИО2 в период с 06.06.2017 по 01.06.2020, а в период с 01.06.2020 по 27.04.2021 - ФИО3, а с 27.04.2021 по 26.05.2022 - ФИО4
Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Согласно статьям 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно содержанию части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо учредителя.
Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества должника из реестра, то исходить в правовом 6 регулировании из использования 6 указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о привлечении ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-19» в пользу ФИО1 о выплате денежных средств в сумме 3 033 840 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-19» не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при осуществлении им полномочий руководителя не было вынесено решений судов о взыскании долга в пользу истца, которые не были исполнены, не была инициирована процедура ликвидации недействующего общества в административном порядке.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 237 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) денежные средства в сумме 3 033 840 рублей.
В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 237 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 23 декабря 2024 года