Апелляционное определение по делу № 2-1094/2023 от 03.07.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Усманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2022-013169-27

дело № 2-1094/2023

дело № 33-9164/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 29 900 руб.; расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 515 руб.; неустойку в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (29 900 руб.) со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 392 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора/дефектовки в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» ФИО4, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21 июня 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

7 июля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90900 руб.

22 августа 2022 года истец обратился с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля.

2 сентября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18800 руб., выплатила в возмещение величины утраты товарной стоимости 22997 руб. 28 коп., неустойку в размере 9964 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого отказано в удовлетворении требований по мотиву исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее - ООО «Центр экспертизы «Столица») от 11 августа 2022 года № 3345/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 409000 руб., с учетом износа - 353900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 290300 руб., неустойку в размере 203210 руб., исчисленную за период с 1 октября 2022 года по 9 декабря 2022 года, с продолжением начисления по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2529 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Указывает, что страховщик, не исполнивший обязательства по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, должен возместить убытки, величина которых определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году. Апеллянт просит взыскать неустойку и штраф в полном объеме, исходя из размера убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование» ФИО4 возражала доводам жалобы.

Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2022 года вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак .... RUS, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .... RUS.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (страховой полис серии ХХХ № ....).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Сбербанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ ....).

21 июня 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Просила о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», расположенную по адресу: <адрес>.

21 июня 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 241.21-06.

Согласно калькуляции № 017987-ИСХ-22, составленной по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составляет 112400 руб., с учетом износа - 90900 руб.

7 июля 2022 года ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размер 90900 руб., что подтверждается платежным поручением № 132168.

8 августа 2022 года посредством телеграммы истец сообщил о намерении произвести возврат выплаченного страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства.

11 августа 2022 года ООО «Сбербанк Страхование» письмом № 449/1118/12 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием у страховой компании действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территориальных границах.

26 августа 2022 года страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 309100 руб., выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на дефектовку в размере 1500 руб.

В обоснование требований заявителем представлен отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» от 11 августа 2022 года № 3345/22.

Согласно рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30 августа 2022 года № 972726-30.08.2022, подготовленной по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 138645 руб., с учетом износа - 109674 руб. 04 коп.

Согласно расчету, проведенному страховой компанией, величина утраты товарной стоимости определена в размере 22997 руб. 28 коп.

2 сентября 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18800 руб., выплату величины утраты товарной стоимости размере 22997 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 176682.

2 сентября 2022 года страховая компания определила к выплате неустойку в размере 9964 руб., из которых удержан налог в размере 1295 руб., истцу перечислено 8669 руб., что подтверждается платежным поручением № 176977.

5 сентября 2022 года страховая компания в ответ на заявление письмом № 449/1231/6 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

28 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку в регионе проживания потерпевшего отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» от 19 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 139600 руб., с учетом износа - 108500 руб. Установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109700 руб., оснований для довзыскания страхового возмещения не усмотрел.

Суд разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения измена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

При этом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 29900 руб. (139600 руб. – 109700 руб.)

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации, между тем произведенный расчет считает неверным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из вышеуказанных судебных постановлений и материалов дела, не установлено.

Позиция страховой организации об отсутствии возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей подлежит отклонению, поскольку отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Сбербанк страхование» было предложено истцу самому выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, при установлении по настоящему делу факта не исполнения страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) и отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суду первой инстанции надлежало применить вышеприведенные положения закона, регламентирующие определение размера убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что отчетом эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» от 11 августа 2022 года № 3345/22, подготовленным по инициативе истца, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, величина которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 409005 руб. 40 коп., с учетом износа - 353903 руб. 54 коп., при этом истец расчет величины ущерба ограничил суммой 400000 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца надлежит взыскать 290300 руб. (400000 руб. – 90900 руб. – 18800 руб.).

Вышеупомянутый отчет ООО «Центр экспертизы «Столица», представленный истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанного отчета требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки выводу суда, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено надлежащим образом, что дало истцу право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и страховой выплатой, которая определена без учета износа заменяемых деталей и по Единой методике (с учетом решения финансового уполномоченного).

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 9 ноября 2022 года по делу № 88-19993/2022, возмещение вреда в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определена по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Принимая во внимание согласие истца с экспертным заключением, подготовленным финансовым уполномоченным, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 139600 руб., сумма штрафа составит 14950 руб. ((139600 руб. – 109700 руб.) х ?).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа (правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года № 88-7133/2023).

Истцом и судом расчет неустойки произведен с 1 октября 2022 года. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка подлежит взысканию со 2 октября 2022 года и по день вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта - 3 июля 2023 года и составит 82225 руб. (29900 руб. х 275 дней х 1%).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 9964 руб., на будущее время неустойка подлежит начислению в размере не более 307811 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым возможно существенное уменьшение взыскиваемой суммы, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Указание страховой организацией, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства по страховой выплате, не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции обоснованными.

В силу изложенного оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы в размере 5000 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба. В качестве доказательств представлена квитанция от 17 августа 2022 года № 1708/22 на указанную сумму. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... номер ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе города Казани 17 апреля 2015 года) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 290300 руб.; неустойку, исчисленную за период со 2 октября 2022 года по 3 июля 2023 года, в размере 82225 руб.; неустойку, начиная с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 29900 руб., но не более 307811 руб.; штраф в размере 14950 руб.; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи