Решение по делу № 2-3907/2022 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

26RS0002-01-2022-005795-96 Дело № 2-40/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участиемпредставителя истцовпредставителя ответчиковФИО9 и ФИО2, третьего лица "УК Очаг"

ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности не исключать сведения из реестра,

установил:

ФИО5, ООО "УК Очаг" обратились в суд с иском, в котором просили суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес обезличен> оформленных протоколом № 1 от 23 июля 2022 года недействительными; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>, оформленных протоколом № 1 от 09 мата 2022 года недействительными; обязать Управление Ставропольского края - Государственную жилищную инспекцию не исключать сведения из реестра лицензий СК об управлении ООО УК "Южный округ" указанными многоквартирными жилыми домами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО "Главстрой-Недвижимость" является собственником нежилых (офисных) помещений с кадастровыми номерами <номер обезличен> В период со 02 по 22 июля 2022 года собственниками помещений многоквартирного дома №98/1 по ул. Пирогова г.Ставрополя было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 23 июля 2022 года. Истец во внеочередном общем собрании собственников помещений был лишен возможности участвовать, поскольку изначальный срок проведения собрания был определен в период с 02.07.2022 по 30.09.2022, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания от 22.06.2022 года, инициаторами собрания были подделаны сообщение о проведении собрания и бюллетени о сроке проведения собрания в период с 02.07.2022 по 22.07.2022 года. Кроме того, в сообщении о проведении собрания от 22 июня 2022 года не было указано место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование. Также не был указан порядок ознакомления с информацией (материалами), которые будут представлены на собрании и место, где с ними можно ознакомиться. Ряд решений были приняты менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 23.07.2022 года голосование по вопросу № 22 повестки дня (определение состава общего имущества собственников помещений МКЖД) не проводилось. В части вопроса № 27 повестки дня (определение платы за охрану паркинга в МКЖД непосредственно собственниками парковочных мест путем внесения отдельной строки в платежный документ "Оплата услуг охраны паркинга МКЖД") ни сообщением о проведении собрания от 22.06.2022, ни бюллетенями, ни протоколом № 1 от 23.07.2022 не определен конкретный размер такой платы. Также по мнению истца имеются нарушения, повлекшие за собой искусственное увеличение количества участвовавших в собрании собственников жилых и нежилых помещений для определения кворума. Истец ФИО5 является собственником квартиры № 219 в многоквартирном доме № 2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе. В период с 05.01.2022 по 28.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений. Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 09 марта 2022 года. В ходе ознакомления с бюллетенями голосования ФИО5 также установлены нарушения, повлекшие за собой искусственное увеличение количества участвовавших в собрании собственников жилых и нежилых помещений для определения кворума. Участие во внеочередном собрании собственников помещений составляет 46,66% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений. Таким образом, внеочередное собрание проведено в отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО2, а также третьего лица "УК Очаг", ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный округ" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решения собрания, а именно если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ООО "Главстрой-Недвижимость" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме №<адрес обезличен>

Из протокола №1 от 23 июля 2022 года следует, что собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме, дата и время проведения очной части - 02 июля 2022 года в 10 часов 00 минут, период заочной части голосования - с 02 по 22 июля 2022 года. Инициаторами собрания являются собственники помещений в доме - ФИО6, ФИО7, ФИО2 Собственниками приняты решения по 28 вопросам повестки дня.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом исследованы подлинники протокола собрания и приложенных к ним документов, истребованные из Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции.

В составе материалов имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №98/1 по ул. Пирогова, г. Ставрополя. Данное сообщение содержит все сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе период проведения собрания - с 02 по 22 июля 2022 года. Также имеется акт от 22 июня 2022 года о размещении на информационных досках в подъездах данного сообщения, подписанный собственниками жилых и нежилых помещений дома.

Представленное истцом изображение сообщения с другими датами проведения собрания и акт, также подписанный таким же количеством собственников, с достаточной степенью достоверности не подтверждает факт размещения инициаторами собрания именно такого сообщения. По представленному изображению невозможно установить дату, когда была сделана фотография, в каком месте.

Кроме того, истец в иске указывает, что незаконное изменение срока проведения собрания без извещения собственников помещений лишило его возможности выразить свое волеизъявление. Между тем, право лица, не принимавшего участия в голосовании, подлежит восстановлению путем оспаривания решения собрания в соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ. Данное право истец реализовал путем подачи рассматриваемого иска.

Более того, другие собственники помещений приняли участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии таких препятствий. Другие собственники, в том числе и не участвовавшие в голосовании, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску ООО "Главстрой-Недвижимость" не присоединились (п.6 ст.181.4 ГК РФ) и не подтвердили сведения об изменении срока голосования и наличии препятствий в волеизъявлении в связи с этим обстоятельством.

В сообщении указана дата окончания приема решений собственников. Отсутствие указания места или адреса, куда должны передаваться такие решения, с учетом указания способа получения дополнительной информации, не может быть отнесено к существенному нарушению порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества.

Также вопреки доводам истца сообщение о проведении собрания, размещенное инициаторами, содержит сведения о том, что дополнительную информацию можно получить у инициаторов собрания, указаны их фамилии и адреса проживания. В дополнение к этому указан адрес в сети Интернет, по которому можно ознакомиться со всеми приложениями к собранию, приведен QR-код для быстрого перехода по указанному адресу.

Таким образом, судом не установлено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, которое бы влияло на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из совокупности указанных норм вытекает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, соответствует размеру площади находящегося в его собственности помещения, при этом общее число голосов собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется как сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам.

Частью 3 ст.45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с протоколом собрания, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений составляет 12 527,10 (что соответствует общей площади помещений дома), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 8 022,83, что превышает 50% от общего числа голосов.

Суд изучением подлинников решений проверил доводы истца об искусственном увеличении количества голосовавших в собрании для определения кворума и приходит к следующему.

Вопреки доводам истца по квартирам №5, 12, 17, 76, 83, 87, 91, 197 и 108 имеются отдельные решения, подписанные каждым из долевых сособственников помещения.

В бюллетенях по квартирам №53, 82 и 88 подписи собственников имеются.

В решении от квартиры №58 стоит подпись ФИО10. Согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является ФИО11. Из пояснений ответчика следует, что собственник сменил фамилию. Суд, с учетом того, что имя и отчество совпадают, принимая во внимание отсутствие заявления от собственника данного помещения о нарушении его волеизъявления, приходит к выводу об отсутствии нарушений по данному бюллетеню. Аналогичным образом суд подходит к оценке решения от квартиры №85. Собственником данного помещения является ФИО12, решение подписано ФИО13, при этом в скобках указана фамилия Гринько.

Решение от нежилого помещения - офис 24-25, собственником которого является ООО "СВПК", подписано ФИО14, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от указанного юридического лица.

Бюллетень от квартиры №142 содержит неверное указание номера регистрационной записи, однако это не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственника помещения, в реестре подсчета голосов сведения о площади помещения (количестве голосов) учтены правильно.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №93 является ФИО15 В решении от данного помещения проставлена подпись ФИО16 Сведений о том, что данное лицо является собственником квартиры или представителем собственника материалы дела не содержат, в связи с чем 53,1 голосов подлежат исключению.

Собственником нежилого помещения - офиса №26 являются ООО "Железобетон" и ФИО17 В решении стоит подпись ФИО17 как единственного собственника, сведений о полномочиях на голосование от имени ООО "Железобетон" материалы не содержат, в связи с чем 2,15 голосов подлежат исключению.

Из изложенного, с учетом исключения голосов следует, что в голосовании приняли участие 8 022,83 - 53,1 - 2,15 = 7 967,58 голосов, что составляет 63,6% от общего количества голосов.

Одними из сособственников квартир №17, 40, 59, 83, 107 являются несовершеннолетние дети. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. В бюллетенях по указанным квартирам проставлены подписи как самого собственника, так и одного из родителей. Само по себе отсутствие в приложении к бюллетеню копии свидетельства о рождении не подтверждает, что от имени несовершеннолетнего собственника голосовал не его законный представитель или не в его присутствии. Учитывая презумпцию добросовестности, совпадение фамилий, проживание в одном помещении, отсутствие заявлений от собственников указанных помещений (их законных представителей) о нарушении волеизъявления при голосовании, принимая во внимание отсутствие доказательств, прямо опровергающих подписание решения не законным представителем собственника, суд не находит оснований для исключения данных решений из количества голосов, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, даже в случае исключения данных решений, количество голосов составит 7 967,58 - 176,44 = 7 791, 14, то есть 62,19% от общего количества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, что свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного п.2 ст.181.5 ГК РФ, для вывода об их ничтожности.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

По вопросу №24 повестки дня принималось решение о предоставлении части общего имущества дома для размещения оборудования интернет-провайдеров, предоставляющих услуги связи, мобильных операторов связи, телевидения и иных телематических услуг связи, а также на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в местах общего пользования).

По вопросу №25 принималось решение об использовании денежных средств от предоставления части общего имущества по договорам на материальные затраты, в т.ч. на ремонт по дому.

По вопросу №26 принималось решение о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договоров и получение денежных средств от предоставления части общего имущества для размещения оборудования и эксплуатацию рекламных конструкций на текущий расчетный счет управляющей организации.

Таким образом, по указанным связанным между собой вопросам в силу вышеприведенных требований решения должны были быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 12 527,10 / 3 * 2 = 8 351,4.

Вместе с тем, за решения по вопросу №24 проголосовало 7731,28 голосов, по вопросу №25 - 7720,03 голосов, по вопросу №26 - 7455,61, что менее необходимого количества голосов.

Однако в протоколе указано, что решения по вопросам №№ 24, 25, 26 приняты, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем данные решения общего собрания признаются судом недействительными.

Из повестки дня следует, что на голосование ставились вопросы - №21 о доведении до собственников информации о необходимых действиях при угрозе и совершении террористических актов, о возможности установки охранной и тревожной сигнализации иных систем защиты МКД и №22 - об определении состава общего имущества собственников помещений МКД.

В протоколе вопросы 21 и 22 изложены одинаково - как о доведении до собственников информации о необходимых действиях при угрозе и совершении террористических актов, о возможности установки охранной и тревожной сигнализации иных систем защиты МКД. Суд отмечает, что в бюллетенях голосования вопросы изложены верно, собственники голосовали по вопросам, изложенным в повестке дня.

При изложении вопроса №22 в протоколе возможно была допущена техническая ошибка, вместе с тем, по существу, оснований для признания недействительным решения о доведении до собственников информации о необходимых действиях при угрозе и совершении террористических актов, о возможности установки охранной и тревожной сигнализации иных систем защиты МКД не имеется, поскольку по данному вопросу решение было принято при голосовании по вопросу №21. Решение по вопросу об определении состава общего имущества собственников помещений МКД, согласно протоколу, не принималось, соответственно признать данное решение недействительным невозможно.

На повестку дня был также поставлен вопрос №27 - "Определение порядка сбора и финансирования услуги по охране паркинга в МКД". В соответствии с протоколом по данному вопросу принято решение, определен порядок внесения такой платы (отдельной строкой в платежном документе). Определение размера платы не включено в повестку дня и решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, решение №27 принято по вопросу повестки дня. Не включение в повестку дня тех вопросов, которые полагает необходимым включить в нее истец, не является основанием для признания решений собственников недействительными. Истец вправе инициировать общее собрание и поставить на голосование все необходимые по его мнению вопросы.

Оснований для признания недействительными остальных решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> оформленных протоколом №1 от 23 июля 2022 года, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес обезличен>

Из протокола №1 от 09 марта 2022 года следует, что собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме, дата и время проведения очной части - 05 января 2022 года с 12 до 13 часов, период заочной части голосования - с 05 января по 28 февраля 2022 года. Инициатором собрания является собственник квартиры №378 ФИО8 Собственниками приняты решения по 18 вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом собрания, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений составляет 29 029, 30, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 15 499, 21, что превышает 50% от общего числа голосов.

Вопреки доводам истца по квартирам №14, 61, 83, 137, 255, 485, 492 имеются отдельные решения, подписанные каждым из долевых сособственников помещения.

Квартира №378 находится в долевой собственности, при этом голосовал только один собственник, однако при подсчете голосов была учтена вся площадь квартиры - 78 кв.м. Таким образом, по данному бюллетеню подлежат исключению 39 голосов.

В бюллетенях по квартирам №58, 346, 349, 464, 466, 523, 534 подписи собственников имеются. Доводы стороны истца о том, что в качестве подписи использовано полное написание фамилии, отклоняются судом, поскольку законом какие-либо требования к форме подписи не установлены. Также подлежат отклонению доводы стороны истца, основанные на субъективном восприятии, о том, что подписи в решениях по квартирам №33 и 166, принадлежащих одному человеку, визуально отличаются. Суд отклоняет как несостоятельные и доводы истца о поддельности подписей собственников по квартирам №21, 22, 225, 288, 344, 348, офису №125, поскольку они ничем не подтверждены.

Собственниками квартиры №56 являются ФИО18 и ФИО19. В бюллетенях от данной квартиры указано, что голосовали ФИО20 и Павел. При таких обстоятельствах, учитывая неправильное указание фамилии одного собственника и отсутствие фамилии и отчества другого, имеются сомнения в том, что в голосовании действительно принимали участие собственники помещения, которые не устранены и не опровергнуты ответчиком. Таким образом, по данному 58,8 голосов подлежат исключению.

Собственниками квартиры №73 являются ФИО21 и ФИО22. Согласно бюллетеням в голосовании принимали участие ФИО22 и ФИО23, которая собственником квартиры не является, в связи с чем 27,45 голосов подлежат исключению.

Собственником квартиры №173 является ФИО24, однако от данной квартиры голосовал ФИО25, в связи с чем 77,5 голосов подлежат исключению.

Собственниками квартиры №200 являются ФИО26 (1/4 доли) и ФИО27 (3/4 доли), однако от данной квартиры голосовали ФИО26-к и ФИО28 о, который собственником помещения не является, в связи с чем исключению подлежат 57,97 голосов (3/4 от 77,3 кв.м.).

Собственником квартиры №202 является ФИО29, однако от данной квартиры голосовал ФИО30, в связи с чем 30,9 голосов подлежат исключению.

Собственниками квартиры №210 являются ФИО31 и ФИО32, однако от данной квартиры голосовала Комнатная Р.И., в связи с чем 34,5 голосов подлежат исключению.

Собственником квартиры №237 является ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В бюллетене по данной квартире собственник помещения в вводной части указан верно, однако решение подписано ФИО34. Вас. без указания полномочий, в связи с чем 34,1 голосов подлежат исключению.

Собственником квартиры №343 является ФИО35, однако от данной квартиры голосовал ФИО36, без указания полномочий, в связи с чем 57,7 голосов подлежат исключению.

В бюллетене от квартиры №486 указано, что от собственника ФИО37 голосовал представитель по доверенности ФИО38, однако доверенность к решению не приложена, суду не представлена, в связи с чем 35,3 голосов подлежат исключению.

При голосовании учитывались решения собственников офисов №9, 10, 187 и гаража, принадлежащего ФИО39 Доводы истца о том, что данные помещения не входят в состав многоквартирного дома, ответчиком не опровергнуты. Также суд учитывает, что в составе выписок из ЕГРН по помещениям многоквартирного дома, истребованным судом из Управления Росреестра по СК, данные помещения отсутствуют. Доказательств тому, что площади указанных помещений включены в общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, использованную при расчете кворума, материалы дела не содержат. При наличии таких сомнений, не оспоренных ответчиком, суд полагает возможным также исключить из расчета 148,7 голосов.

Также заслуживают внимания не опровергнутые ответчиком доводы об отражении неверных сведений о площадях в ряде бюллетеней по офисам 12-15, 38, 142-143, в связи с чем 24,3 голосов подлежат исключению.

Неполное указание правоустанавливающих данных по офисам 123 и 154 не является основанием для исключения голосов, площади указаны верно.

Из изложенного, с учетом исключения голосов следует, что в голосовании приняли участие 15 499,21 - (39 + 58,8 + 27,45 + 77,5 + 57,97 + 30,9 + 34,5 + 34,1 + 57,7 + 35,3 + 148,7 + 24,3) = 14 872, 99 голосов, что составляет 51,2% от общего количества голосов.

Одними из сособственников квартир №59, 61, 101, 137, 158, 218, 44 являются несовершеннолетние дети. По ранее приведенным мотивам суд отклоняет аналогичные доводы истца об исключении данных голосов.

Вместе с тем, даже в случае исключения данных решений, количество голосов составит 14 872, 99 - 187, 76 = 14 685, 23, то есть 50,59% от общего количества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и данные решения приняты при наличии необходимого кворума.

На какие-либо иные основания оспоримости или ничтожности решений истец не сослался, в связи с чем оснований для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома №2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе, оформленных протоколом №1 от 09 марта 2022 года, не имеется.

Кроме того, пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из приведенных расчетов следует, что решение одного лишь истца (по каждому из протоколов), к иску которого никто более не присоединился, не могло повлиять на решение собрания, в связи с чем суд предложит истцу представить дополнительные пояснения о том, какое именно из оспариваемых 28 решений по одному протоколу и 18 решений по другому влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и в чем они выражаются.

Представитель истцов дала пояснения, которые фактически сводятся к несогласию с решениями, связанными с изменением управляющей компании с ООО УК "Южный округ" на ООО УК "Очаг".

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы представителя истца о том, что вновь выбранная управляющая компания будет хуже оказывать услуги по управлению домом, основаны на субъективных предположениях, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в вышеприведенных разъяснениях.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании оспариваемых решений собраний собственников многоквартирных домов недействительными.

Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности на Управление Ставропольского края - Государственную жилищную инспекции не исключать сведения из реестра лицензий об управлении ООО УК "Южный округ" вышеуказанными многоквартирными жилыми домами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными решений – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома №98/1 по ул. Пирогова, г. Ставрополя, оформленные протоколом №1 от 23 июля 2022 года:

- о предоставлении части общего имущества МКД, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> для размещения оборудования интернет провайдеров, предоставляющих услуги связи, мобильных операторов связи, телевидения и иных телематических услуг связи, а также на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в местах общего пользования) (вопрос повестки №24);

- об использовании полученных денежных средств от предоставления части общего имущества МКД по договорам аренды на материальные затраты, в т.ч. на текущий ремонт по согласованию с советом МКД (вопрос повестки №25);

- о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договоров и получение денежных средств от предоставления части общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> для размещения оборудования интернет провайдеров и эксплуатацию рекламных конструкций (в местах общего пользования) на расчетный счет управляющей организации ООО "УК Очаг" (вопрос повестки № 26).

В удовлетворении исковых требований ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными иных решений, принятых внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома №<адрес обезличен> оформленных протоколом №1 от 23 июля 2022 года, о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г<адрес обезличен>, оформленных протоколом №1 от 09 марта 2022 года, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции о возложении обязанности не исключать сведения из реестра лицензий об управлении ООО УК "Южный округ" многоквартирными жилыми домами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья О.А. Федоров