Дело № 2-1931/2022

УИД 27RS0003-01-2022-002161-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киченко В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8 и его представителя ФИО11 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на жилое помещение –<адрес> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного иска ФИО2 указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2, являющийся дарителем, в пользу одаряемого – ФИО3 безвозмездно передал жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. За ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности. Однако, истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований закона. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, оплату за коммунальные платежи не производит, то есть фактическая передача дара не произошла (п.1 ст. 574 ГК РФ). Кроме этого, незадолго до совершения оспариваемой сделки истец перенес заболевание СОVID-19, после которого имел спутанное сознание. Ответчик убедил истца совершить данную сделку, то есть намеренно ввел в заблуждение. При этом, договор дарения подготовлен ответчиком самостоятельно, без обращения к нотариусу. Считает, что ответчик намерен продать спорное жилое помещение, в результате чего будут нарушены права как истца, так и третьего лица.

При принятии судом иска к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено было КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного иска, суду пояснил, что ответчик его ввел в заблуждение, так как фактически он не хотел осуществлять дарение, а намерен был оформить завещание.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению ввиду того, что именно ответчик своими действиями настоял на заключении договора дарения. Воля истца не была на это направленна. При этом обратила внимание суда на то, что в период заключения оспариваемой сделки даритель не осознавал последствия своих действий, так как находился в спутанном сознании из-за приема лекарственных средств. Указала суду на то, что заключение комиссии экспертов от 16.09.2022 № 2059 выполнено с нарушением требований Федерального закона № 73. Так, в момент, когда подэкспертный прибыл для производства экспертизы, его фактически не осматривали, в кабинете находился один врач, а заключение подписано комиссией. Полагала, что к данному заключению необходимо относится критически, с учетом того (в том числе), что отсутствуют документы подтверждающие наличие квалификации и сертификации(аттестации) врачей-экспертов, давших заключение. Просила суд вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает. Просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Дополнительно суду пояснил, что договор дарения подписывался как истцом, так и ответчиком в МФЦ в присутствии специалиста, которая по очереди вызывала дарителя, а затем одаряемого.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, суду представил письменные возражения. Полагал, что истец осознавал и понимал значение своих действий, что также нашло свое отражение в заключении экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом воля истца была направлена на совершение данной сделки, поскольку иных сделок по распоряжению спорным имуществом не имелось. Договор дарения подписывался в МФЦ, письменная форма договора соблюдена. При этом полагал, что ссылки истца на то, что до заключения договора дарения ФИО2 перенес новую коронавирусную инфекцию не является основанием для признания сделки недействительной, так как имеются выводы экспертов о том, что даритель в момент заключения договора осознавал последствия совершения такой сделки.

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что он с ответчиком и истцом родственники. О том, что отец (истец) подарил его брату (ответчику) квартиру он не знал. Считает, что ответчик ввел в заблуждение истца с целью получения в свою собственность квартиры. Просил суд требования истца удовлетворить.

Третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На момент заключения данного договора жилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме.

В пункте 2.4 договора имеется условие о том, что стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, е последствия, ответственность, права и обязанности.

Договор подписан собственноручно со стороны дарителя ФИО2 и одаряемого ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела переход права собственности от дарителя ФИО2 к одаряемому ФИО3 по договору дарения произведен регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

На день заключения договора дарения в квартире значатся зарегистрированными: ФИО2 (истец), ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ответчик), ФИО10 (третье лицо), данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте 1.5 договора и в поквартирной карточке.

При этом судом установлено, что договор дарения был заключен сторонами в филиале МФЦ № в <адрес>, что следует из заявлений о переходе права собственности, поданных и подписанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3

Данные заявления (л.д.108-109) приняты специалистом МФЦ – ФИО7, о чем имеется соответствующий оттиск печати.

Таким образом, судом установлено место заключения оспариваемого договора дарения - МФЦ.

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки – договора дарения по ходатайству ФИО2 судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

При этом отклоняя доводы представителя истца относительно незаконности данного заключения суд установил, что судебная-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, выводы подробно мотивированы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом оснований для повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в ходатайстве представителя истца.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 не был осмотрен комиссией экспертов, так как при амбулаторной экспертизу присутствовал один член комиссии ни чем не подтвержден и является недоказанным, а представленные суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не свидетельствуют об этом, а подтверждают лишь факт оплаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение истцом не опровергнуто, как следствие этому, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ воля истца ФИО2 не была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ответчику ФИО3, как и не доказан факт нахождения дарителя в момент оформления сделки в таком состоянии здоровья, при котором он не был способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что даритель ФИО2 добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, осознавая природу и последствия сделки, что в том числе и содержится в положениях договора в пункте 2.4 договора.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительным.

Производные требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 апреля 2022 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина