РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8174/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. 22.04.2025 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине протечки в месте соединения системы отопления с полотенцесушителем до запорной арматуры. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключения специалиста ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила сумма, рыночная стоимость движимого имущества составила сумма Эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива квартиры является разгерметизация трубы в области резьбы на полотенцесушителе в квартире №3.
Представитель истца, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за принятием решения по день фактического исполнения обязательства, на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма. расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за принятием решения по день фактического исполнения обязательства, на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. При этом доля в праве собственности на указанную квартиру истца ФИО2 составляет 155/158, истца ФИО1 составляет 1/158, доля ФИО4 составляет 1/158, доля ФИО5 составляет 1/158.
22.04.2025 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине протечки в месте соединения системы отопления с полотенцесушителем до запорной арматуры. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключения специалиста ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов, составленного экспертами ООО «ЛЭС эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению, составила сумма, рыночная стоимость движимого имущества составила сумма Эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива квартиры является разгерметизация трубы в области резьбы на полотенцесушителе в квартире №3.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива квартиры истцом и не выполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом суд опирается на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЛЭС Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта объекта, сумма которой составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма
На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру в размере сумма, в пользу ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру в размере сумма
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Поскольку размер ущерба установлен решением суда, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму сумма за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму сумма за каждый день просрочки
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Учитывая компенсационную природу штрафа, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере сумма
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.
Определением суда от 01.09.2025 г. расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика. В соответствии с заявлением ООО «ЛЭС Эксперт» ответчик расходы на оплату экспертизы не возместил. Стоимость расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, составила сумма
В силу положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму сумма за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.
Судья Е.В.Гейзлер