Решение по делу № 2А-72/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Дело № 2а-72/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000093-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Амурской области, отделу судебных приставов по Серышевсому району УФССП по Амурской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Срышевскому району ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району ФИО3 от 09.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1 по исполнительному документу - исполнительная надпись нотариуса №-н/28-2019-2-448 от 09.08.20219 г., выданному ФИО4. 16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1404,10 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15074,00 кв.м. По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 4000 рублей. В целях реализации имущества в последующем ОСП по Серышевскому району была произведена оценка арестованного имущества стоимость имущества нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1404,10 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15074,00 кв.м, составила 14 324 000,00 руб. согласно оценки произведенной 17.03.2022 г. №. 06.02.2023 г. согласно отчета произведённой оценки 284/66 от 26.01.2023г. по требованию судебного исполнителя, стоимость арестованного имущества составила 6 389 300,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость имущества нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1404,10 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:23:0209:08:59 площадью 15074,00 кв.м, в размере 6 389 300,00 рублей. Учитывая рост инфляции установленной Центробанком России и иных сведениях об объекте оценки, снижения стоимости в размере 7 925 700,00 рублей является не обоснованной. С указанным постановлением об оценке имущества он не согласен. Постановление о принятии результатов оценки от 06.02.2023 имеет отсылку на несуществующий отчет (результат) оценки об арестованном имуществе. Согласно постановления — это отчет 284/66 от 06.02.2023 г., тогда как на ознакомление предоставили отчет № от 26.01.2023 г. Более того сам отчет не утвержден руководителем организации, проводившей оценку. Оценщик расположен в <адрес>, между тем, заказчиком ни каких документов в том числе фотографий объектов оценщику не предоставлено, а оценщиком установлен износ здания в размере 20 % без указания на каких данных данный вывод основан. Следует отметить, что взятые для анализа рынка аналогичные объекты недвижимости, реализуемые не являются аналогичными и не могу отражать актуальной стоимости, так как площадь данных зданий значительно ниже оцениваемого, если внимательно изучить данные объявления они содержатся в избранном уже более года у эксперта, производившего оценку, что ставит под сомнение факт поиска экспертом аналогичных объектов для проведения оценки. Оценщик производит оценку земельного участка без выборки стоимости земельного участка и производит выдел доли на котором расположено здание, тогда как реализации подлежит весь участок без выдела доли, так как он сформирован для его обслуживания и фактически соответствует площади самого здания. В разделе описания объекта указано, что состав объекта — это полноценное транспортное средство, тогда как оценка производилась здания. Составных частей у объекта оценки нет, между тем, здание неразрывно связано с земельным участком, соответственно, оценка для реализации объекта недвижимости должна производиться совместно с земельным участком. Который также подлежит отчуждению посредством торгов вместе с зданием. Представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не отражает реальную рыночную стоимость арендных платежей, соответственно не может быть принято за основу для определения рыночной стоимости здания. Однако, эти требования закона при вынесении вышеназванного постановления об оценке имущества должника административным ответчиком не выполнены, а именно, им принят результат оценки не соответствующий нормативным правовым актам об оценки объекта недвижимости, который не может отражать актуальную рыночную стоимость здания и земельного участка. Также следует учесть, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований иным образом определять стоимость арестованного имущества. Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ просит признать незаконным постановление Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району ФИО2 о принятии результата оценки от 06.02.2023г. №-ИП: возложить на Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району ФИО2 обязанность устранить нарушения прав должника ФИО1, свобод и законных интересов, а именно: произвести надлежащую оценку объектов недвижимости здания с кадастровым № площадью 1404,10 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 15074,00 кв.м, расположенных в <адрес>, для последующей реализации с торгов; произвести надлежащим образом изъятие здания с кадастровым номером № площадью 1404,10 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 15074,00 кв.м, расположенных в <адрес>.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своих представителей.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в ходе судебного заседания, поддержав доводы административного искового заявления, настаивал на удовлетворении требований административного иска, при этом суду показал, что проводился ли осмотр объекта оценки ему не известно, он не видел на объекте ни одного оценщика, то есть оценка произведена без осмотра, хотя согласно п. 5 Федерального стандарта оценки, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель должен был присутствовать при осмотре объекта оценки, если оценщик не присутствовал, то должен был указать причину, почему осмотр не проведен. В отчете оценщика указано, что осмотр был. Считает данный факт грубейшим нарушением. В материалах дела приложена копия электронного письма, где ООО «Бизнес-Новация» обращается в Отдел судебных приставов с просьбой связаться с ними по телефону для организации проведения осмотра объекта оценки. Но в назначенный день специалист Иванова связывалась, но звонок был осуществлен в иную организацию, которая не фигурирует ни в отчете, ни в оценке, то есть не известно кому звонил пристав, поэтому складывается вывод, что оценка не производилась, не было не представителя, ни оценщика, учитывая удаленность ООО «Бизнес-Новация» от объекта оценки.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ивон Е.В., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания, поддержав доводы административного искового заявления, настаивал на удовлетворении требований административного иска, при этом показал, что анализируя документы, представленные к материалам дела хронология событий которая предшествовала производству оценки складывается из того, что сначала возбудили исполнительное производство, затем вынесено постановление от 16 сентября о наложение ареста, однако арест произведен в части нежилого здания. Из приобщенных выписок следует, что ФИО1 принадлежит не только нежилое здание, но и земельный участок, То есть постановлении указано, что на земельном участке расположено нежилое здание, не принадлежащее должнику. Потом выяснилось, что должнику не принадлежит земельный участок. Нежилое здание по выпискам принадлежит ФИО6, из выписок следует, что на участок также наложены ограничительные меры, арест. Поэтому видно противоречие между теми документами, которые приобщены в судебное заседание службой судебных приставов и данными Росреестра. Он поддерживает довод об оспаривании результатов оценки, то что сама оценка является недостоверной, поскольку в оценке в разделе 2 датой осмотра указано 26 января 2023 года, но исходя из представленной телефонограмме, составленной судебным приставом ФИО7 от 23 января 2023 года, представитель «АйраТоррес» ФИО8 пояснила, что осмотра арестованного имущества производится не будет. Телефонограмма не подтверждает доводы, на которых настаивает судебный пристав, о том, что осмотр состоялся, то есть не соответствует тому что осмотр производился. В телефонограмме речь идет совсем о другом юридическом лице. Кроме того, оценщик, производя оценку использовал затратный подход. В абзаце 7 п. «г» п. 24 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэконом России № 611, стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается с определением стоимости объекта недвижимости и как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства. На странице 23 отчета указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6389300,00 рублей, данная сумма сложилась из суммы восстановительной стоимости здания, с учетом износа в размере 5578465 рублей и затраты на приобретение земельного участка в сумме 810823 рублей. Если обратить внимание на выписку из Единого государственного реестра, то кадастровая стоимость данной площади земельного участка, указанная в оценке составляет 2855901,81 рублей. Даже при том затратном подходе ФСУ, обязывает производить оценщика оценку недвижимости вместе с оценкой стоимости земельного участка. Задание оценщику было дано, исходя из того, что земельный участок не принадлежит должнику. Судебный пристав изначально дал неправильное задание на оценку, впоследствии оценщик не проверил наличие прав собственности, как субъекта должника на объект недвижимости, соответственно часть рыночной стоимости земельного участка в размере 810823 рублей определена неверно, поскольку не учитывает права собственности на этот земельный участок и объект недвижимости оценивался, как здание, а должен был оцениваться как единый имущественный комплекс, поскольку земля и недвижимое имущество на нем оценивается в совокупности. Об этом гласит п. 5 ст. 1 ЗК, 273 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, 552 ГК, 555 ГК РФ. В результате оспариваемой оценки не учтена стоимость земельного участка, который неразрывно связан со зданием и является недостоверным. Рыночная оценка земельного участка, как единого имущественного комплекса не проводилась. В связи с этим оценка имущества, сделанная на основании отчета, который представлен в судебное заседание не подтверждает объективность стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости, как имущественного комплекса, что нарушает права сторон исполнительного производства, при этом должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной объективной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда. Реальная рыночная цена не соответствует действительности, к которой пришел в своих выводам оценщик. Судебным приставом исполнителем в Росреестре была запрошена неверная информация о фактически другом земельном участке, что породило те последствия, которые являются предметом разбирательства. Изначально был арестован не полный объем имущества должника, без земельного участка. В исследованной выписке ЕГРН указано, что постановление о запрете действий было вынесено 6 октября 2021 года, то есть земельный участок арестован в 2021 году, а оценка произведена в 2023 году, поэтому доводы о том, что судебный пристав не знал, что имеется данное имущество у должника, не соответствуют действительности. Сведения оценщику были предоставлены неверные, что привело к занижению общего объема имущества должника в отчете. Просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик - Врио начальника ОСП по Серышевскому району ФИО9, в ходе судебного заседания не согласившись с административным исковым заявлением, поддержала доводы письменного отзыва, согласно на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 09.08.2019 № ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО10 сумму долга в размере 4 606 114,88 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (опись имущества), согласно которому аресту подвергнуто нежилое здание площадью 1 404,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15 074 кв.м. Предварительная оценка судебного пристава составила 4 000 000 рублей. Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка N° 28017/22/289337 на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства N° №, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с целью проведения оценки указанного имущества — ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчета № об оценке объекта оценки от 26.01.2023, рыночная стоимость нежилого здания площадью 1404,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, составила 6 389 300 рублей. 21.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N° 284/66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта оценки составила 6 389 300 рублей. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с» обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, заказанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-Ф3 и федеральными стандартами оценки. Из отчета № 284/66 от 26.01.2023 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N° 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Согласно п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценка оцениваемого имущества производилась по предоставленной документации и визуальному осмотру. Стандарт определяемой стоимости — определение рыночной стоимости полных прав собственности на оцениваемое имущество по состоянию на дату оценки. При этом, данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Закона № 135-ФЗ в материалах дела не имеется, такие данные также не приведены. Со стороны истца не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости. При этом, как указано выше, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. В свою очередь, доводы о заниженной стоимости объекта недвижимости административным истцом не обоснован, не подтвержден материалами дела, не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности оспариваемого отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств. Принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, на праве собственности не принадлежит должнику, соответственно отдельный судебный акт на обращение взыскания на него, не требуется. Иные же доводы административного искового заявления не ставят под сомнение правомерность оспариваемого постановления, а также оспариваемого отчета. В связи с изложенным, полагаем как об отсутствии нарушения прав административного истца, так и отсутствии как такового способа восстановления нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения дела произведены действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника. Таким образом, в рассматриваемом случае исключена возможность удовлетворения требований административного искового заявления, исходя из положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Дополнительно суду показала, что на момент составления акта и описи ареста имущество должника не было информации о собственнике земельного участка, была информация, что данная земля не принадлежит собственнику, следовательно, судебный пристав исполнитель прописал, что земельный участок не принадлежит должнику. Пристав, не обладая навыками об оценки имущества, привлек оценщика, создал заявку на привлечение оценщика и направил ему копии исполнительных документов, постановлений, акты. Из ООО «Бизнес-Новация» поступил отчет. В связи с тем, что на спорный земельный участок не было документов, подтверждающих право собственности земельного участка, поэтому отчет был составлен на нежилое помещение и на земельный участок, на котором непосредственно находилось здание. Осмотр недвижимого объекта производился на основании фотографий судебного пристава исполнителя, которые были предоставлены оценщику и присутствуют в отчете. Считает, что при составлении телефонограммы, пристав совершила описку, указав ошибочно в телефонограмме организацию «АйраТоррес», поскольку ранее они обращались к последним, с настоящего года оценку проводит ООО «Бизнес-Новация» и судебный пристав разговаривала по телефону с ООО «Бизнес-Новация», непосредственно с организацией которая проводила оценку по настоящему спору. На основании ФЗ об исполнительном производстве отчет об оценки недвижимости обязателен, поэтому врио начальника ОСП по Серышевскому району ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки спорного имущества. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы приставов по Амурской области, судебный пристав –исполнитель ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО10, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Бизнес-Новация» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях указали, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконностьотчета, № 284/66 от 26.01.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от29.07.1998 N 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки). Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 284/66 от 26.01.2023 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчет № 284/66 от 26.01.2023, подготовленный ООО «Бизнес-новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (приложено к Отчетам) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Таким образом, считают отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета Постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права Административного Истца (если в постановлении не допущено каких-либо иных нарушений), следовательно, является законным и обоснованным. Административным истцом не приведено каких-либо конкретных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного приставом постановления, помимо этого административный истец ссылается на недостоверность отчета, однако не приводит каких-либо конкретных доводов о допущенных в ходе оценки нарушениях. В настоящей оценке общий физический износ составляет 20%. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45,135 КАС РФ просят административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из дела, административное исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2023 года.

Учитывая тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым постановлением 08февраля 2023 года, срок, с обращением с иском в суд, не пропущен.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительной надписи нотариуса №-н,28-2019-2-448 от 09.08.2019, выданной нотариусом по Серышевскиму нотариальному округу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N 21339/19/28017-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения - денежные средства в размере 4 606 114,88 руб. в пользу взыскателя ФИО10

В рамках исполнительного производства N №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскиму району УФССП России по Амурской области вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно Акта о наложении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано следующее имущество: нежилого здания площадью 1404,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:23:0209:08:59, площадью 15074 кв.м., расположенные в с. Сосновка Серышевского района. 16 декабря 2022 года утверждена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Бизнес-Новация».

Из отчета N 284/66 от 26 января 2023 года об оценке объекта оценки - нежилого здания площадью 1404,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15074 кв.м., в с. Сосновка следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценка имущества производилась по предоставленной документации и визуальному осмотру; стандарт определяемой стоимости - определение рыночной стоимости полных прав собственности на оцениваемое имущество по состоянию на дату оценки. Указанная в отчете рыночная стоимость объекта оценки составлена по состоянию на 26 января 2023 года.

Согласно данного отчета ООО "Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания площадью 1404,10 кв.м, с кадастровым номером 28:23:020908:63, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:23:0209:08:59, площадью 15074 кв.м. рыночная стоимость данного имущества определена в размере 6 389 300 рублей.

06 февраля 2023 года Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

08 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСА по Серышевскоому району ФИО11 ВА. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06 февраля 2023 года вынесенного в ходе исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" согласно которому отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Представленная стороной истца выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бизнес-Новация», согласно которой основным видом деятельности является деятельность в области права не свидетельствует о недостоверности отчета.

Как следует из отчета №284/66 от 26.01.2023 года, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы, и предупрежденным об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Доводы стороны истца, о том, что при проведении оценки оценщик на осмотр не выезжал, и из обстоятельств дела следует, что осмотр вообще не проводился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение о производстве экспертного исследования с осмотром или без осмотра имущества относится к компетенции эксперта, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве обязательных требований к оценщику при выполнении отчета не отнесены.

При этом, из обстоятельств дела следует, что оценщик руководствовался фотографиями недвижимого имущества, сделанными во время ареста имущества. Не точное указание в телефонограмме от 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем наименования экспертного учреждения, на которую в своих доводах ссылается сторона истца, как подтверждающую, что экспертом ООО «Бизнес-Новация» осмотр объекта оценки не производился, не свидетельствует о незаконности подготовленного оценщиком отчета, поскольку представитель ОСП по Серышевскому району ФИО9 пояснила, что была допущена техническая ошибка, так как ранее контракт на проведение оценки был заключен с ООО «АйраТоррес».

Вопреки доводам стороны истца оценка была произведена не только здания, но и земельного участка, на котором объект недвижимости расположен, что отражено на стр. 23 отчета, где указано, что стоимость здания без земельного участка составляет 5 578 465 рублей, а земельного участка 810 823 рубля.

Отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, определенной методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - нежилого здания площадью 1404,10 кв.м, с кадастровым номером 28:23:020908:63, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:23:0209:08:59, площадью 15074 кв.м. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном отчете, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному экспертизу или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, ли по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть2 статьи 77 КАС РФ).

В абзаце 6 пункта 5- Постановления Пленума ВС РФ от 17.1.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от истца не поступило.

Оценив Отчет № 284/66 об оценке от 26.01.2023, суд приходит к выводу, что выводы оценщика являются достоверными, мотивированными, полными, понятными, не противоречивыми. Каких-либо сомнений и неясностей, требующих специальных познаний, не содержит. В отчете указаны дат проведения оценки объектов оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов оценки, а также приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В силу вышеприведенных норм закона, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и законности выводов оценщика в отчете, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе не находит.

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки, административным истцом не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

При оценке арестованного имущества, принятии результатов оценки положения вышеприведенных норм права судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району были соблюдены.

Допущенная техническая ошибка в оспариваемом Постановлении, а именно ссылка на принятие отчета от 06 февраля 223года, вместо от 26.01.2023 года, не влияет на законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 06 февраля 2023 года требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки при проведении оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП по Амурской области, отделу судебных приставов по Серышевсому району УФССП по Амурской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Срышевскому району ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 марта 2023 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья Н.А. Демяненко