Уголовное дело № 1-352/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 27 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голубкиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Камкова А.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности эксплуатация зданий и сооружений; официально трудоустроенного в <данные изъяты>; женатого, имеющего двух малолетних детей: сына, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 16 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по имеющей две полосы движения автодороге <адрес> в направлении к проспекту 25 Октября в условиях темного времени суток, при наличии искусственного уличного освещения, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, находясь на участке 15 км 650 м автодороги «Красное Село-Гатчина-Павловск» (в пределах города <адрес>), в городе <адрес>, обнаружив опасность для движения в виде приближающегося по встречной полосе движения во встречном ему направлении мотоцикл «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, предвидя реальную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно рассчитывая на его предотвращение, для совершения поворота налево на прилегающую к указанной автодороге территорию автомойки, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу указанному мотоциклу, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес>, вблизи <адрес> в городе <адрес>(на участке 15 км 650 м автодороги «Красное Село-Гатчина-Павловск») совершил с ним столкновение.

В результате данного столкновения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенных им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 был причинен комплекс повреждений: открытое повреждение Галеации левого предплечья (перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, вывих головки левой локтевой кости), колотая рана нижней трети левого предплечья, закрытый вывих основной фаланги Vпальца левой кисти, закрытый перелом средней нижней трети левого бедра со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, шок 1; указанный комплекс повреждений квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Голубкина Н.В. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Будриева С.В., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Камков А.П. также выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 160, т. 1 л.д. 161); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, с учетом данных о его личности, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 159), ранее не судим(т.1 л.д. 170, т. 1 л.д. 171), впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 160, т. 1 л.д. 161);ФИО1 женат и имеет на иждивении двух малолетних детей, 2010 и 2022 годов рождения (т. 1 л.д. 165, т. 1 л.д. 166); в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты> где характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 162, т. 1 л.д. 163), при этом, имеет стабильный доход около 90000-100000 рублей в месяц, а также имеет пенсию в размере около 4500 рублей, как ветеран боевых действий, и пояснил, что имеет кредитные обязательства, в связи с которыми осуществляет ежемесячные платежи в размере 50000 рублей. Также из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 является ветераном боевых действий (т. 1 л.д.169) и материалы дела содержат сведения о том, что его семья является многодетной, о чем ему и его супруге, <данные изъяты>., выдано удостоверение многодетной семьи Ленинградской области (т. 1 л.д. 168).Пояснил, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, как и не имеет государственных наград, почетных или иных званий. Помимо прочего в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что его супруга в настоящее время не трудоустроена, при этом, не страдает каким-либо заболеваниями, и также, как и дети, находится на его иждивении.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетних детей – дочери, ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, статус ветерана боевых действий, а также частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, учитывая, что подсудимым были переведены на счет, денежные средства в размере 245000 рублей, что не отрицается и самим потерпевшим.

Учитывая, что в момент совершения преступления ребенок ФИО1, его сын – ФИО18., не достиг 18-летнего возраста, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка (в момент совершения преступления) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то есть, таким образом, суд назначает самое мягкое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, при этом, полагая необходимым назначить ему ряд ограничений, и обязанность, что предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ, отмечая, при этом, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Здесь же суд отмечает, что препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку он не относится к категориям лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в части возможного назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью суд приходит к следующим выводам.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы.

При этом, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; что, в свою очередь, нашло отражение и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, он в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты> где положительно характеризуется, при этом, и из представленной стороной защиты в ходе судебного разбирательстве справки, и из справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 163) усматривается, что в указанной выше организации он состоит в должности главного механика, при этом, выполнение его должностных обязанностей связано с передвижением на автомобиле, что также было подтверждено и самим подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, который уточнил, что в случае, если он не будет иметь возможности передвигаться на автомобиле, то лишится данной работы и средств к существованию. Здесь же суд отмечает, что доводы ФИО1 о том, что данная деятельность по управлению транспортными средствами лишит его средств к существованию, ничем не опровергнуты, и документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты и без назначения ему данного дополнительного наказания.

При этом, с учетом назначаемого наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает; при этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено, стороной защиты соответствующих документов представлено не было; сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что не страдает хроническими или тяжкими заболеваниями.

С учетом данных о личности ФИО1, который, в том числе, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области, официально трудоустроен, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу избранную ему ранее на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд исходит из следующего.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 545 000 рублей, которые потерпевший поддержал в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в части возмещения материального ущерба, то есть затрат, понесенных потерпевшим, в том числе, связанных с лечением повреждений, которые образовались в результате действий подсудимого ФИО1, учитывая представленные потерпевшим документы, обосновывающие данные затраты (т. 1 л.д. 93-112), и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимого ФИО1

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который он уточнил в ходе судебного разбирательства, поскольку, по мнению потерпевшего, возмещенные подсудимым ФИО1 денежные средства в сумме 245000 рублей, он учел именно в счет возмещения морального вреда, уточнив, что в настоящее время поддерживает свои исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 255000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав иск по праву, не признал сумму гражданского иска, указав о чрезмерно завышенной сумме исковых требований, отмечая, что внесенная им сумма 245000 рублей, по его мнению, относилась к возмещению им именно материального ущерба, а не морального вреда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Суд принимает во внимание, что в результате причиненных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, индивидуальные особенности потерпевшего и материальное положение подсудимого.

А потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда частично: в сумме 100000 рублей, взыскав их с гражданского ответчика ФИО1, в удовлетворении остальной части данных исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Кроме того, как исковые требования потерпевший Потерпевший №1 просил признать и затраты им на услуги его представителя – адвоката ФИО11 в сумме 60000 рублей (30000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом на стадии предварительного следствия, и 30000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом в период судебного разбирательства), однако, в данной части суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета, а учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО3 в размере60 000 рублей, признать процессуальными издержками, и, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданные на ответственное хранение ФИО1 и хранящийся по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 146, т. 1 л.д. 147), - оставить ему же, ФИО1, по принадлежности, как собственнику указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства (или пребывания)без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные указанном органом дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1545 0000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

– автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, - оставить собственнику ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 60000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-352/2023, УИД 47RS0006-01-2023-002515-97 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.