Дело № 2-2063/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003517-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 10 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з. ...., принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявшая транспортным средством ...., г.р.з. .....
Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, представив полный пакет документов.
Страховая компания направление на ремонт не выдала.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной досудебной претензии Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ....
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере .... (....-.... (налог на доходы физических лиц)).
Однако согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Паритет» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «....», г.н. .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет ....
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный своим решением отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Истец полагает отказ в доплате страхового возмещения необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило оставшуюся часть страхового возмещения в размере ....
С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3089 руб., неустойку в размере 167 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, возражала против применения моратория, указав, что СПАО «Ингосстрах» является одной из крупнейших страховых компаний с уставным капиталом в ..... Ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Целью введения моратория является поддержка наиболее пострадавшие в этот кризис отрасли, но при этом не поощрение недобросовестных должников, которые могут, но желают осуществлять оплату. Таким недобросовестным должником является СПАО «Ингосстрах». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать сумму штрафных санкций.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать истцу в заявленных требованиях, полагая, что Страховщиком исполнены обязательства перед истцом. Кроме того, в случае взыскания штрафных санкций, просила их снизить и применить мораторий.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный свою позицию по спору представил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, не рассмотренные и находящиеся в его компетенции требования оставить без рассмотрения.
С учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., год выпуска .... (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ
№ (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты денежных средств в безналичном порядке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа .... копеек, с учетом износа – .....
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Заявителя
выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (досудебное обращение) с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №, подготовленное ООО «ЭКЦ Паритет» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - с учетом износа – ....; - без учета износа – .....
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату в размере ...., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение составляет ...., расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют .....
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в ИФНС России №5 по г. Москве, удержанный с Заявителя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе Истцу в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки.
Судом также установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере ...., то есть после обращения Истца в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Истец ссылается на то, что направление на ремонт выдано не было, Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, несмотря на то, что Истцом обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, были исполнены в полном объеме.
По мнению суда, указанные обстоятельства заслуживают внимания.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку транспортное средство не было отремонтировано, имеет место быть нарушение прав Истца, как потребителя данной услуги, следовательно, у Истца возникло право на возмещение страхового возмещения без учета износа.
Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортно средства с учетом износа – ....; - без учета износа – .....
Указанное экспертное заключение Ответчик не оспаривал, принял его во внимание при расчете и выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ....
Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме ....
В этой связи, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом, решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере .... считать исполненным.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который несвоевременно получил страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме ...., полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме .... несвоевременно, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования и только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50%, что составляет .... (.... /2).
Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Заявление о прямом возмещении убытков было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а всего ....
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в части доводов о взыскании неустойки указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).
Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла до введения моратория, и не исполнена до настоящего времени, суд полагает взыскать неустойку с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Расчет неустойки выглядит следующим образом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
.... х 1% х 44 дн. = ....
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
.... х 1% х 40 дн. = ....,
а всего: ....
В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер страхового возмещения и суммы неустойки, факт того, что Страховщик выплатил полностью страховое возмещение только при обращении истца, суд не находит основания для ее снижения.
Разрешая требование Истца о взыскании неустойки в размере 1% до дня исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению с учетом того, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО ЭКЦ «Паритет» в размере .... Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 с досудебным обращением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные услуги возмещены в размере .... ФИО3 просит взыскать недоплату за данную услугу в размере .... Поскольку данные расходы понесены истцом реально, документально подтверждены, данное заключение легло в основу решения, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... (т.2 л.д.62,63), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в четырех судебных заседаниях представляла ФИО1, действующая на основании доверенности и заключенного между сторонами договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 в счет оплату юридических услуг по данному делу ...., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ....
Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, а именно участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела, выполнение представителем письменной работы по делу, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме .... (по .... за участие в одном судебном заседании, составление иска – ....)
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... (.... + ....) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 62 400 рублей, штраф в размере 31 200 руб., неустойку в размере 62 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3 089 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2820,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб.
Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 62 400 рублей считать исполненным.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2361,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е. Балыгина
Мотивированное решение
принято 17.11.2022