Решение по делу № 2-103/2023 от 26.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки, финансовой санкции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 43RS0026-01-2022-001617 Дело № 2-103/2023

26 января 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Имамалиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 16.07.2020 в 17 час.15 мин. на 694 км. автодороги Р243 Кострома-Шария-Киров-Пермь произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, под управлением ФИО2 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 23.07.2020 истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором было отражено, что автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указан адрес нахождения транспортного средства. К заявлению приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законодательством «Об ОСАГО». Заявление о прямом возмещении убытков страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» не было получено, почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Осмотр и/или экспертиза автомашины истца должны были быть произведены страховщиком не позднее 31.08.2020. Страховое возмещение, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены не позднее 13.09.2020. Поскольку страховщик в установленный законом срок (до 31.08.2020) не провел осмотр транспортного средства или независимую экспертизу (оценку) транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, при этом понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» от 22.09.2020 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199200 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 21600 руб. Размер материального ущерба составил 220800 руб. 01.10.2020 истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату. В установленные законом сроки какой-либо ответ на досудебную претензию истцу не поступал, страховая выплата не производилась. 02.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о досудебном порядке урегулирования спора. В принятии обращения истца было отказано в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго». Поскольку отозвана лицензия ООО «НСГ-Росэнерго», 15.07.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое получено адресатом 19.07.2022. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе экспертное заключение от 22.09.2020. Письмом от 22.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что ему необходимо связаться со страховщиком для получения информации об организации осмотра транспортного средства, либо предоставить акт осмотра, составленный ООО «НСГ-Росэнерго». В срок до 08.08.2022 страховое возмещение либо отказ в страховом возмещении истцу от ПАО СК «Росгосстрах» не поступал. Направление на осмотр транспортного средства и/или экспертизу истцу также не поступало 01.09.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, произвести выплату законной (неустойки), финансовой санкции, возместить расходы, необходимые для получения страхового возмещения, которая получена адресатом 05.09.2022. Письмом от 09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» предложило согласовать время, место осмотра транспортного средства, предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. 27.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 было отказано в удовлетворении требований истца. 30.04.2021 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был продан истцом. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 220800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 110400 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права 6044,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, финансовую санкцию на будущее время в размере 200 руб. за каждый день просрочки направления отказа в страховом возмещении, за период с 09.08.2022 и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400000 руб., неустойку на будущее время в размере 2208 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 09.08.2022 и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 121 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении иска в размере 592 руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховщик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по оценке, они являются убытками, снижению не подлежат. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ не имеется, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Доказательств неразумного, завышенного характера стоимости юридических услуг не представлено. Почтовые расходы понесены именно истцом, что подтверждено чеками.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в письменном отзыве просил провести судебное заседание без участия представителя, возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование указал, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, автомобиль на осмотр истцом не представлен. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр заявление истцу возвращено. Доказательств уклонения страховой компании от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе и по осмотру ТС, не представлено. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято для определения размера страховой выплаты, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положения 432-П ЦБ РФ. Требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штраф и иные требования, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа не имеется, поскольку истец не представил доказательств несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе о произведенном ремонте транспортного средства на сумму 199200,00 руб. Требования о взыскании расходов, связанных с составлением претензии являются незаконными и необоснованными, т.к. данные расходы не относятся к страховому возмещению в соответствии с Законом №40-ФЗ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, составление экспертного заключения не требовалось, данные расходы произведены истцом по собственной инициативе. Полагают, что независимая экспертиза была организована истцом с нарушением требований действующего законодательства. Расходы на заключение эксперта являются завышенными, просят снизить их размер до 4372 руб. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется в связи с отклонением действий истца от добросовестного поведения в результате неоднократного непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. Расходы на юридические и нотариальные услуги также не подлежат удовлетворению, так как не являются необходимыми, законодательство об ОСАГО не обязывает заявителя прибегать к помощи представителя и изготавливать нотариальные копии документов. В случае удовлетворения требований истца в данной части просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ до 3000 рублей, поскольку данное требование является завышенным. Требования о возмещении почтовых и нотариальных расходов являются необоснованными, не являются необходимыми, так как из договоров на оказание юридической помощи не следует, что они не входят в цену договора, не представлено доказательств, указывающих на то, кем они понесены, не представлено дополнительных соглашений и актов приема-передачи денежных средств. При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат неустойка и финансовая санкция подлежат начислению только после вступления в законную силу решения суда после установления всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и/или неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Просил оставить без рассмотрения исковые требования в случае пропуска истцом срока на подачу иска, а также в случае если истцом завялены требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному.

Протокольным определением от 26.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, обращению в суд предшествовала подача претензии в адрес страховщика и обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление подано в установленные законом сроки для оспаривания решения финансового уполномоченного от 25.10.2022.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2020 в 17 час. 15 мин. на 694 км автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. *** под управлением ФИО2 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д. 23).

В результате ДТП автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. ***, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО4 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент ДТП договор ОСАГО истца оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго», договор ОСАГО ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

23.07.2020 ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое адресатом не было получено, почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения. В заявлении истец указал о невозможности участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных в ДТП повреждений, просил провести осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества (л.д. 26-27).

Таким образом, осмотр транспортного средства должен был проведен не позднее 31.08.2020.

05.09.2020 истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от 22.09.2020 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199200 руб., согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** стоимость дополнительной утраты товарной стоимости – 21600 руб. (л.д.43-62, 64-83)

Расходы истца на проведение экспертиз составили 10000 руб., в подтверждение чего представлены справки и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.63, 84).

К заключениям приложены акты осмотра транспортного средства истца от 05.09.2020, 07.09.2020, в которых зафиксированы повреждения, приложены фотографии.

01.10.2020 истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату и возместить расходы, произведенные для получения страхового возмещения. Досудебная претензия получена страховщиком 12.10.2020 (л.д.28-31).

Ответ на претензию истцу не поступал.

02.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л.д.32-34).

Согласно отчета об отслеживании обращение ФИО2 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению (л.д.35).

Уведомлением №У-20-183010/2020-001 от 10.12.2020 финансовый уполномоченный проинформировал истца об отказе в принятии обращения в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.36)

Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО (л.д. 37).

ФИО2 обратился к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от 15.07.2022. В заявлении указано, что в случае несогласия страховщика с результатами независимой экспертизы, он вправе провести повторную экспертизу, также отражена готовность истца предоставить фотографии осмотра транспортного средства на цифровом носителе. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от 22.09.2020. Заявление получено страховщиком 19.07.2022 (л.д. 38-42, 88).

При направлении заявления в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 понес расходы на оплату услуг почты в размере 483,04 руб. (л.д. 89).

Письмом от 22.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что истцу необходимо связаться со страховщиком для получения информации об организации осмотра транспортного средства, либо предоставить акт осмотра и фотографии, сделанные ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.90).

Судом установлено, что транспортное средство истцом для проведения осмотра представлено не было, поскольку 30.04.2021 ФИО2 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. *** был продан (л.д. 85).

В установленный законом срок (не позднее 08.08.2022) страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено, отказ в страховом возмещении, какое-либо направление на осмотр или экспертизу транспортного средства истцу не поступал.

ФИО2, полагая действия страховщика незаконными, обратился к нему с досудебной претензией от 01.09.2022 с требованием произвести страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, а также расходы, необходимые для получения страховой выплаты (л.д.91-96).

При обращении с досудебной претензией ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. (л.д. 97-98), расходы по оплате услуг почты в размере 261,04 руб. (л.д. 100).

Досудебная претензия получена страховщиком 05.09.2022 (л.д. 99).

Письмом от 09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости согласования даты и места осмотра поврежденного транспортного средства для принятии решения о страховой выплате (л.д. 101).

27.09.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л.д.102-109).

При направлении обращения финансовому уполномоченному ФИО2 понес расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., оплату услуг почты 121,00 руб. (л.д.110-111,114).

Согласно уведомления от 05.10.2022 обращение ФИО2 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению (л.д.115).

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 №*** в удовлетворении требований истца было отказано ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», что лишило страховщика возможности определения размера ущерба (л.д. 116-119).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая наступление страхового случая, страховая компания ссылается на то, что в нарушение требований закона «Об ОСАГО» ФИО2 не представлено на осмотр транспортное средство, считают, что истец злоупотребил правом.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В п.13 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ – Росэнерго», где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчику представил результаты независимой экспертизы, где имелся акт осмотра транспортного средства. Истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика. Требования закона об обязательном представлении автомобиля страховой компании для проведения осмотра, не выполнены истцом ФИО2 по объективным причинам в связи с тем, что на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был продан, о чем был уведомлен ответчик.

Материалами дела подтверждено, что истец, представив необходимый комплект документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив акт осмотра транспортного средства с фотоматериалами. Между тем страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, действий, направленных на оценку ущерба в связи повреждением транспортного средства в ДТП не произвел, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, приложенных к заключениям экспертизы ЦНО «КВАДРО». Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Доводы ответчика относительно невозможности принятия в качестве доказательства размера убытков результатов самостоятельно организованной истцом экспертизы ЦНО «КВАДРО», суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховщиком не подтверждена невозможность определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений спорному ДТП на основании представленных истцом актов осмотра транспортного средства ЦНО «КВАДРО» с прилагаемыми фотоматериалами, подробно фиксирующими имеющиеся повреждения автомобиля. Ответчик, формально отказывая в страховом возмещении, и возражая против заявленных исковых требований, не указал, в чем конкретно выразилась невозможность определения размера страхового возмещения, не подтвердив доводы надлежащими доказательствами. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявил, допустимых доказательств иной стоимости восстановительных работ не представил.

Суд оценивает экспертные заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» ***, *** от 22.09.2020 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о неуведомлении страховщика о месте и времени проведения экспертизы. Обязанности информировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае самостоятельной ее организации потерпевшим для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемого события законодательством у потерпевшего не существовало.

Федеральным законом от 25.05.2020 № 161-ФЗ, вступившим в законную силу с 22.08.2021, введен в действие абз. 3 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий обязанность потерпевшего в случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Договор ОСАГО причинителя вреда заключен до внесения указанных изменений, соответственно, положения абз. 3 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 пункта 49 и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 220800 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд находит не основанными на законе.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 110400 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено по материалам дела, в установленный срок (не позднее 08.08.2022) страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ не направлялся. Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, заявителем не представлено.

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет финансовой санкции в размере 200 рублей в день за период с 09.08.2022 по день фактической выплаты, по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставил 2 208 руб. в день (из расчета суммы страховой выплаты 199200 руб.+21600 руб. (220800 руб. х 1%). Сумма неустойки за период с 09.08.2022 (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по 25.01.2023 составила 375360 руб.

Размер финансовой санкции за указанный период составляет 34000 руб. (400000 руб. х 0,05% х 170 дн.), размер неустойки – 375360 руб. (220800 руб. х 1% х 170 дн.).

Поскольку их общий размер составляет 409360,00 руб., то в силу вышеприведенных положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат взысканию финансовая санкция в размере 34000 руб. и неустойка в размере 366000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что право истца не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не состоятельны. Требования истца основаны на положениях ФЗ «Об ОСАГО». Установление в законе мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и реализация потребителем прав, предусмотренных законом, не может сама по себе свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к расходам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В п.п. 34, 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. за заверение документов при направлении страховщику (л.д. 122-123, 125), по оплате услуг почты при направлении заявления потерпевшего о страховом возмещении в размере 483,04 руб. (кассовый чек, л.д. 89), расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. (договор возмездного оказания услуг, квитанция об оплате, л.д.97, 98), расходов на оплату услуг почты в размере 261,04 руб. при направлении досудебной претензии (кассовый чек, л.д. 100). Указанные расходы истца в общей сумме 6044,08 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. (л.д.63, 84), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Вопреки доводам ответчика, экспертиза в установленный законом срок страховщиком не организована и не проведена, при отсутствии к этому каких – либо препятствий. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг №2022/329 от 27.09.2022 и №2022/416 от 06.12.2022, справки, копий кассовых чеков от 27.09.2022 и 06.12.2022 л.д. 110, 120, 111, 121, кассовые чеки АО «Почта России» л.д. 114, 126-127, копия доверенности л.д.128) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 15000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (121 и 592 руб. соответственно), нотариальных услуг в размере 2000 руб. Как следует из текста доверенности (л.д. 128), истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 16.07.2020.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 21000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9468,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере 220800 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6044 рубля 08 копеек, штраф в размере 110400 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 34000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 366000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, нотариальных услуг в размере 2000 рублей, услуг почтовой связи в размере 713 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 9468 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено 02.02.2023