РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Акимовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 (2-2980/2024) по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения и уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчиков: СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 03.09.2024 по 29.10.2024 в размере 46683,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; ООО «Поволжье-Транс», ИП ФИО3 ущерб в размере 463669,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14092,00 руб., расходы по оценке в размере 22700,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 593,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2533,00 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07.08.2024 в 19 час. 54 мин. на 5 км автодороги Орел-Брянск, водитель ООО «Поволжье-Транс» ФИО4, управляя автомобилем Донг Фенг, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в результате чего, её автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД № от 07.08.2024 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 12.08.2024 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией был произведен осмотр повреждений её транспортного средства, по результатам которого ООО «АПЕКС ГРУП» было подготовлено заключение № от 13.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составила 527709,94 руб., с учетом износа – 318100,00 руб. 21.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 318100,00 руб. 11.09.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81900,00 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., однако письмом от 17.09.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. В связи с нарушением прав 20.09.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 81900,00 руб. В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 20000,00 руб. За определением действительной стоимости причиненного вреда она обратилась к оценщику ФИО6 О дате проведения осмотра повреждений ответчик ООО «Поволжье-Транс» было уведомлено телеграммой, расходы на которую составили 593,70 руб. За составление отчетов об оценке № от 29.08.2024 и № от 03.09.2024 она уплатила 22700,00 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 2244052,00 руб. в соответствии с вышеуказанными отчетами об оценке превысила его рыночную стоимость в размере 1241228,00 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. С учетом изложенного, размер ущерба в результате ДТП составил 463669,00 руб. Поскольку выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, убытки в размере 463669,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Поволжье-Транс», ИП ФИО3 Также ей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.
Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СОДФУ».
Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные своей доверительницей требования с учетом изменения и уточнения поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в направленных в адрес суда письменных возражениях иск не признала по указанным в них доводам, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «Поволжье-Транс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В ранее представленных в суд письменных возражениях заявленные истцом требования не признала по указанным в них доводам, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
Третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО4, 07.08.2024 в 19 час. 54 мин. на 5 км автомобильной дороги Орел-Брянск, управляя автомобилем Донг Фенг, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Поволжье-Транс», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.
Постановлением должностного лица отдельного СБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 07.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдельного СБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, приобщенными к гражданскому делу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушение которым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген ФИО5 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №, срок страхования с 28.02.2024 по 27.02.2025).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Донг Фенг ФИО4 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
12.08.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.
СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению которого № от 13.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 527709,94 руб., с учетом износа и округления – 318100,00 руб.
19.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
Платежным поручением № от 21.08.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 318100,00 руб.
11.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81900,00 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда, которое письмом ответчика № от 17.09.2024 оставлено без удовлетворения.
Поскольку требования ФИО1 по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда не были удовлетворены, истец 20.09.2024 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).
Решением Финансового уполномоченного № от 23.10.2024 с СПАО «Ингосстрах» с пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 81900,00 руб.
Платежным поручением № от 29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 81900,00 руб.
На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.
Определением суда от 16.01.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 04.06.2025 № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен Тульской области составляет 1498416,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы составляет 1082357,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы составляет 218688,00 руб.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца, вследствие чего, страховое возмещение обоснованно осуществлено в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты.
СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. (318100,00 + 81900,00) в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 12.08.2024. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 02.09.2024. Страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, осуществлено страховой компанией в полном объеме 29.10.2024. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленный истцом период с 03.09.2024 по 29.10.2024 (57 дней) составит 228000,00 руб. (400000,00 руб. х 1 % х 57 дней).
Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 228000,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению до 30000,00 руб., с взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Поволжье-Транс», ИП ФИО3 причиненного ущерба, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонта по более низкой цене по сравнению с расходами на восстановительный ремонт, указанными в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Определяя надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 07.08.2024 транспортное средство Донг Фенг, с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании ответчика ИП ФИО3 на основании заключенного с собственником данного транспортного средства ООО «Поволжье-Транс» договора № аренды транспортных средств без экипажа от 24.07.2024, на срок 1 год.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Исполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате арендных платежей по договору подтверждается данными УФНС России по Нижегородской области.
Согласно акта приема-передачи транспортных средств от 25.07.2024, автомобиль Донг Фенг, с государственным регистрационным знаком №, 25.07.2024 был передан на основании вышеуказанного договора аренды во временное владение и пользование ИП ФИО3
На основании ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Поволжье-Транс» является собственником транспортного средства, не может служить в рассматриваемом случае основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается законный владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, причинивший материальный ущерб, которым являлась ИП ФИО3
Из материалов дела следует, что момент ДТП 07.08.2024 находящимся во владении и пользовании ИП ФИО3 автомобилем Донг Фенг, с государственным регистрационным знаком №, управлял ФИО4, который состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, что подтверждается копиями: трудового договора № от 22.09.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4; путевого листа № от 16.07.2024; сведениями из ОСФР по Тульской области от 10.12.2024 №.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством Донг Фенг, с государственным регистрационным знаком №, при исполнении должностных обязанностей.
Соответственно, ответчик ИП ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, и лицом, с которого подлежит взысканию ущерб за действия сотрудника его причинившего.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта от 04.06.2025 № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».
Экспертное заключение № от 13.08.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховой компании, экспертное заключение № от 09.10.2024 ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, отчеты № от 29.08.2024 и № от 03.09.2024 ФИО6 по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 463669,00 руб. (1082357,00 - 400000,00 - 218688,00).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по: оценке в сумме 22700,00 руб., оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14092,00 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца как подтвержденные документально.
Расходы истца на отправку телеграммы в адрес ООО «Поволжье-Транс» в размере 593,70 руб. взысканию с ИП ФИО3 не подлежат, поскольку не относятся к данному ответчику.
В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 463669,00 руб., расходов по оценке в сумме 22700,00 руб., оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 14092,00 руб., отправке телеграммы в размере 593,70 руб. с ответчика ООО «Поволжье-Транс» подлежит отказать в полном объеме, как ненадлежащего ответчика по делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск в сумме 7000,00 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2533,00 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.09.2024 по 29.10.2024 в размере 30000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 463669,00 руб., расходы по оценке в размере 22700,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14092,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ИП ФИО3 расходов на отправку телеграммы ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 463669,00 руб., расходов по оценке в размере 22700,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.; расходов на отправку телеграммы в размере 593,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14092,00 руб., отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 7000,00 руб.
Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 2533,00 руб., излишне уплаченную ФИО1 при подаче заявления в Новомосковский районный суд Тульской области (чек по операции от 07.11.2024 ПАО Сбербанк на сумму 16625,00 руб.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14.07.2025.
Председательствующий