Дело №57RS0026-01-2025-002647-72 Производство №2-2282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 14.03.2025 в районе дома №5а по ул. Комсомольской г. Подольск Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaAvensis регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому получено возмещение в сумме 143500 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Портал-Оценка» для оценки ущерба. В соответствии с заключением от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 474067 руб.

Полагая, что ответственность за ущерб несет собственник автомобиля HyundaiSolaris ФИО4, истец просил суд взыскать с него стоимость ущерба в размере 330567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10764 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., подготовки экспертного заключения в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил фактическую передачу в его законное владение автомобиля HyundaiSolaris.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 14.03.2025 в районе дома №5а по ул. Комсомольской г. Подольск Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaAvensis регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ToyotaAvensis на момент ДТП являлся истец ФИО1, собственником автомобиля HyundaiSolaris ответчик ФИО2

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, привлеченный постановлением от 14.03.2025 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому получено возмещение в сумме 143500 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Портал-Оценка» для оценки ущерба.

В соответствии с заключением №ЭЗ 17062025 от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 474067 руб.

С учетом изложенного истец предъявил к взысканию разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты.

Вместе с тем, указанное требование предъявлено не к ФИО3, непосредственно управлявшему автомобилем, а к собственнику транспортного средства - ФИО2

Предъявляя указанные требования и поддерживая их в ходе рассмотрения дела истец полагал, что автомобиль HyundaiSolaris не выбывал из законного владения ФИО2, на основании чего последний должен нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Суд с таким утверждением не соглашается в силу следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль передан по договору аренды с последующим выкупом третьему лицу ФИО3

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представил договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от 11.12.2024, по условиям которого вышеупомянутый автомобиль передан в аренду ФИО3 на срок 1 год для использования в личных нуждах.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы определен в сумме 1900 руб. в сутки.

При этом согласно п. 3.2 договора по истечении срока аренды арендатор приобретает право окончательного выкупа автомобиля и его перерегистрации на свое имя.

11.12.2024, то есть в день заключения договора ФИО3 оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, по которому только он являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем HyundaiSolaris.

ФИО3 явился в судебное заседание и подтвердил как факт заключения договора, так и его реальность и намерение произвести выкуп автомобиля.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью указывают на тот факт, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля HyundaiSolaris являлся именно ФИО3

Более того, в ст. 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, наличие договора аренды транспортного средства исключает ответственность собственника источника повышенной опасности за причиненный данным источником вред, в связи с чем требования истца к ФИО2 предъявлены неправомерно.

Судом до сведений истца доводились возражения ответчика и направлялись представленные им документы, предлагалось скорректировать свои требования, однако истец продолжил настаивать на удовлетворении иска к ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.

Судья В.В. Каверин