66RS0006-01-2024-006823-03

Дело № 2-868/2025 (2-6681/2024)

мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 12 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ч.А.А., Ч.Д.А., в лице их законного представителя ФИО3 о взыскании долга по расписке за счет средств наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Ч.А.А., Ч.Д.А., в лице их законного представителя ФИО3 с иском о взыскании долга по расписке за счет средств наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 22.09.2023 и 20.10.2023 ФИО1 передала Ч.А.А. денежные средства в общей сумме 6000000 руб.

Ч.А.А., имея намерение приобрести жилое помещение, заключил договор участия в долевом строительстве < № > на строительство квартиры общей площадью 49,7 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, в квартале улиц Свердлова – Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО5.

22.09.2023 ФИО1 сняла наличные денежные средства со своего счета в ПАО Банк «Синара» и передала Ч.А.А., который добавил личные сбережения в сумме 1345000 руб. и внес на счет эскроу в ПАО «Сбербанк».

О передаче денежных средств была написана расписка, подписанная Ч.А.А.

20.10.2023 ФИО1 сняла денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 4000000 руб., которые получены ей по договору купли-продажи от 16.10.2023, предметом которого являлась квартира по адресу: < адрес >.

Данные денежные средства ФИО1 передала Ч.А.А. 20.10.2023, который внес их на счет эскроу в ПАО «Сбербанк».

О передаче денежных средств в сумме 4000000 руб. была написана расписка, подписанная Ч.А.А.

Денежные средства Ч.А.А. не возвращены.

07.04.2024 Ч.А.А. умер.

После смерти Ч.А.А. нотариусом З.С.А. открыто наследственное дело < № >, в рамках которого наследниками являются мать ФИО1, дети ФИО6, Ч.А.А., Ч.Д.А.

Нотариусу направлена претензия о задолженности наследодателя в размере 6000000 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО6, Ч.А.А., Ч.Д.А. денежные средства по расписке по 1500000 руб. с каждого, обратить взыскание на предмет расписки – долю каждого ответчика в недвижимом имуществе – квартире по адресу: г.Екатеринбург, в квартале улиц Свердлова – Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО5 (т.1 л.д.3-5).

05.02.2025 представителем истца ФИО1 – ФИО7 (ранее ФИО8) Е.С. представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО6 (т.1 л.д.72).

12.02.2025 истцом ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания на предмет расписки (т.1 л.д.107).

Определением от 03.04.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по расписке за счет средств наследственного имущества, а также в части исковых требований к Ч.А.А., Ч.Д.А. в лице их законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.1 л.д.223).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержали письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.155-158). Пояснили, что у ФИО1 имелась финансовая возможность выдать Ч.А.А. в долг указанную денежную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей Ч.А.А. и Ч.Д.А., и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддерживали письменные возражения на иск (т.1 л.д.100-101, 108-110, т.2 л.д.50-53, 190-193).

Третье лицо Управление социальной политики №23 своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица (т.1 л.д.129).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно распискам без даты Ч.А.А. получил от ФИО1 денежные суммы 4000 руб. и 2000000 руб. в счет частичной оплаты за приобретенную им квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома < № > общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, в квартале улиц Свердлова – Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО5. Обязуется вернуть денежную сумму в размере 4000000 руб. до 31.12.2024 (л.д.6, 98, 99).

16.10.2023 между ФИО1 и В.С.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, предметом которого является квартира по адресу: < адрес > за 4400000 руб. (т.1 л.д.7-8).

Согласно приходному кассовому ордеру < № > от 20.10.2023 Ч.А.А. внес на свой счет в ПАО «Сбербанк» 4000000 руб. (т.1 л.д.11).

В соответствии с приходным кассовым ордером < № > от 22.09.2023 Ч.А.А. внес на свой счет в ПАО «Сбербанк» 3 345000 руб. (т.1 л.д.12).

Ч.А.А. умер 07.04.2024, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.37), после его смерти нотариусом З.С.А. открыто наследственное дело < № > (т.1 л.д.36-48).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Ч.А.А. обратились: мать ФИО1, дочь ФИО6, дети Ч.А.А. и Ч.Д.А. в лице законного представителя ФИО3

В последствии дочь ФИО6 от принятия наследства отказалась в пользу матери наследодателя ФИО1 (т.1 л.д.39).

Иных наследников после смерти Ч.А.А. судом не установлено.

В связи с оспариванием стороной ответчика принадлежности подписей в расписках Ч.А.А., определением суда от 03.04.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 в ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.224).

В соответствии с заключением < № > от 26.05.2025 (т.1 л.д.234-255) подписи от имени Ч.А.А. и их расшифровки, имеющиеся в расписке о получении денежных средств на сумму 4000000 руб. (л.д.98), в расписке о получении денежных средств на сумму 2000000 руб. (л.д.99) выполнены, вероятно, не Ч.А.А., а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме в связи с малым количеством в предоставленном сравнительном материале свободных образцов подписного почерка Ч.А.А., выполненных в период времени, близкий к времени выполнения исследуемых расписок (вторая половина 2023 года).

В связи с выводом, сформулированным в вероятностной форме, в судебном заседании 22.07.2025 был допрошен в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, что для формулирования вывода в утвердительной форме представлено недостаточно свободных образцов подписей и их расшифровки Ч.А.А., выразил готовность на проведение экспертизы, в случае предоставления дополнительных образов подписи Ч.А.А. за значимый период.

Истцом Ч.А.А. представлены дополнительные документы с образцами подписи Ч.А.А. за период второй половины 2023 года, также судом истребованы дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписей Ч.А.А.

Определением от 30.07.2025 назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО9 в ООО «Независимая экспертиза» (т.2 л.д.90-91).

Из заключения эксперта < № > от 08.09.2025 следует, что подписи от имени Ч.А.А. и их расшифровки, имеющиеся в расписке о получении денежных средств на сумму 4000000 руб. (т.1 л.д.98), в расписке о получении денежных средств на сумму 2000000 руб. (т.2 л.д.99) выполнены не Ч.А.А., а иным лицом (т.2 л.д.100-129).

Доводы стороны истца направленные на оспаривание заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд отклоняет, поскольку оценив представленное заключение < № > от 08.09.2025, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности изложенных в нем выводов, а также в компетентности эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка (т.2 л.д.100).

Заключение последовательно и полно изложено, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

К заключению приложены графические изображения исследуемых подписей и рукописных записей с подробным описанием их фрагментов.

В связи с изложенным, суд принимает заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться единственным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключении эксперта.

По ходатайству представителя истца в материалы дела приобщено консультативное мнение специалиста А.А.В. (т.2 л.д.194-203) из которого следует, что из текста заключение не понятно кем был предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в тексте заключения отсутствует какое-либо упоминание об этом (л.д.198).

Указанное замечание специалиста суд отклоняет, поскольку в заключении эксперта < № > от 08.09.2025 имеется подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.100), о которой он предупрежден судом при назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в определении от 30.07.2025 (т.2 л.д.90-91).

Второе замечание специалиста заключается в том, что выводы эксперта по результатам исследований категорически отрицательные (т.2 л.д.198), однако указанное замечание специалистом не мотивировано.

Выводы эксперта, напротив мотивированы, обоснованы, сформулированы не в вероятностной форме, к категоричным выводам эксперт пришел на основании исследования дополнительных образцов свободных подписей и расшифровки Ч.А.А., представленных истцом ФИО1 и истребованных судом.

Также специалист указал, что в приведенном экспертом списке литературы содержится множество почерковедческих методов и методик, и, в тоже время, ссылается на существование нескольких вариантов методик, приводя пример.

В экспертном заключении обозначены и описаны примененные экспертом ФИО10 методы и методики исследования представленных образов, в связи с чем суд приходит к выводу, что изложенные специалистом замечания являются необоснованными.

Также специалист указал, что экспертом не проведены исследования, что не соответствует действительности, поскольку описание исследований и их результаты подробно изложены в заключении эксперта.

Доводы специалиста о том, что не удостоверенные образцы не могут быть положены в основу сравнительного исследования, суд отклоняет, поскольку образцы подписи Ч.А.А. и ее расшифровки представлены стороной истца, а также получены из медицинских организаций и от работодателя Ч.А.А., никем из лиц, участвующих в деле данные образцы не оспаривались, сомнения в их принадлежности Ч.А.А. у сторон отсутствовали, в связи с чем указанные доводы специалиста безосновательны и надуманны.

Доводы специалиста о том, что эксперт не оценил достаточности подписей по количеству и качеству, сопоставимости по времени и условиям выполнения, суд также отклоняет, поскольку эксперт ФИО9 при проведении первоначальной экспертизы пришел к выводу, имеющему вероятностный характер именно по причине недостаточности свободных образцов подписи и ее расшифровки, в связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку истец ФИО1 пояснила, что у нее имеются документы с образцами подписи Ч.А.А. за юридически значимый период, которые она не представила при назначении первоначальной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы специалиста также имеют вероятностный характер (т.2 л.д.203).

Указанное консультативное мнение специалиста А.А.В. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Ходатайства истца ФИО1 и ее представителя о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.9-11, 155-158) оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о достаточности доказательств для рассмотрения гражданского дела по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что наследодатель Ч.А.А. подписывал долговые расписки на суммы 4000000 руб. и 2000000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом истребованы и истцом представлены выписки по счетам ФИО1 в банковских организациях, иные сведения о доходах, с целью установления наличия у нее финансовой возможности выдать Ч.А.А. сумму займа (т.1 л.д.50-54, 59-62, 74-76, 147-188, 175-189), которые правового значения при рассмотрении гражданского дела не имеют, поскольку судом не получено доказательств тому, что долговые расписки подписаны наследодателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к Ч.А.А. (СНИЛС < № >), Ч.Д.А. (СНИЛС < № >), в лице их законного представителя ФИО3 (паспорт < № >) о взыскании долга по расписке за счет средств наследственного имущества, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.