Дело № 2-817/2022

Поступило в суд: 24.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000818-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №11591310, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб., на срок по 15.10.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

25.04.2014 года ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило свое название на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №11591310 от 15.10.2013 года в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 402 092,64 руб..

13.04.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, определением мирового судьи от 20.09.2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 12 159,78 рублей.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №11591310 от 15.10.2013 года в размере 389 932,86 руб., из которых: 329 181,09 руб. – задолженность по основному долгу, 57 251,77 руб. – задолженность по процентам, 3 500 руб. – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099,32 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца – ООО «Филберт», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.79), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1, допущенная в качестве представителя ответчика ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.77), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, никаких ходатайств не представили.

Ранее представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.66), в предварительном судебном заседании поясняла, что ее доверитель требования не признает. Заявила о пропуске срока исковой давности, периоды, с которых следует исчислять срок, по мнению ответчика, не пояснила.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №11591310, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб., на срок по 15.10.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.7), анкетой (л.д.8), декларацией ответственности заемщика (л.д.9), графиком платежей (л.д.10), условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д.11-14).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 350 000 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.17-18).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило свое название на ПАО «Почта Банк» (л.д.29-31).

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №11591310 от 15.10.2013 года в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 402 092,64 руб. (л.д.19-26).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взятые на себя договорные обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 389 932,86 руб., из которых: 329 181,09 руб. – задолженность по основному долгу, 57 251,77 руб. – задолженность по процентам, 3 500 руб. – задолженность по иным платежам (л.д.15-16).

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и др..

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №11591310 от 15.10.2013 года. Согласно графику платежей (л.д.10), и условиям кредита, последний платеж по кредиту должен быть совершен 15.09.2017 года, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекает 15.09.2020 года.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Судом в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №2-887/2020-2, поступившие по запросу суда, из которых следует, что истец согласно штампа на почтовом конверте, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 30.03.2020 года. Следовательно, уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа по платежам, срок уплаты по которым наступил до 30.03.2017 года, срок исковой давности истек.

13.04.2020 года мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 20.09.2021 года (л.д.6), в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

При таких данных, с учетом указанных выше требований закона и положений их разъясняющих, срок исковой давности по платежам срок уплаты по которым наступил до 30.03.2017 года истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье. По шести последним платежам, срок уплаты по которым наступил: 15.04.2017 г., 15.05.2017 г., 15.06.2017 г., 15.07.2017 г., 15.08.2017 г. и 15.09.2017 г. срок исковой давности пропущен не был, и поскольку после отмены судебного приказа по всем указанным периодам срок составлял менее шести месяцев, он продлевается до шести месяцам по всем платежам, после отмены судебного приказа, соответственно истекает 20.03.2022 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 15.02.2022 года (л.д.43). Соответственно, учитывая изложенное, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, в соответствии с графиком платежей, по платежам, срок уплаты которых наступил с 15.04.2017 года и позже срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 12 159,78 рублей. Однако, данная сума указана только в расчете, но не указано, когда и каким образом данная сумма была внесена ответчиком, в выписке по счету данной суммы не указано. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга. Возможно, указанные суммы были оплачены принудительно, на основании действующего судебного приказа, о чем представитель ответчика поясняла в предварительном судебном заседании. При таких обстоятельствах, истцом не доказано и у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, по платежам срок по которым пропущен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности (по графику платежей): основной долг в размере – 65 591,82 руб., проценты в размере – 7 432,50 руб..

Кроме того, как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлено также о взыскании иных платежей в размере 3 500 рублей (л.д.3,16). Согласно графику платежей, сумма по иным платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, составляет 15 540 рублей, однако, с учетом изложенного выше, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования о взыскании иных платежей подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 009,32 руб. (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №11591310 от 15.10.2013 года, в размере 76 524,32 руб., из которых: основной долг – 65 591,82 руб., проценты – 7 432,50 руб., иные платежи – 3 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,72 руб., всего взыскать 79 020,04 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова