Решение по делу № 2-3427/2025 от 23.12.2025 - о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю, обращении взыскания на ? долю имущества должника.

Дело № 2-3427/2025

УИД 59RS0008-01-2025-004881-94

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каменских О.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю, обращении взыскания на ? долю имущества должника,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием о признании общим совместным имуществом супругов легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, средней рыночной стоимостью 900 000 рублей, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, обращении взыскания на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, принадлежащую ФИО1

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в общей сумме 625 226,68 рублей. Должником задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 655 644,75 рублей. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, в период брака супругами приобретено следующее имущество - легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, VIN №, следовательно, на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование с предложением выкупить долю ФИО1 в праве собственности на транспортное средство, а в адрес ФИО1 - требование с предложением о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на автомобиль. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Действия по продаже/покупке доли не произведены. Учитывая неисполнение ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствие у должника иного имущества для погашения задолженности перед истцом, а также отсутствие действий сособственника общего имущества (ФИО2), направленных на реализацию своего преимущественного права на выкуп доли супруга в общем имуществе, имеются правовые основания для обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе – автомобиле TOYOTA RAV 4.

Представитель истца на ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресам регистрации согласно сведениям регистрационных досье, совпадающих с адресами, указанными истцом в исковом заявлении. Извещения ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, МРОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, позицию по заявленные требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Также, порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-668/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 12 082,23 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-4101/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 11 904,11 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 161 435,52 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 135 807,25 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 135 807,25 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-428/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 14 223,49 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 200 017,80 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-4715/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 45 746,23 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 13 210, 30 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-260/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 30 799,75 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (л.д. 8-29).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 18-19).

Также в сводное исполнительное производство 450613/23/59034-СД объедены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2а-402/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 3955,25 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 4428,71 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом судебных приставов по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей, взыскатель ГУ ФССП России по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 400 рублей, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГС управления социального развития администрации Пермского муниципального округа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Из ответа Управления МВД России по <адрес> следует, что на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 67).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора <адрес> следует, что за ФИО1 и ФИО2 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 70).

Согласно ответа ГУ МЧС России по <адрес> за ФИО1 и ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы, и регистрационные действия не производились (л.д. 82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 имеет в собственности жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 0,81 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 59).

На имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – TOYOTA RAV 4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом управления МВД России по <адрес> (л.д. 67-68).

В соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы наличие денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся перед налоговым органом задолженности, ФИО1 не имеет, все имеющиеся банковские счета им закрыты (л.д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество в счет исполнения обязательств ФИО1, возникших на основании судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ФИО1 требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, при этом у должника отсутствует имущество для погашения образовавшейся задолженности, кроме транспортного средства, на которое распростирается режим совместной собственности супругов.

Из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 и ФИО2 транспортного средства в период зарегистрированного брака по возмездной сделке презюмирует поступление имущества в общую совместную собственность супругов, вне зависимости от того, на чье имя оформлено транспортное средство. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, оспаривающее принадлежность имущества. Вместе с тем, в ходе судебного заседания факт приобретения движимого имущества на общие денежные средства супругов ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имуществе супругов, для обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из исследованных судом документов следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 655 644,75 рублей при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что супруги ФИО1 и ФИО2 обладают полномочиями собственника транспортного средства, а значит, автомобиль является совместной собственностью, а доли ответчиков в спорном имуществе определяются как равные, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

В связи с чем требования истца в части признания автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, общим имуществом супругов и определении долей в праве собственности на указанное имущество равными, то есть по ? доли за каждым, подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что указанное транспортное средство является единоличной собственностью ФИО2, и не является совместно нажитым имуществом супругов, суду не представлены.

По своему правовому смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Статьи 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат порядка реализации имущества должника, ввиду чего обращение взыскания производится по нормам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что необходимость в проведении торгов возникает в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в нем невозможно, то обращение взыскания на долю должника в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением в течение десяти дней с момента получения претензии приобрести по цене, соразмерной рыночной стоимости, ? доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащую ФИО1 (л.д. 41).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия в течение десяти дней с момента получения претензии продать свою долю в праве собственности на указанный автомобиль остальным участникам долевой собственности (л.д. 39).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю, даже если ее стоимость по результатам оценки будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей, не представил доказательства погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объема требований взыскателей, суд считает, что обращение взыскания на долю имуществе, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход государства.

Следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю, обращении взыскания на ? долю имущества должника - удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, равными, по ? доли за каждым.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Пермский районный суд Пермского края. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна.

Судья О.Н. Каменских

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3427/2025 ~ М-2775/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-004881-94