Гражданское дело № 2-1289/2026 (2-6120/2025;)

УИД 23RS0059-01-2025-010134-89

Категория: 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 г. г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грицковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - СкО.о О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Вектор 23» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Вектор 23» просит взыскать с ответчика ФИО2 в неосновательное обогащение в размере 359 530,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 432,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177,30 рублей в день с 06.09.2025 и до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 599,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом ООО «Вектор 23» и ответчиком ИП ФИО2 (на дату договора в статусе ИП) заключен договор оказания образовательных услуг от 01.07.2024. Истец перечислил 11.08.2025 ответчику за оказание услуг 489 567,00 рублей. 12.08.2025 ответчик возвратил истцу 130 037,00 рублей. Сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 359 530,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Сложившиеся между сторонами отношения имели характер трудовых отношений, а перечисленные денежные средства являются заработной платой.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2024 года между ООО «Автошкола Джек Сочи» (впоследствии сменившим наименование на ООО «Вектор 23») в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг.

Согласно условиям договора (п.2.1), Исполнитель обязуется своими силами по заданию Заказчика оказать услугу по обучению вождению транспортным средством обучающихся курсантов в Автошколе, а Заказчик обязуется своевременно выплачивать денежное вознаграждение за выполнение услуг Исполнителем в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 Договора, факт оказания услуг и принятие их Заказчиком подтверждается актом выполненных работ (услуг), который Исполнитель направляет Заказчику на подпись.

Платежным поручением № 1175 от 11.08.2025 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 489 567 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счету № 47 от 11.08.2025 г. Обучение вождению курсантов без НДС».

12.08.2025 Ответчик платежным поручением № 20 произвел возврат части денежных средств на счет Истца в размере 130 037 рублей 00 копеек с назначением платежа «Возврат излишне уплаченной суммы».

Таким образом, на стороне Ответчика находятся денежные средства в размере 359 530 рублей. Акты сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период сторонами не подписаны, доказательств фактического оказания услуг на удержанную сумму Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания спорной денежной суммы в размере 359 530 рублей.

Спорная сумма была получена ответчиком в рамках гражданско-правового договора, однако встречное исполнение в виде оказания услуг на указанную сумму документально не подтверждено, акты выполненных работ сторонами не подписаны, а сам факт оказания услуг истцом оспаривается. Удержание денежных средств при отсутствии факта оказания услуг расценивается судом как неосновательное обогащение.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта наличия оснований для получения и удержания денежных средств возлагается на приобретателя.

Ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель и осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства являлись платой за фактически оказанные услуги в объеме, соответствующем сумме платежа за вычетом произведенного возврата. Отсутствие первичной документации (двусторонних актов), предусмотренной условиями заключенного договора, при наличии возражений со стороны плательщика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сбережения Ответчиком полученных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, является производным от основного требования и также подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения имели характер трудовых отношений, а перечисленные денежные средства являются заработной платой и не подлежат возврату в силу ст.1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

С учетом статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации отличительными признаками трудового договора являются предмет трудового договора (личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда организации, то есть сам труд работника), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, нарушение которой влечет дисциплинарную ответственность работника, при этом существенным отличием между договором подряда и трудовым договором является результат работы, а не процесс ее выполнения.

Согласно представленным документам, штатному расписанию сведений о трудоустройстве ФИО2 не имеется.

В соответствии с представленными штатными расписанием истца (от 27.23.2025 и от 01.01.2024) должности водителей, инструкторов по обучению вождения отсутствует.

Таким образом, суд считает убедительным довод истца о том, что его бизнес-модель предполагает передачу задач по обучению контрагентам через заключение договоров об оказании услуг по обучению вождению.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили суду, что договоров с ООО «Вектор 23» не подписывали, задач от него не получали, работали инструкторами и отчитывались ФИО2

Также суд учитывает, что ФИО2 и ранее неоднократно осуществляла предпринимательскую деятельность: в периоды с 04.03.2011 по 01.10.2012, с 27.08.2021 по 22.09.2021, с 10.04.2023 по 14.08.2025.

Суд исходит из того, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в котором ответчик выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя. Заключение гражданско-правового договора с индивидуальным предпринимателем предполагает равенство сторон, автономию воли и имущественную самостоятельность.

Доказательств того, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на создание трудовых отношений, суду не представлено.

Наличие отдельных полномочий, выданных по доверенности, само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений, так как может иметь место и в рамках представительских услуг гражданско-правового характера.

Переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые возможна лишь при доказанности факта выполнения трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, однако ответчик, будучи зарегистрированным в качестве ИП, самостоятельно определял порядок ведения своей предпринимательской деятельности, а регулярность платежей (на которую ссылается ответчик) не была подтверждена документами о начислении заработной платы, уплате соответствующих налогов и взносов, характерных для трудовых отношений.

Более того, возврат части суммы самим ответчиком с формулировкой «излишне уплаченная сумма» свидетельствует о признании ответчиком факта переплаты в рамках расчетных отношений, что противоречит версии о выплате фиксированной заработной платы. Поскольку трудовые отношения юридически оформлены не были и судом факт их наличия в установленном законом порядке не установлен, положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата заработной платы в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Вектор 23" (ИНН<***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 359 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Вектор 23" (ИНН<***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 рублей 30 копеек в день с 06.09.2025 и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Вектор 23" (ИНН<***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.

Судья Е.В. Сидоренко