Дело № 2-394/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2021-006428-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования, с учетом уточненний, обосновывает следующим: истец имеет в собственности автомобиль ..., регистрационный знак №. Дата около 03:00 часов на 74 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, проезжая указанный выше километр автодороги, почувствовал сильный удар, после чего сразу же остановился на обочине, автомобиль получил серьезные механические повреждения, затем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник полиции, выезжавший на место происшествия, взял объяснения с истца, осмотрел место происшествия, сделал замеры выбоины, на которую совершил наезд истец, и учитывая все обстоятельства, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ООО «ДорТехИнжиниринг». Выбоина, ставшая причиной происшествия, превышала предельные значения всех показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ФИО13 50597-2017, поэтому ответственность должен нести ответчик. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Р» от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 68 900 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей; по оплате услуг представителя 35000 рублей; по оплате государственной пошлины 2 267 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы (л.д. 95-96), дополнениях к письменному отзыву. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «ДорТехИнжиниринг» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Все необходимые работы проведены на участке дороги в установленные сроки. Истец должен был предполагать наличие недостатков дорожного покрытия и выбрать соответствующий скоростной режим. Непринятие мер по снижению скорости, а также неправильные действия истца стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 107-108), считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги, поскольку несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ФИО13 50597-2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 23.12.2021 года пояснил суду, что в начале августа 2021 года в ночное время ехали из г. Перми в г. Кунгур, ехали на автомобиле ФИО15 За рулем был Игнат (ФИО1). Свидетель сидел на переднем пассажирском сидении, их друг Алексей сидел на заднем пассажирском сидении. Около населенного пункта Ергач почувствовали удар. Игнат (ФИО1) остановил автомобиль. Они все вышли из машины, дошли до места удара, увидели неровность на дорожном полотне. ФИО1 Игнат позвонил в ГИБДД, спросил, что ему делать, ему сказали, что сейчас все заняты, выехать никто не может, сказали снять все самому и потом приезжать к ним. Игнат (ФИО1) остался на месте для того чтобы сделать снимки и дожидаться эвакуатор, а свидетель с Алексеем вызвали такси и уехали в Кунгур. В момент удара средняя скорость движения автомобиля была примерно 90-100 км/ч. Каких-либо знаков об ограничении скорости на данном участке дороги не было. Строительные или дорожные работы не велись. Водителя никто не отвлекал. Дорога была чуть влажная. Фары были включены в режиме ближнего света, так как были встречные машины. Дефект дороги было плохо видно, только уже вблизи. Когда Игнат (ФИО1) увидел дефект на дороге, то начал тормозить, после чего произошел удар. После удара автомобиль проехал еще примерно 500 метров, потом остановился. Свидетель и ФИО1 Игнат подошли к автомобилю, начали светить фонарями. Бала трещина в поддоне, стекало масло. Выбоина, на которую наехал автомобиль, представляла собой выкатанную на асфальте колею, а в ее середине большая выпуклость, высотой примерно 15-20 см. Когда свидетель подошел к месту где произошел удар, то увидел на этой выпуклости свежие следы стертости. Иных недостатков дорожного полотна от места где остановился автомобиль до места удара не было.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный знак №.

Дата в 03:00 часов по адресу: Пермский край, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 74 км произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде выбоины (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 06.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.08.2021, составленному в 11 час. 10 мин., на участке автодороги Пермь-Екатеринбург, 74 км, установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части с асфальтно-бетонном покрытием имеется повреждение (выбоина) глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 130 см, а также просадка обочины на сопряжении с проезжей частью дороги глубиной 8 см (л.д. 111).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала, следует, что он двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После этого произвел остановку на обочине. Увидел повреждения своего автомобиля, после чего осмотрел проезжую часть и увидел выбоину, об которую повредил свой автомобиль. Автомобиль эвакуировал. В дневное время явился для оформления ДТП в ГИБДД г. Кунгура.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участника ДТП ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата (административный материал по факту ДТП КУСП №), а также показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства.

Из ответа на запрос суда МО МВД России «Кунгурский» от 06.12.2021, следует, что что по акту выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленного 07.08.2021 в 11 часов 10 минут инспектором ДПС взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», направлено предписание за № 213 от 09.08.2021 в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг». Меры административного воздействия в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не принимались, в виду того, что в период с 13.07.2021 по 20.10.2021 на данном участке автомобильной дороги ООО «Альфа логистик», в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ФКУ Упрдор «Прикамье», производились работы по замене слоев износа верхних слоев дорожной одежды. В рамках производства данных работ организовано устранение выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (л.д. 110).

Предписанием МО МВД России «Кунгурский» № 213 от 09.08.2021, направленному в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг», юридическому лицу предложено в срок до 16.08.2021 организовать проведение мероприятий по устранению отдельного повреждения (выбоины) на проезжей части автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург» 074 км (л.д. 113).

Согласно ответа на предписание ООО «ДорТехИнжиниринг» от 18.08.2021, работы по устранению отдельного повреждения (выбоины) на федеральной автомобильной дороге Р-242 «Пермь-Екатеринбург» 074 км предусмотрены в рамках выполнения работ по объекту «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург» по контракту № 80/21 от 13.07.2021 между ФКУ УпрДор «Прикамье» и ООО «Альфа Логистик» (л.д.114).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2022 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Как должен был действовать водитель транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения? 2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителю транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №? 3. Располагал ли водитель транспортного средства ... регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 4. Какие именно действия водителя транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №, могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата?

Дата в Дзержинский районный суд г. Перми из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №; 335/11-2/22-42 от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1, 2. Водителю автомобиля ... ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями правил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Водитель автомобиля ... ФИО1 не располагал технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде «выбоины» путем торможения, если мог увидеть ее на расстоянии 10-15 м ни при фактической, ни при разрешенной скорости движения.

4. Возможностью предотвращения происшествия водителем ФИО1 зависела от возможности остановки автомобиля ... до «выбоины» при своевременном принятии мер к торможению. Применение маневра водителями транспортных средств, при обнаружении опасности для движения, Правилами дорожного движения не регламентируются.

5. В связи с тем, что повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 06.08.2021 в 03:00 часов по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 74 км, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что им разрешались вопросы в рамках экспертной специальности 13.1 с 1 по 4, 5 вопрос был поставлен эксперту ФИО8

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при проведении экспертизы изначально исследуется возможность образования повреждений при заявленных ДТП, а потом уже рассчитывается стоимость восстановительного ремонта, если в результате исследования выявлено, что повреждения не относятся к данному ДТП, расчет не производится. В методических рекомендациях указано, что эксперт обязан исследовать возможность образования повреждений, есть письмо ФБУ РФ о том, что в пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, находится решение следующих вопросов, требующих применения специальных знаний в транспортной трасологии: Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по ДТП, либо они получены при иных обстоятельствах? Соответствует ли объем повреждений КТС обстоятельствам ДТП? В методических рекомендациях прописано, прежде чем определить стоимость восстановительного ремонта, эксперт обязан определить соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП. Экспертизу начинаем с исследования о возможности получения повреждений. Транспортное средство истца осматривали, для того чтобы произвести замеры автомобиля, которые отсутствуют в заключении, которое было сделано до него. Экспертом замерялось расположение бампера от опорной поверхности – дороги, расстояние, которое расписано в ДТП, что он начал повреждать сначала бампер, это расстояние и замерялось. В первую очередь получат повреждения самые выступающие места и те, которые расположены в самой нижней части, если контакт с дорожным объектом. Расстояние получилось 200 мм. Расстояние клиренса установлено из общих источников. При замере клиренса автомобиля на его размер незначительно влияет загруженность автомобиля, например, если сидит 5 человек, в большей части изменится в задней части автомобиля, а не в передней, в передней двигатель – самая тяжёлая масса, именно на переднюю ось приходится, если садятся пассажиры, они давят на заднюю часть, опускается задняя часть. Если в передней части сидят двое взрослых человек, вес 80-90 кг, от этого ход подвески, значение клиренса изменится незначительно, на несколько миллиметров. Автомобиль осматривался, во время ДТП автомобиль был при такой же нагрузке, автомобиль много не проехал, большие изменения не произошли. В тексте заключения допущена описка, рычаг передней подвески правый имеет повреждение со срезом металла, которые не могли образоваться при контакте с дорожным покрытием. Подкрылок колеса переднего левого и подкрылок правый колеса переднего, они не могли образоваться в данном ДТП, тоже самое про диск. Повреждение детали стойки телескопической не могли образоваться при данных обстоятельствах, удар произошел ни в колесо, ни в рычаг. По объяснениям водителя удар произошел в бампер и в пластиковый пыльник двигателя. Повреждения зафиксированы, повреждения имеют передняя часть бампера и пыльник, а амортизатор в другой стороне, он не в зоне локализации повреждений. Колесо при данном ДТП никак не повреждено, повреждения, которые на диске зафиксировали, это эксплуатационные дефекты при наезде на бордюр еще на что-то, возможно, в момент другого ДТП, которые у данного автомобиля имеются, по сайту ГИБДД у данного автомобиля еще 2 ДТП, кроме этого. Эти повреждения могли образоваться от каких-то ДТП. Повреждения, которые имеются на диске без повреждения шины не могли образоваться, а в данном случае шина сфотографирована, когда эксперт осматривал, никаких повреждений нет, это значит, что диск уже был поврежден и надета шина нормальная, а при каком-то ДТП она была повреждена и поменяна. На всех снимках, которые были запрошены судом, которые были предоставлены экспертному учреждению, шина была целая, в том числе на фотографиях, сделанных в момент первичного осмотра транспортного средства. Фотографии с места ДТП у эксперта вызвали сомнения, если человек попал в ДТП, он бы сфотографировал яму, один снимок на котором ничего не видно, видно, что она гладкая, ровная, не обо что повредить ни колесо, ни бампер, ни что-то другое, тем более радиатор, который находится за бампером, а бампер в этом месте вообще не поврежден. Был снимок машины стоящей ночью на эвакуаторе, всё что я имею. Согласно представленных замеров из ГИБДД, какой-то выпуклости там не зафиксировано, зафиксировано только углубление, ширина, длина, но автомобиль в яму не попадал, истец говорит, что на дороге, где яма, там была выпуклость, он об эту выпуклость зацепился. Из ГИБДД прислали замеры 40 см, нет никакой выпуклости. Если колесо проходит по яме, тогда повреждения защиты двигателя – пластмассового пыльника исключается, бампер исключается, радиаторы исключаются, при таком, возможно, касание клиренсом, самая нижняя часть – рычаг, рычагом, но от него такого одного тонкого среза материала в данном случае не будет, потому что отсутствует твердое вещество, которым возможно образовать это повреждение. Если бы там был контакт рычагом, допустим, был ни один тонкий задир 2-3 мм, а была бы полоса, которую эта выпуклость образовывает, следы от выпуклости остались бы на этом рычаге, а на рычаге только один тонкий срез металла. На отсутствие выпуклости на асфальте в момент ДТП указывают фото, видео, сотрудники полиции. Если бы срезалось, он бы срезал какую-то часть, 10-20 см., но не 1 см., данные повреждения не соответствуют обстоятельствам, которые обрисовывает водитель автомобиля Mercedes, они получены при других обстоятельствах, в другом месте. Как утверждает представитель истца, машина проехала, если он проезжает по яме правым колесом, тогда левое колесо оказалось бы на полосе встречного движения, потому что она расположена ближе к центру проезжей части, а в объяснениях водитель утверждал, что по встречной полосе ехали автомобили, сместиться влево до того момента, попасть правым колесом в яму невозможно. То, что яма располагается ближе к полосе встречного движения было определено с учетом видео. На котором хорошо видно сплошную линию.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., регистрационный знак <***>, согласно акта осмотра от 17.08.2021 № 08/24 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 года? 2. В случае, если полученные повреждения автомобиля ..., регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 года, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.08.2021 года?

01.08.2022 из ООО «ЭКСПЕРТ-Р» поступило заключение эксперта № Э-20220708/1 от 08.07.2022.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Повреждения пыльника днища правого, стойки телескопической передней подвески правой, диска колеса переднего правого, транспортного средства ..., регистрационный знак №, соответствуют, согласно акта осмотра от 17.08.2021 №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.08.2021, составляет, округленно: 68900 рублей.

Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что по материалам дела он установил, что автомобиль попал в выбоину на дороге. Для установления повреждений имеет наибольшее значение глубина выбоины, которая по материалам дела составляет 10 см. С учетом поправки на сжатие подвески (по общему правилу 3 см), экспертом исследовались повреждения автомобиля, которые могли образоваться от наезда на выбоину глубиной 13 см. Повреждения пыльника днища правого, стойки телескопической передней подвески правой, диска колеса переднего правого возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Иные повреждения по высоте и характеру повреждений не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт учел повреждения стойки телескопической передней подвески правой, так как несмотря на то, что она располагается выше 13 см, но она испытывает воздействие от удара в связи с чем и может повреждаться. Диск колеса получил повреждения в большей вероятности от кромки выбоины. Произошло вертикальное воздействие во время въезда или выезда из выбоины.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Р», суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Р» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также, оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в части ответов на поставленные вопросы экспертом ФИО7 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы в этой части является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводу эксперта ФИО7 не оспариваются. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части ответов на поставленные вопросы экспертом ФИО7 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, причиной ДТП Дата в 03:00 часов по адресу: Пермский край, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 74 км с участием автомобиля истца является наличие повреждения (выбоины) дорожного полотна, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в виде: пыльника днища правого, стойки телескопической передней подвески правой, диска колеса переднего правого.

Согласно материалам дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт № от Дата на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край (л.д. 58-72).

Согласно п. 2.1 государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги.

Подп. 7.3.3 п. 7.3 государственного контракта установлена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.7 государственного контракта).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 определено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог в том числе входят: восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки; освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург на 74 км, т.е. на участке дороги, обслуживаемом ООО «ДорТехИнжиниринг». Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП имелся дефект дорожного полотна (выбоина) размером: длина - 130 см, ширина - 40 см, глубина - 10 см), в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 06.08.2021, произошло по вине ответчика, на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями государственного контракта возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ООО «ДорТехИнжиниринг» обязательств по государственному контракту в части создания условий для безопасного дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги подлежат устранению в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и материалы дела не содержат документов с фиксацией не устранения нарушений за пределами сроков, в частности, свидетельствующих о привлечении ответчика либо его работников к административной ответственности, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.08.2021 сведения о имеющейся на проезжей части дороги дефекта дорожного полотна в виде выбоины, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям технических регламентов, в материалы дела не представлено.

ООО «ДорТехИнжиниринг» не доказало, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения.

Довод представителя ответчика о том, что в отношении ответчика не вынесено постановление по делу об административном правонарушении и тем самым его вина в ДТП не установлена, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство не препятствует установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 при управлении автомобилем в ночное время не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не позволило ему предотвратить наезд на выбоину либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП имеет место и вина водителя автомобиля ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства в ночное время.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие повлекшее повреждение автомобиля истца, произошло как вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДорТехИнжиниринг» дороги в месте ДТП, так и вследствие нарушения водителем автомобиля истца ФИО1 ПДД РФ, то есть имеет место смешанная вина сторон спора в равной части.

В связи с чем, суд считает, что вина сторон в произошедшем происшествии в процентном соотношении составляет по 50%. Соответственно, ущерб распределяется между обоими виновниками в равных частях.

Изложенное свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба, равного степени вины ответчика.

Согласно заключению эксперта № Э-20220708/1 от Дата, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляет, округленно: 68900 рублей.

Ответчиком иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 34 450 рублей (68 900 рублей х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН № в возмещение материального ущерба 34 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 18.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-394/2022.