УИД 50RS0031-01-2024-019869-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/25 по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивируя требования тем, что 21.12.2021 в результате ДТП, которое произошло по вине водителя фио и управлявшего автотранспортным средством – автомобилем марка автомобиля Транспортер, г.р.з. а759ув197, причинены повреждения автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. е074ке797.На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере сумма впоследствии выяснилось, что страхователем пострадавшего в ДТП транспортного средства является ответчик ФИО1, а собственником – ООО «КАРКАДЕ», которое зарегистрировано в адрес. При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО «КАРКАДЕ» зарегистрировано в адрес. Из-за разницы коэффициентов территориального нахождения собственника вместо должной суммы страховой премии в сумма страхователем ФИО1 внесено лишь сумма Таким образом, по мнению стороны истца, страхователь при заключении договора страхования автогражданской ответственности предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за чего истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченной пострадавшему в ДТП страховой выплате.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ранее он представил возражения на иск.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела и выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании [гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2021 произошло ДТП в результате нарушения ПДД водителем фио, который управлял автотранспортным средством марки марка автомобиля Транспортер», г.р.з. а759ув197, и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Поло», г.р.з. е074ке797, которое в свою очередь получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

В ходе последующей проверки сотрудниками СПАО «Ингосстрах» установлено, что страхователем пострадавшего в ДТП транспортного средства является ответчик ФИО1, а собственником – ООО «КАРКАДЕ», которое зарегистрировано в адрес.

Согласно же данным ЕГРЮЛ ООО «КАРКАДЕ» на день ДТП зарегистрировано в адрес, в связи с чем, истец указывает на то обстоятельство, что из предоставленных ответчиком как страхователем неверных данных о месте регистрации (нахождения) собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, размер страховой премии недополучено автостраховщиком на 0,59% от должного (сумма вместо положенного сумма). Сторона истца полагает, что при заключении договора ОСАГО страхователь, в связи с указанным, ввел страховщика в заблуждение, предоставив недостоверные сведения, что и привело к необоснованному уменьшению суммы страховой премии.

Однако, суд находит, что оснований для удовлетворения требований страховщика не имеется, ввиду следующего.

Так, в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования нормы закона следует, что для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные на момент заключения договора ОСАГО сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, а также достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Однако факты предоставления страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлены, а сторонами не доказаны.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» «страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов».

Также судом отмечается, что заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Суд приходит к выводу что поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая».

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25:04.2002 N 4б-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190- У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик имел реальную возможность осуществить запрос в адрес страхователя для конкретизации данных.

Однако страховщик подобный запрос не направлял, своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений не воспользовался.

Электронный страховой полис был подписан простой электронной подписью фио, в то время как согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику, подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страхователем признаётся лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст.53 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), может быть совершена в силу полномочия, основанного на доверенности (ст. 182 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, - лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица (ч.2, ст. 182 ГК РФ). Договор обязательного страхования гражданской ответственности в. качестве страхователя заключил ФИО1 сообщив страховщику недостоверные сведения о месте регистрации владельца застрахованного им транспортного средства.

При этом истец не представил доказательств того, что страхователь ФИО1 являлся владельцем страхуемого им транспортного средства согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО, его полномочия, как представителя владельца транспортного средства истцом не подтверждены.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрел в п. «к» ст. 14 ответственность владельца транспортного средства, предоставившего в отношении себя недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, определяемой по месту регистрации юридического лица.

Из заявления о страховании следует, что общество, как владелец автомобиля, не предоставляло страховщику сведения о месте регистрации общества, которые, согласно заявлению, о страховании представил страховщику страхователь ФИО1, не являвшийся владельцем застрахованного им транспортного средства.

Указанное обстоятельство лишает страхователя права на применение положений ст. 14 Закона об ОСАГО как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в расчёте не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений п. «к» ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Исходя из данных страхователя о территории использования транспортного средства (по месту нахождения юридического лица п.3 ст.9 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002.

Кроме того, в ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в Договоре указан в качестве страхователя, однако то, что он являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля Поло, ГРЗ е074ке797, при использовании которого был причинен вред, объективными доказательствами не подтверждено.

Также из материалов дела не следует, и стороной истца не доказано, что ФИО1 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев транспортных средств, т.к. оно не имеет к нему отношения. Доказательств же обратного не представлено, а судом не добыто

Из представленных суду стороной истца доказательств следует, что ответчик ФИО1 законным владельцем автомобиля по договору ОСАГО ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.

Оценивая представленные доказательства оснований для применения положений п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку стороной истца не доказано, что информацию о регистрации при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику владелец транспортного средства, а ФИО1, в свою очередь, обращаясь к истцу в качестве страхователя, не являлся на момент заключения договора страхования владельцем транспортного средства, что из буквального толкования п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО не позволяет применить к нему санкции в виде материальной ответственности по возмещению убытков страховщика в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основный части требований искового заявления суд находит необходимым отказать, то отсутствуют и основания для взыскания с фио судебных расходов стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 25.07.2025.

Судья И.Ю. Белова