дело № 2-164/2023 (№ 33-15336/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от <дата>, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по встречному иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )14, представителя ( / / )1 - ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ( / / )2 - ( / / )7, представителя ( / / )3 - ( / / )8, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата> в Городской суд <адрес> поступило исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что, будучи собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN <№>, 2011 года выпуска, ( / / )1 в январе 2018 года передал автомобиль во владение своего двоюродного брата - ( / / )12, позднее ( / / )1 узнал, что автомобиль у ( / / )12 отсутствует, поскольку автомобиль поступил во владение ( / / )2 (супруги ( / / )12), в апреле 2021 ( / / )1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о розыске автомобиля, в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ( / / )2, в марте 2022 ( / / )2 продала автомобиль ( / / )3

Определением судьи Городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ( / / )3

Определением Городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

<дата> дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения принято к производству Верх-Исетского районного суда <адрес>.

( / / )3 предъявила встречный иск к ( / / )1, ( / / )2 о признании права собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN <№>, 2011 года выпуска. В обоснование встречного иска указала, что право собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN <№>, 2011 года выпуска, возникло у неё на законном основании, договор купли-продажи от <дата> исполнен сторонами (продавцом ( / / )2 и покупателем ( / / )3), она - ( / / )3 является добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN <№>, 2011 года выпуска.

С учетом уточнения исковых требований ( / / )1 просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска от <дата> между ( / / )1 и ( / / )2, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, от <дата> между ( / / )2 и ( / / )3, истребовать автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, из чужого незаконного владения ( / / )3

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, от <дата> между ( / / )1 и ( / / )2; отказано в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, от <дата> между ( / / )2 и ( / / )3, об истребовании автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, из чужого незаконного владения ( / / )3, удовлетворен встречный иск ( / / )3 к ( / / )1 о признании права собственности на автомобиль, признано за ( / / )3 право собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )3 к ( / / )2; взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14650 руб.; взыскана с ( / / )1 в местного бюджета государственная пошлина в размере 14950 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ( / / )3 отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ( / / )2 - ( / / )7 просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )13, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки невившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей,

судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между продавцом ( / / )13 и покупателем ( / / )12 был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля определена в 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) руб., которые были переданы покупателем ( / / )12 продавцу ( / / )13 <дата>, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, был передан <дата> продавцом ( / / )13 покупателю ( / / )12, право собственности покупателя ( / / )12 на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, возникло <дата>.

Продавец ( / / )13 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) подтвердил в суде первой инстанции, что <дата> продал автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, именно покупателю ( / / )12, автомобиль был осмотрен покупателем ( / / )12 совместно с супругой ( / / )2, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, был продан именно <дата> покупателю ( / / )12, автомобиль был передан ( / / )12 <дата>, денежные средства за автомобиль были получены от ( / / )12, после подписания договора купли-продажи <дата> он - ( / / )13 передал ( / / )12 два ключа от автомобиля и документы на автомобиль, ( / / )12 и его супруга ( / / )2 уехали на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, приобретенном по договору купли-продажи от <дата>. По утверждению ( / / )13, ему не знаком ( / / )1, также, по утверждению ( / / )13, он - ( / / )13 не продавал ( / / )1 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска. На момент приобретения на имя покупателя ( / / )12 (<дата>) автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от <дата> покупатель ( / / )12 состоял в браке с ( / / )2, на основании положений статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный по возмездной сделке в период брака супругов ( / / )12 и ( / / )2 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, являлся совестной собственность супругов ( / / )12 и ( / / )2

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на <дата> покупатель ( / / )12 обладал денежными средствами, необходимыми для произведения расчета за приобретенный по договору купли-продажи от <дата> автомобиль (судом учтены также и доходы супруги ( / / )2 в период приобретения спорного автомобиля). Несмотря на то, что регистрация спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, была произведена в 2018 году в РЭО ГИБДД «Качканарский» <адрес> на имя ( / / )1 (на основании, как указано в паспорте транспортного средства, договора купли-продажи от <дата>), суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе приняв во внимание правовую позицию, изложенную ( / / )13, пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации в 2018 году в РЭО ГИБДД «Качканарский» <адрес> на имя ( / / )1 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, отнюдь не свидетельствует о том, что ( / / )1 являлся собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска. Кроме того, ( / / )1 не представил доказательства, подтверждающие наличие у него по состоянию на <дата> денежных средств, необходимых для произведения расчета за приобретенный по договору купли-продажи от <дата> автомобиль. Также судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что согласно страховому полису ОСАГО от <дата> лицами, допущенными к управлению автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, являлись ( / / )12 и ( / / )2, а согласно страховому полису ОСАГО от <дата> лицом, допущенным к управлению автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, являлась ( / / )2 Представитель ( / / )1 подтвердил в суде, что спорный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, никогда не находился во владении ( / / )1, этим автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, ( / / )1 никогда не пользовался, водительских прав ( / / )1 не имел, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, всегда находился во владении супругов ( / / )12 и ( / / )2 Данные факты подтверждаются также отказным материалом по КУСП <№> от <дата> (ОП <№> МО МВД России «Качканарский»), ( / / )1 в рамках указанного материала просил прекратить какие-либо разбирательства по КУСП <№> от <дата> в связи с тем, что между его братом ( / / )12 и его женой ( / / )2 возникло недопонимание, ( / / )1 указал, что претензий к ( / / )2 не имеет. Из показаний ( / / )2 по КУСП <№> от <дата> следует, что <дата> она совместно со своим супругом ( / / )12 поехала в <адрес> для покупки автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, по утверждению ( / / )2, <дата> автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 был приобретен ими по возмездной сделке на имя ( / / )12 на общие совместные денежные средства супругов, автомобиль должен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ( / / )12, однако в 2019 году она узнала о том, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД не на имя ( / / )12, а на имя двоюродного брата ( / / )12 - ( / / )1, после чего <дата> ( / / )2 поехала в <адрес> и поставила на учет в органах ГИБДД автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль был приобретен в декабре 2017 в период брака на общие совместные денежные средства супругов ( / / )12 и ( / / )2 Из показаний ( / / )12 О.В. по КУСП <№> от <дата> следует, что факт регистрации на имя его брата - ( / / )1 спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 в январе 2018 года был фиктивным.

<дата> ( / / )12 умер. ( / / )2 (супруга наследодателя ( / / )12) приняла наследство наследодателя ( / / )12 в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие нескольких договоров купли-продажи спорного автомобиля от разных дат, фактически заключенным и исполненным сторонами (продавцом ( / / )9 и покупателем ( / / )12) является договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, заключенный <дата> между продавцом ( / / )13 и покупателем ( / / )12

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, верно признал тот факт, что ( / / )1 никогда не являлся собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска. Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (с даты заключения договора купли-продажи автомобиля). В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от<дата> №196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с российским законодательством путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника на распоряжение транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что супруги ( / / )12 и ( / / )2 произвели раздел совместно нажитого имущества, либо брачным договором изменен режим совместной собственности супругов, суд первой инстанции правильно признал, что продажа продавцом ( / / )2 покупателю ( / / )3 по договору купли - продажи от <дата> спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска (находящегося в совместной собственности супругов ( / / )12 и ( / / )2) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (при том, что отчуждение спорного автомобиля произведено при жизни ( / / )12, являющегося супругом ( / / )2).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, от <дата> между ( / / )1 и ( / / )2; также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, от <дата> между ( / / )2 и ( / / )3, об истребовании автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, из чужого незаконного владения ( / / )3, также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ( / / )3 к ( / / )1 о признании права собственности на автомобиль, правильно признав за ( / / )3 право собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )3 к ( / / )2 Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ( / / )1 о несоответствии, по его мнению, выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств, подтверждающих факт приобретения <дата> спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, покупателем ( / / )12 у продавца ( / / )13 Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ( / / )1, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора не вышел за пределы исковых требований, поскольку ( / / )2 оспаривала в судебном заседании право собственности ( / / )1 на спорный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, представляя доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 никогда не являлся собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска.

Также, вопреки доводам жалобы ( / / )1, утверждение ( / / )1 о наличии у него права собственности на спорный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заключенным <дата> между продавцом ( / / )13 и покупателем ( / / )12 договором купли-продажи спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска; правовой позицией продавца спорного автомобиля ( / / )13, высказанной относительно обстоятельств продажи им спорного автомобиля покупателю ( / / )12 <дата>; фактом нахождения спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, во владении и пользовании супругов ( / / )12 и ( / / )2 с <дата> с полным комплектом оригиналов документов на автомобиль, двумя комплектами ключей (право собственности на спорный автомобиль возникло у ( / / )12 <дата>); объяснениями ( / / )1, данными им в отказном материале <№> от <дата>; объяснениями ( / / )12, данными им в отказном материале <№> от <дата>.

Вопреки доводам жалобы ( / / )1, суд первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, неоднократно ставил на обсуждение вопрос установления обстоятельств заключения и исполнения договора купли -продажи спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска. Кроме того, сам ( / / )1 и ссылался на эти обстоятельства как на основание предъявленных им исковых требований.

Довод ( / / )1 о недобросовестном, по мнению апеллянта, поведении ( / / )2 и довод о нарушении отчуждением в марте 2022 спорного автомобиля прав наследников наследодателя ( / / )12, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ( / / )2 распорядилась спорным автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом супругов ( / / )12 и ( / / )2, еще при жизни ( / / )12, у ( / / )2 в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись предусмотренные законом полномочия на отчуждение в марте 2022 спорного автомобиля покупателю ( / / )3 (из материалов дела следует, что ( / / )2 и ( / / )12 состояли в браке: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по день смерти ( / / )12 <дата>), а ( / / )1 никогда не являлся собственником спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ( / / )1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что встречный иск ( / / )3 к ( / / )1 о признании права собственности на спорный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN<№>, 2011 года выпуска, удовлетворен, обоснованно взыскал с ( / / )1 в пользу ( / / )3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14650 руб., понесенные ( / / )3 при подаче встречного иска (при цене иска 1290000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ( / / )1 о необоснованном взыскании с ( / / )1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14950 руб. заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что при подаче иска ( / / )1 уплатил государственную пошлину в размере 14950 руб. (включая 14650 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 14950 руб. В связи с указанным судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ( / / )1 в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 14950 руб., в остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023 отменить в части взыскания с ( / / )16 в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 14950 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева