Судья: Ильченко В.М. Дело № 22-4337/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 октября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Александровой И.В.
осужденного: ФИО1
адвоката: Гейер Т.Ю.
при секретаре: Чирковой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, его защитника Носыревой С.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Советская, 1, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.
По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 12.04.2023.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 20.03.2023 в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Носырева С.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы защиты об отсутствии объективной стороны состава преступления, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что срок давности исполнения постановления суда от 2018 года о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами истек, а следовательно, истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 не получал постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2018, вступившее в законную силу 17.04.2018.
В резолютивной части постановления от 04.04.2018 указаны данные другого лица- И.И.В., что является существенным нарушением при привлечении лица к административной ответственности.
Отмечает, что только определением от 21.03.2023 в резолютивную часть постановления были внесены изменения, что и явилось препятствием к его исполнению.
Считает, что исправление допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность его произвольного применения в целях исправления процессуальных ошибок.
Полагает, что имеющая в административном материале повестка с подписью ФИО1 не является надлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку она была вручена сотрудником ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении, до передачи материала судье.
Указывает, что суд не направлял повесток ФИО1, место жительства водителя надлежащем образом судом не проверено, постановление суда от 04.04.2018 по месту регистрации <адрес> не направлялось.
Отмечает, что приговоре суда указано, что постановление суда от 04.04.2018 было направлено в ОГИБДД для исполнения, при этом дата отправки в приговоре не указана.
Полагает, что данные обстоятельства в ходе судебного следствия не проверялись, сведения в ГИБДД не истребовались.
Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что срок давности исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами не прерывался, соответствующее постановление должностным лицом о приостановлении или продлении сроков давности исполнения административного наказания не выносилось.
Считает, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. При этом доказательств об уклонении ФИО1 от сдачи водительского удостоверения суду не представлено.
Полагает, что протокол об административном правонарушении 42 АР 336809 от 20.03.2023 подтверждает отсутствие у сотрудников ГИБДД сведений о том, что Воропаев считался подвергнутым административному наказанию.
Считает, что в приговоре суда учтены одни и те же признаки объективной стороны составов, указанных в правонарушении и преступлении, что является недопустимым.
Указывает, что ФИО1 как в ходе дознания так и в ходе судебного следствия пояснял о том, что он не был уведомлен о вынесении постановления от 04.04.2018 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он каждый год с 2018 года оформлял страховку, проходил технический осмотр, его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, он оплачивал штрафы, никаких претензий и требований об изъятии, сдаче водительского удостоверения не предъявлялось.
Полагает, что протокол допроса подозреваемого ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку на втором листе отсутствует подпись ФИО1
Обращает внимание, что истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания прекращает исполнение постановления суда.
Указывает, что постановление суда о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Отмечает, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения специального права, то есть водительского удостоверения.
Считает, что конфискация автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, является незаконной.
Указывает, что во вводной части приговора не верно указано отчество ФИО1 «Викторович».
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.
Свои доводы мотивирует тем, что в 2018 году сотрудниками ГИБДД в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. При этом в судебное заседание он не вызывался, о принятом судом решении не уведомлялся.
Указывает, что он в течение пяти лет до марта 2023 года управлял автомобилем, проходил технический осмотр, имел штрафы, которые оплачены, страховал ответственность, останавливался сотрудниками ГИБДД, и ни разу не вставал вопрос о том, что он лишен права управления транспортными средствами.
Об этом он говорил дознавателю, свои показания подтверждал подписью. Однако в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а именно на втором листе отсутствует его подпись.
Указывает, что оглашенные в ходе судебного следствия его показания, данные в ходе дознания в полной мере не соответствуют действительности.
Отмечает, что о лишении его в 2018 году права управления транспортными средствами ему стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Обращает внимание суда, что в постановлении суда о лишении его права управления транспортными средствами в абзаце о разъяснении положений ст.32.7 КоАП РФ указана ни его фамилия, имя, отчество, а другого лица- И.И.В.
Указывает, что судебное заседание при рассмотрении административного материала в 2018 году прошло в его отсутствие, в судебное заседание его не вызывали, сотрудниками ГИБДД ему документы не вручались, но при этом он ставил свою подпись в пустом незаполненном бланке.
Отмечает, что на тот момент он проживал в <адрес>, но по данному адресу судом не извещался.
Указывает, что предоставить сведения об уплате штрафа не предоставляется возможным, поскольку исполнительное производство не сохранилось.
Считает, что сведения, предоставленные ГИБДД не соответствуют действительности, так как 31.03.2018 он не мог оплатить штраф 30 000 рублей, поскольку к административной ответственности он был привлечен 04.04.2018.
Полагает, что суд необоснованно конфисковал его автомобиль.
Обращает внимание суда, что его автомобиль находится во дворе отдела полиции, а не на стоянке в крытом помещении, тем самым приходит в негодность.
Считает приговор суда несправедливым, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, с 2009 года является <данные изъяты>.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного заместитель прокурора Яйского района Толстов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным, однако пояснил, что он не знал, что был лишен права управления. В его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В апреле 2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после он уехал по делам в <адрес>, водительское удостоверение у него не изымали, никаких документов о том что он был лишен права управления транспортными средства в 2018 году он не видел. Спустя некоторое время судебные приставы у него списали денежные средства в размере 30 000 рублей, он понял, что это был штраф за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, оно находилось у него.
19.03.2023 употреблял пиво, на следующий день 20.03.2023 около 16.00 часов поехал до ветеринарной клиники в пгт. Яя, проезжая по ул. Комсомольской, 4, пгт. Яя, недалеко от железнодорожного переезда, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате проверки документов он прошел освидетельствование с помощью прибора, был согласен с результатами освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством, составлены протоколы, все происходило в присутствии двух понятых, затем его доставили в отдел полиции, где выяснилось что он ранее не сдавал водительское удостоверение.
В содеянном раскаивается, просил не конфисковывать автомобиль.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:
- показаниями свидетелей Б.А.Ю., П.С.В., данными в судебном заседании о том, что они являются инспекторами ГИБДД, 20.03.2023 находясь на дежурстве, осуществляли надзор за дорожным движением на ул. Комсомольской, пгт. Яя.
Около 16.20 часов П.С.В. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», водитель пояснил, что торопится, документы забыл дома. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования.
Было установлено, что водителем является ФИО1, ранее был лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился, в результате было установлено алкогольное опьянение, с результатом алкометра Воропаев согласился, были составлены протоколы, ФИО1 доставили в Отделение МВД по Яйскому муниципальному округу для дачи объяснения, автомобиль поместили на закрытую стоянку территории Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу.
При проверке ФИО1 по базам ФИС ГИБДД установлено, что в 2018 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал, оно было изъято 20.03.2023. Диск с видеозаписью освидетельствования был передан в ИАЗ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу.
- показаниями свидетелей А.Е.А., К.В.П., данными в судебном заседании о том, что 20.03.2023 они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых на ул. Комсомольская, пгт. Яя, в патрульном автомобиле находился водитель ФИО1, им и ФИО1 разъяснили права, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с которым Воропаев согласился, были составлены другие протоколы, освидетельствование производилось с использованием видеозаписи.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: рапортом инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу Б.А.Ю от 20.03.2023 об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2018 (л.д. 27-28), протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 (л.д. 10-14), протоколом осмотра документов от 17.04.2023, согласно которому были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 212534, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 044332, квитанция прибора модели АКПЭ-01М №18013 измерение № 115, протокол об административном правонарушении 42 АР 336909 (л.д. 56-58), протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 из которого следует, что был осмотрен компакт диск с видеозаписью с названием «00207», где происходит процесс разъяснения прав понятым, ФИО1, также процесс освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-54), протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 (л.д. 70-75), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2023, от 14.04.2023 (л.д. 59, 55, 76), и иными доказательствами по делу.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Вопреки утверждениям адвоката, осужденного о невиновности, совершение им рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей Б., П., А., К., а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.
Сам по себе факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения никем не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб правовых оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО1 не имеется, поскольку он был получен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе дознания.
Вопреки доводам жалоб второй лист протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого содержит его подпись.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 на 20.03.2023 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем состав преступления в его действиях отсутствовал, является не состоятельным, по следующим основаниям.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Так, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, которое вступило в законную силу 17.04.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу (л.д. 19) ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, заявление об утрате не подавал, водительское удостоверение было изъято 20.03.2023.
Согласно сведениям, предоставленным начальником отделения Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску от 20.04.2023 (л.д. 97), на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1, при этом предоставить информацию об окончании не предоставляется возможным вследствие истечения срока хранения, который составляет три года. Однако факт оплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей примерно через год после составления административного материала в 2018 году, подтверждается ФИО1, который пояснил, что у него с пенсии равными долями было удержано 30 000 рублей, он понял, что это взыскание штрафа по административному материалу.
Вместе с тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не было им отбыто, поскольку согласно информации полученной из ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утрате не подавал, водительское удостоверение было изъято только 20.03.2023, данный факт и не отрицал сам ФИО1
Так, в силу ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При этом частью 2 данной нормы закона установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Следовательно, срок 1 год, установленный ст.4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что срок давности исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами не прерывался, что ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП являются несостоятельными, поскольку как следует из письменных материалов дела и не отрицается самим ФИО1 водительское удостоверение им не сдавалось, оно было изъято у него 20.03.2023, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении от 04.04.2018 исчисляется с момента фактической сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД, соответственно назначенное ФИО1 административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное в 2018 году, на момент управления им транспортным средством 20.03.2023 года в состоянии опьянения, не было исполнено, поэтому он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Тот факт, что должностным лицом не выносилось постановление о приостановлении или продлении срока давности исполнения административного наказания не свидетельствует о том, что срок лишения права не приостанавливался.
Доводы жалобы защиты об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами с момента его вступления в законную силу, то есть с 17.04.2023 основаны на неверном толковании норм административного законодательства.
Факт того, что ФИО1 каждый год с 2018 года страховал ответственность, проходил технический осмотр, его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, он оплачивал штрафы, и никаких претензий и требований об изъятии, сдаче водительского удостоверения не предъявлялось, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Доводы жалоб адвоката, осужденного о том, что он не знал о том, что в отношении него 04.04.2018 было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области о привлечении его к административной ответственности опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей материала об административном правонарушении лично под роспись сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 31.03.2018 и расписка, имеющиеся в административном материале № 5-266/2018 (л.д. 2, 13), согласно которым ФИО1 был под роспись извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, кроме того, мировым судьей направлялось в адрес ФИО1 постановление 04.04.2018. Однако, указанное извещение, вернулось в мировой суд за истечением срока хранения, то есть ФИО1 не получал данную корреспонденцию в почтовом отделении, уклонился от получения почтового отправления, злоупотребляя правом, поступление корреспонденции не контролировал.
Доводы жалобы осужденного о том, что в судебное заседание его не вызывали, сотрудники ГИБДД ему документы не вручали, и он ставил свою подпись в пустом незаполненном бланке являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются материалами.
Доводы жалоб адвоката, осужденного о том, что в 2018 году он проживал <адрес> являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются административным материалом № 5-266/2018, согласно которому ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для извещения ФИО1 по другому адресу.
Вопреки доводам жалобы осужденного материалы уголовного дела не содержат сведений из ГИБДД о том, что штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен 31.03.2018.
Доводы жалоб адвоката, осужденного о том, что в резолютивной части постановления от 04.04.2018 указано другое лицо И.И.А., а не ФИО1 не ставят под сомнение законность данного постановления, поскольку является явно технической опиской, которая была исправлена определением об исправлении описки мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2023 (л.д. 28).
Вопреки доводам жалобы адвоката исправление описки в 2023 году не запрещено законом, и не ставит под сомнение законность постановления от 04.04.2018.
При этом неверное указание в постановлении суда от 04.04.2018 И.И.А., вместо ФИО1 не свидетельствует о том, что постановление суда было принято в отношении иного лица, а не ФИО1, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалоб адвоката, осужденного о том, что ФИО1 узнал, что он был лишен права управления транспортными средствами только при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются голословными, ничем не подтверждены и вышеперечисленными доказательствами, а также пояснениями самого осужденного о событии административного правонарушения в 2018 году.
Вопреки доводам жалобы адвоката не указание в приговоре даты направления постановления от 04.04.2018 на исполнение в ОГИБДД не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы адвоката о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 42 АР 336909 от 20.03.2023 сотрудники ГИБДД не располагали информацией о лишении ФИО1 прав, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1
Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре суда учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов, указанные в правонарушении и преступлении, является несостоятельными, об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством необоснованны.
Так ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, либо данной статьей.
В соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, для квалификации действий лица по ст.264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.
При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.
Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст.264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч.2, 4 или ч.6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Таких оснований по делу не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу 29.03.2023 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Наказание назначено на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного привлечение к уголовной ответственности впервые, что он является <данные изъяты>, не являются обязательными смягчающим обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ.
Кроме того, тот факт, что ФИО1 является <данные изъяты> учтено судом в качестве данных о личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 18), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.
При этом, по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни семьи осужденного, материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
Кроме того, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Приводимые в жалобе осужденного доводы о том, что автомобиль находится во дворе отдела полиции, тем самым приходит в негодность, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства
Вопреки доводам жалобы адвоката, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, в нарушение ст.75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД Б.А.Ю., П.С.В. о содержании пояснений, которые им стали известны со слов ФИО1, являющимся подозреваемым по уголовному делу.
Таким образом, показания свидетелей Б.А.Ю., П.С.В. не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и положены в основу выводов обвинительного приговора.
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку, вопреки ч. 4 ст. 304 УПК РФ, судом первой инстанции неверно указано отчество осужденного «Викторович» вместо «Валерьевич».
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть приговора суда, указав, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, вместо ФИО1 «Викторовича».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников ГИБДД Б.А.Ю., П.С.В. в части обстоятельств преступлений, известных им со слов ФИО1 как на доказательство обвинения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката удовлетворить частично.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Я.Г. Прошина