Дело № 2-3051/2022 08 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-002123-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, и просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства за поставку товаров в размере 416 246 рублей 29 копеек, неустойку в размере 96 569 рублей 14 копеек, неустойку, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 416 246 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 рублей 15 копеек (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 26.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» был заключен договор поставки № 202/ССПб6/1383/2020 электрической продукции, в соответствии с условиями которого, истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. 04.12.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с условиями Договора ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» принята электротехническая продукция на общую сумму 6 261 717 рублей 49 копеек, что подтверждается счет-фактурой (л.д. 33-34).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 24.03.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» задолженность ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» составляет 416 246 рублей 29 копеек (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 года с ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» с пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору №202/ССПБ6/1383-2020 от 26.10.2020 взыскана задолженность в размере 416 246 рублей 29 копеек, неустойка в размере 96 569 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 256 рублей (л.д. 53).

28.02.2022 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д. 35, 36).

Согласно договора поручительства, ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д.79).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо - ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо - Временный управляющий ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, 26.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» был заключен договор поставки № 202/ССПб6/1383/2020 электрической продукции, в соответствии с условиями которого, истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-25).

04.12.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по заключенному договору (л.д. 29-30).

В соответствии с условиями Договора ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» принята электротехническая продукция на общую сумму 6 261 717 рублей 49 копеек, что подтверждается счет-фактурой (л.д. 33-34).

Согласно акта сверки взаимны расчетов за период 01.01.2020 – 24.03.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» задолженность ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» составляет 416 246 рублей 29 копеек (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 года с ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» с пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору №202/ССПБ6/1383-2020 от 26.10.2020 взыскана задолженность в размере 416 246 рублей 29 копеек, неустойка в размере 96 569 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 256 рублей (л.д. 53).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнили, в оговоренном между сторонами объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 года с ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору №202/ССПБ6/1383-2020 от 26.10.2020 взыскана задолженность в размере 416 246 рублей 29 копеек, неустойка в размере 96 569 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 256 рублей (л.д. 53).

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № 202/ССПБ6/1383-2020 от 26.10.2020 года.

28.02.2022 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д. 35, 36).

Ответа на претензию не последовало.

В настоящее время задолженность покупателя по Договору поставки составляет 416 246 рублей 29 копеек.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС», ни ФИО1 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежит взыскать денежные средства в размере 416 246 рублей 29 копеек.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 года с ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС» с пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» также взыскана неустойка в размере 96 569 рублей 14 копеек, принимая во внимание солидарность обязательства ответчика с ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с в размере 96 569 рублей 14 копеек.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, взыскание долга с ответчика ФИО1 не нарушает права ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС».

Также истец просит взыскать неустойку, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 416 246 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика надлежит взыскать неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 416 246 рублей 29 копеек, с учетом ее фактического погашения за период с 08.06.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 328 рублей 15 копеек (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 328 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по поставке товаров в размере 416 246 рублей 29 копеек, неустойку в размере 96 569 рублей 14 копеек, а всего 512 815 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Проектно-строительная компания «АДВИС ПЛЮС», ИНН: <***>, находящегося по адресу: <...>, лит. Б, комн. 86, 202.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 416 246 рублей 29 копеек, с учетом ее фактического погашения за период с 08.06.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 (восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3051/2022.