УИД 61OS0000-01-2023-000286-84
Дело № 3а-214/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд
в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановым И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил :
ФИО2 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по уголовному делу №12201600091000103, в котором она признана потерпевшей. В обоснование заявленных требований указала, что, начиная с 13 августа 2021 г. несколько раз обращалась в полицию с сообщениями о преступлениях, в результате которых причинен ущерб её имуществу, указывая предполагаемых исполнителя и заказчика преступления. Надлежащая процессуальная проверка по сообщениям своевременно проведена не была, уголовное дело возбужденно только 20 января 2022 г. Дознание, а затем и предварительное следствие по уголовному делу проводились неэффективно, фактически не были направлены на установление виновных и привлечение их к ответственности, производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось. Формальный подход к проведению следственных действий и отсутствие эффективных мер со стороны надзирающего прокурора относительно бездействия органов дознания и следствия привело к затягиванию сроков расследования уголовного дела, вследствие чего уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
ФИО2 просила суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
От Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых представители просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержала требования своего доверителя.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что допущенное превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
ФИО2, представитель Минфина России в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 12201600091000103 в трех томах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
На основании части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок может быть продлен до 6 месяцев (части 3, 4 статьи 223 УПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.
Согласно части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
По результатам изучения материалов уголовного дела № 12201600091000103 судом установлено следующее.
13 августа 2021 г. в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОП-3 УМВД по г. Ростову-на-Дону, отдел полиции) поступило заявление ФИО2 о том, что 13 августа 2021 г. в 3 часа 56 минут по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на фасаде ее кирпичного забора были нанесены два знака свастики черной краской размером примерно 2 кв.м каждый, чем причинен материальный ущерб. В заявлении изложены предположения ФИО2 о том, кто мог совершить указанные действия, просьба возбудить уголовное дело по данному факту. На основании данного обращения подготовлен рапорт старшего оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП 13877 от 13 августа 2021 года). В этот же день аналогичного содержания сообщение ФИО2 поступило в следственный отдел по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Следственного Управления по Ростовской области Следственного Комитета Российской Федерации.
Также согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13 августа 2021 года зарегистрировано сообщение по каналу «02» от ФИО1 о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарисована нацистская символика в виде свастики размером 2х2 метра (КУСП 13854 от 13 августа 2023 года).
В последующем ФИО2 неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями, зарегистрированными в книге учета сообщений, о преступлении по факту повреждения имущества (25 августа 2021 года два неустановленных лица баллончиками с черной краской наносили черный квадрат на кирпичный забор; 21 сентября 2021 года неустановленное лицо вылило краску на кирпичный забор в двух местах; 29 сентября 2021 года неустановленные лица наносили на кирпичный забор неизвестное вещество).
В рамках проверки по сообщениям о преступлении сотрудниками полиции получены объяснения ФИО2, составлены протоколы осмотра места происшествия.
3 ноября 2021 года, 4 октября 2021 года, 4 ноября 2021 года, 12 декабря 2021 года, 6 января 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, впоследствии отменены как незаконные.
С момента поступления сообщения ФИО2 о преступлении до возбуждения уголовного дела 20 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, экспертному учреждению 5 октября 2021 года поручено провести строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительных работ по удалению красящих средств с поверхности забора, получено сообщение экспертного учреждения от 2 декабря 2021 года о невозможности дать заключение в связи с не организацией экспертного осмотра объекта исследования (в адрес лица, назначившего экспертизу, дважды направлялись ходатайства об организации осмотра, ответы не были даны), проведено пять осмотров места происшествия, 31 августа 2021 года отобраны объяснения у двух лиц, 6 января 2022 года составлен протокол осмотра диска с видеозаписью и фотоснимков.
Постановлением дознавателя отдела дознания ОП-3 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 20 января 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201600091000103 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного повреждения неустановленным лицом 13 августа 2021 г. имущества ФИО2, повлекшего причинение ей значительного материального ущерба на сумму 5000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от 13 августа 2021 года и материал проверки КУСП № 13854 от 13 августа 2021 года.
20 января 2022 г. вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей, которое вручено потерпевшей 14 марта 2022 года. В этот же день ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей по событиям, имевшим место 13 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года.
Срок дознания неоднократно продлевался (15 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 6 июня 2022 года).
После возбуждения уголовного дела дознавателем отдела полиции направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области о предоставлении выписки из индивидуального лицевого счета и иные сведения, подтверждающие доходы ФИО2, в том числе справку о начислении пенсии за 2021-2022 гг.; у налогового органа, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней истребованы сведения обо всех имеющихся доходах, имуществе ФИО2; также направлены запросы операторам сотовой связи.
9 марта 2022 г. дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей о назначении повторной химико-строительной экспертизы. 10 марта 2022 года произведен осмотр СД-диска.
14 марта 2022 г. дознавателем вынесено постановление о назначении комплексно-химической и строительно-технической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительных работ. Указанное постановление не исполнено учреждением, что следует из письма от 22 марта 2022 года.
4 апреля 2022 г. заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено адресованное врио начальника отдела дознания ОП-3 УМВД по г. Ростову-на-Дону требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (не установлена сумма причиненного ущерба, не допрошены лица, которые закрасили черной краской символы, нанесенные неустановленным лицом на кирпичном заборе домовладения потерпевшей, не приобщены ответы на ранее направленные запросы, не направлены поручения о розыске лица, совершившего преступление).
Постановлением врио начальника отдела дознания ОП-3 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 7 апреля 2022 г. назначена портретная судебная экспертиза по вопросу пригодности представленной видеозаписи для идентификации по ним личности. Согласно заключению №1/235 от 11 апреля 2022 г. видеофайлы к исследованию не пригодны.
В период с 8 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года дознавателем допрошено 5 свидетелей.
17 мая 2022 г. прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону даны указания о направлении расследования и производстве следственных действий.
Перед судом возбуждены ходатайства о получении информации у операторов связи, производстве обыска в жилище. 23 мая 2022 года произведен обыск в жилище. Операторами сотовой связи представлены ответы в период с 25 мая 2022 года по 27 июня 2022 года.
К материалам уголовного дела приобщены СД-диски с видеозаписями и осмотрены 20, 25 мая 2022 года, 1, 10 июня 2022 года.
21 мая 2022 года состоялся осмотр места происшествия, дополнительно допрошена потерпевшая. В этот же день дознавателем вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы по вопросам о стоимости восстановительных работ и оценке повреждений. Заключение эксперта о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ подготовлено 31 мая 2022 года.
1 июня 2022 года дознавателем дано письменное поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Оперативно-розыскные мероприятия по указанному поручению выполнены, однако, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.
6 июня 2022 г. и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено адресованное начальнику отдела дознания ОП-3 УМВД по г. Ростову-на-Дону требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
9 июня 2022 г. дознавателем вынесено постановление о приводе свидетеля.
29 июня 2022 года дознавателем дано письменное поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление и опрос соседей, проживающих рядом с ФИО2 В рамках указанного поручения осуществлён выход уполномоченным участковым по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были опрошены два лица, выдана повестка о вызове на следственные действия.
Постановлением дознавателя от 7 июля 2022 г. назначены лингвистическая судебная экспертиза по вопросу наличия/отсутствия на заборе фашистской символики, портретная судебная экспертиза по вопросу пригодности представленной видеозаписи для идентификации по ним личности.
21 июля 2022 года эксперт отказал в проведении лингвистической экспертизы, поскольку исследование фотографий символов не входит в компетенцию экспертов, занимающихся производством лингвистических судебных экспертиз. Экспертом в рамках проведения портретной экспертизы установлена непригодность видеофайлов для исследования.
21 июля 2022 г. дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 г. названное постановление отменено с указанием на его незаконность, неполноту следственных действий; в связи с истечением предельного 6-месячного срока дознания дело направлено для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания (ОРП на ТО) ОП-3 Следственного управления (СУ) УМВД по г. Ростову-на-Дону.
Предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа 18 августа 2022 г.
30 августа 2022 года исполняющим обязанности заместителя прокурора района в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования указано на устранение нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела (ответы операторов связи не осмотрены, поручения об установлении места нахождения лица и его допросе по обстоятельствам повреждения имущества ФИО2 не направлены, потерпевшая с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ознакомлена).
Аналогичные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, отмечены в требовании заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года.
Постановлением следователя от 18 сентября 2022 г. предварительное следствие приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (отменено руководителем следственного органа 18 сентября 2022 г.).
По аналогичным основаниям предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя от 18 октября 2022 г. (отменено от 28 октября 2022 г.), от 28 ноября 2022 г. (отменено 13 декабря 2022 г.), от 23 января 2023 г. (отменено 26 мая 2023 г.), от 19 июля 2023 г. (отменено в этот же день), от 19 августа 2023 г. (отменено в этот же день).
3 и 28 июля 2023 года прокурором района направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования (не осмотрены СД-диски с информацией операторов сотовой связи о соединениях абонентов, не допрошено лицо, причастное, по мнению потерпевшей, к совершению преступления, не истребованы ответы на поручения, потерпевшая не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключением эксперта, не приняты процессуальные решения в отношении лиц по факту нанесения краски на забор потерпевшей при закрашивании нацисткой символики.
К материалам уголовного дела приобщена копия протокола допроса свидетеля от 25 августа 2023 года, допрос которого осуществлен в рамках иного уголовного дела.
26 августа 2023 года произведен осмотр СД-дисков, предоставленных оператором сотовой связи, вынесено постановление о признании вещественным доказательством СД-дисков с информацией о соединениях между абонентами.
6 сентября 2023 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.
В общую продолжительность судопроизводства в рассматриваемом случае включается период со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении, совершенном 13 августа 2021 г., в отдел полиции до дня принятия постановления о прекращении уголовного дела – 6 сентября 2023 г. Периоды приостановления производства по делу также включаются в этот срок.
Общий срок судопроизводства, рассчитанный по указанным правилам, составил 2 года 23 дня.
Порядок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден: административный иск подан в суд 25 сентября 2023 года до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 6 сентября 2023 года, продолжительность досудебного производства превысила один год одиннадцать месяцев.
Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.
Дело не имело существенной правовой сложности, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, материалы уголовного дела состоят из 3-х томов, собран незначительный объем доказательств, по делу признано потерпевшей одно лицо, допрошены 5 свидетелей, назначено 6 экспертиз, из которых проведена одна.
Период проведения проверки по сообщению о преступлении не представляется возможным охарактеризовать как эффективный, поскольку не опрошены лица, на которых указывала ФИО2 в сообщениях о преступлении, их местонахождение не установлено, с целью определения размера материального ущерба не проведена экспертиза, не истребованы документы, подтверждающие право собственности поврежденного имущества.
Суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности. Фактическая сложность была обусловлена совершением противоправного деяния неустановленным лицом, что требовало выполнение комплекса следственно-оперативных действий, проведение экспертиз.
Очевидно, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как органы дознания узнали о совершенном преступлении, и безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование. С течением времени количество доступных доказательств неизбежно уменьшается, их качество ухудшается, а очевидная неаккуратность вызывает сомнения относительно добросовестности следственных мероприятий и понуждает потерпевшую к подаче многочисленных обращений, ходатайств, направленных на активизацию расследования.
Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания спустя 5 месяцев после поступления заявления потерпевшей.
Определенная процессуальная активность органа дознания наблюдалась в апреле и в мае 2022 г. Следственные действия в мае 2022 года произведены в рамках выполнения указаний прокурора района. В остальные периоды времени дознаватели, а потом и следователи фактически бездействовали, ограничиваясь рассмотрением ходатайств потерпевшей.
Имело место неоднократная смена дознавателей. Однако данные обстоятельства не оправдывают излишне длительный период производства, выходящий за рамки сроков давности уголовного преследования.
Комплекс перечисленных выше следственных действий и иных мероприятий, совершенных должностными лицами уполномоченных органов, не оправдывает достаточно длительную по времени общую продолжительность производства по делу на соответствующей стадии с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Предварительное расследование приостанавливалось дознавателем и неоднократно следователем без выполнения необходимого комплекса следственных действий, что подтверждается содержанием постановлений прокурора и руководителя следственного органа об отмене соответствующих постановлений.
Вопрос о возобновлении предварительного расследования разрешался не всегда своевременно. Так, после отмены прокурором 22 июля 2022 г. постановления о приостановлении, производство по делу возобновлено только 18 августа 2022 г.
В ряде случаев после отмены постановления о приостановлении производства по делу и возобновления следствия до очередного приостановления следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на окончание дела. Так, в период с 21 июля 2022 года до 28 декабря 2022 года кроме направления повесток о вызове потерпевшей в ноябре 2022 года, иных следственных действий не проводилось.
Указания надзирающего прокурора, руководителя следственного органа, направленные на восполнение пробелов предварительного расследования, выполнялись следователем не в полном объеме и несвоевременно. Информация об эффективном контроле за исполнением своих указаний со стороны перечисленных лиц и надлежащем реагировании на их неисполнение в деле отсутствует.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что как на стадии доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела органами дознания и следствия допущена волокита. Действия названных органов, а также лиц, обязанных в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять процессуальный надзор и контроль за их деятельностью, нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.
Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.
Оценивая поведение ФИО2, необходимо отметить следующее. С заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции потерпевшая обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу, оказывала возможное содействие следствию в отыскании доказательств. При этом, имели место неоднократные неявки ФИО2 в отдел полиции.
В целом длительность судопроизводства не была вызвана действиями административного истца, несмотря на то, что создало определенную задержку в проведении дополнительного допроса потерпевшей, ознакомлении с процессуальными решениями по уголовному делу.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено и административный истец вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органом следствия волокиты до истечения срока давности уголовного преследования судопроизводство по делу не завершено, возможность привлечения виновных к ответственности фактически утрачена; ФИО2 в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, которое она считает виновным, к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 40 000 рублей.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ,
решил :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 г.
Судья Е.В. Шикуля