Решение по делу № 2-5777/2023 от 21.12.2023

Гражданское дело № 2-5777/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006672-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении директора ООО «Менуа» к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 021 185,90 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Менуа» был заключен договор <номер обезличен> аренды нежилого помещения, по условиям которого обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, под магазин, офис, склад. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76- 4741/2016 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 30.08.2015 по 31.01.2016 в размере 144 300 руб. 00 коп., пени за период 26,01.2015 по 31.01.2016 в размере 16 590 руб. 61 коп., всего 160 890 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76- 38885/2017 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> по арендной плате за период с 0,1.02.2016 по 10.07.2017 в размере 497 335 руб. 62 коп., пени за период с 01.02.2016 по10.07.2017 в размере 214 157 руб. 96 коп., всего 711 493 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 по делу № А76- 17041/2018 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> по арендной плате за период с 11.07.2017 по 20.02.2018 в размере 210 335 руб. 61 коп., пени за период с 11.07.2017 по 20.08.2018 в размере 171 228 руб. 06 коп., всего 381 563 руб. 67 коп.

<дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью «Менуа» был заключен договор <номер обезличен> аренды нежилого помещения, по условиям которого обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, под точку общественного питания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76- 38886/2017 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> за август-ноябрь 2017 г в размере 480 233 руб. 42 коп., пени за период 01.06.2016 по 06.11.2017 в размере 119 295 руб. 80 коп., всего 599 529 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 8288/2019 от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по деле № А76-38886/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Менуа» -без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76- 27041/2019 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от 02.11.2012 с 07.11.2017 по 20.02.2018 г в размере 109 344 руб. 66 коп., пени за период с 07.11.2017 по 20.02.2018 в размере 58 364 руб. 16 коп., всего 167 708 руб. 82 коп.

Исполнительные производства по указанным решениям возбуждены и находятся на исполнении по сегодняшний день.

Таким образом у ООО «Менуа» имеются неисполненные обязательства, присужденные в пользу администрации города Магнитогорска на основании вступивших в законную силу 5 решений суда на общую сумму долга в размере 2 021 185 руб. 90 коп., долг до настоящего времени не оплачен, что подтверждается актом сверки задолженности ООО «Менуа». Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 с <дата обезличена> является директором общества, единственным учредителем ООО «Менуа» - с <дата обезличена>.

В отношении ООО «Менуа» <дата обезличена> налоговым органом было вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Несмотря на наличие неисполненных решений суда, неисполненных денежных обязательств, ФИО1 не предпринял мер по погашению задолженности, как директор ООО «Менуа» ФИО1 не обратился в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебных актов. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность с директора ООО «Менуа» ФИО1 (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Менуа» извещалось надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении вопроса связанного с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых сможет быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как указано в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 указанной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 этой статьи.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76- 4741/2016 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 30.08.2015 по 31.01.2016 в размере 144 300 руб., пени за период 26,01.2015 по 31.01.2016 в размере 16 590,61 руб., всего 160 890,61 руб.(л.д.8-9).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждались исполнительные производства: <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, от <дата обезличена> <номер обезличен>- ИП на сумму долга 160 890,61 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, указанные исполнительные производства окончены с актами о невозможности взыскания (л.д. 10-20).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска было вновь возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на сумму долга 160 890,61 руб. и находится на исполнении по сегодняшний день.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76- 38885/2017 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> по арендной плате за период с 0,1.02.2016 по 10.07.2017 в размере 497 335,62 руб., пени за период с 01.02.2016 по10.07.2017 в размере 214 157,96 руб., всего 711 493,58 руб. (л.д. 22-23).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждались исполнительные производства: <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП на сумму долга 711493,58 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, указанные исполнительные производства окончены с актами о невозможности взыскания (л.д. 24-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76- 17041/2018 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> по арендной плате за период с 11.07.2017 по 20.02.2018 в размере 210 335,61 руб., пени за период с 11.07.2017 по 20.08.2018 в размере 171 228,06 руб., всего 381 563,67 руб. (л.д.30).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждалось исполнительное производство <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП на сумму долга 381 563,67 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, указанные исполнительные производства окончены с актами о невозможности взыскания (л.д. 31-36)

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска было вновь возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на сумму долга 381 563,67 руб. и находится на исполнении по сегодняшний день (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76- 38886/2017 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> за август-ноябрь 2017 г в размере 480 233,42 руб., пени за период 01.06.2016 по 06.11.2017 в размере 119 295,80 руб., всего 599 529,22 руб. (л.д. 38-40).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждались исполнительные производства: <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП на сумму долга 599 529,22 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, указанные исполнительные производства окончены с актами о невозможности взыскания (л.д. 42-47).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска было вновь возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на сумму долга 599 529,22 руб. и находится на исполнении по сегодняшний день (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76- 27041/2019 взыскана с ООО «Менуа» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> с 07.11.2017 по 20.02.2018 г в размере 109 344,66 руб., пени за период с 07.11.2017 по 20.02.2018 в размере 58 364 руб. 16 коп., всего 167 708,82 руб. (л.д.49).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждались исполнительные производства: <дата обезличена> <номер обезличен> ПИП, <дата обезличена> <номер обезличен> ПИП на сумму долга 167 708,82 руб. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, указанные исполнительные производства были окончены на сумму 167 708,82 руб. с актами о невозможности взыскания (л.д. 50-55).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска было вновь возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>ПИП на сумму долга 167 708,82 руб. и находится на исполнении по сегодняшний день (л.д. 56).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 с <дата обезличена> является директором общества, единственным учредителем ООО «Менуа» - с <дата обезличена> (л.д. 58-59).

В отношении ООО «Менуа» <дата обезличена> налоговым органом было вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в заявленных требованиях ссылается на то, что, несмотря на наличие неисполненного решения суда, неисполненных денежных обязательств, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом, либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

Установлено, что у Общества имеется неисполненные денежные обязательства, присужденные в пользу истца на основании вступивших в законную силу решений суда.

Между тем, доказательств исполнения решений Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76- 4741/2016, от 03.04.2018 по делу № А76- 38885/2017, от 30.07.2018 по делу № А76- 17041/2018, от 19.10.2018 по делу № А76- 38886/2017, от 30.09.2019 по делу № А76- 27041/2019 вступивших в законную силу, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения руководителя Общества ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76- 4741/2016, от 03.04.2018 по делу № А76- 38885/2017, от 30.07.2018 по делу № А76- 17041/2018, от 19.10.2018 по делу № А76- 38886/2017, от 30.09.2019 по делу № А76- 27041/2019, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества, в одном лице, в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто. Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств суду не представил, суд принимает решение по представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска были удовлетворены решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76- 4741/2016, от 03.04.2018 по делу № А76- 38885/2017, от 30.07.2018 по делу № А76- 17041/2018, от 19.10.2018 по делу № А76- 38886/2017, от 30.09.2019 по делу № А76- 27041/2019 и не исполнены Обществом.

Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, что контролирующие общество лицо (ответчик) не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности. Ответчик, являясь контролирующим общество лицом (учредителем и директором), действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем, не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему ущерб.

Между тем, с учетом наличия у ООО «Менуа» неисполненных обязательств перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика – ФИО1 как участника и директора ООО «Менуа» по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) суд приходит к выводу, что вышеназванные бездействия ответчика являются недобросовестными и к ним применимы вышеуказанные положения ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к ответчику и с привлечением его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства в размере 2 021 185,90 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18305,92 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к директору ООО «Менуа» к ФИО1 о привлечении директора общества с субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Менуа».

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена>.р. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска денежные средства в виде задолженности по договорам аренды земельных участков <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенных между Администрацией г. Магнитогорская и обществом с ограниченной ответственностью «Менуа» в размере 2 021 185,90 (два миллиона двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей. 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена>.р. (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 305,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2023 года.