Решение по делу № 2-1526/2022 от 04.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года

66RS0020-01-2022-001685-93

Дело № 2-1526/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 16 июня 2020 года, заключенный Банком с ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16 июня 2020 года в размере 1 388 370 рублей 45 копеек, в том числе: 1 318 817 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности, 49 853 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 543 рубля 40 копеек - задолженность по пени, 17 156 рублей 23 копейки - пени по просроченному долгу; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 141 рубль 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, - жилой дом площадью 97,2 кв.м с земельным участком площадью 794 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 256 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2020 года между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок 242 месяца под 8,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а также солидарным поручительством ФИО2 По состоянию на 19 июля 2022 года у ответчиков образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 78-81), а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 4), в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6), ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании путем направления им судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, от получения которой ответчики уклонились, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 16 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок 242 месяца под 8,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора (л.д. 20-22, 24-27).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 1 360 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № <***> Банком был заключен договор поручительства <***>-п01 от 16 июня 2020 года с ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 16 июня 2020 года (л.д. 23).

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в результате чего, у них образовалась задолженность., которая ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2022 года составляет в размере 1 388 370 рублей 45 копеек, в том числе: 1 318 817 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности, 49 853 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 543 рубля 40 копеек - задолженность по пени, 17 156 рублей 23 копейки - пени по просроченному долгу (л.д. 8-10).

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя, отвечающего солидарно, ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома площадью 97,2 кв.м с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 794 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, путем составления закладной от 18 июня 2020 года (л.д. 35).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в виду наличия у них неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.

Спора о выселении ответчиков и членов их семей в рамках настоящего дела Банком не заявлено, а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Согласно условиям закладной (п. 6.5) рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 08 июня 2020 года составляет 3 420 000 рублей.

Стороной истца представлен отчет об оценке № 1852-Р/2020 от 13 июля 2022 рыночной стоимости имущества по состоянию на 11 июля 2022 года (л.д. 36-63), согласно которому стоимость жилого дома составляет 3 240 000 рублей, а земельного участка 830 000 рублей, а всего – 4 070 000 рублей.

Суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества на основании отчета об оценке будет отвечать ка интересом должника, так и взыскателя, поскольку стоимость имущества в нем определена в большей сумме, чем в закладной, и он содержит более актуальные сведения о рыночной стоимости имущества, поскольку выполнен на два года позже.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, и составляет 3 256 000 рублей (4 070 000 рублей * 80%).

Именно в данном размере, с учетом отсутствия каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчики своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнили, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

25 мая 2022 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых Банк просил погасить задолженность не позднее 27 июня 2022 года (л.д. 13-17). До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор <***> от 16 июня 2020 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 141 рубль 85 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 303238 от 20 июля 2022 года (л.д. 7).

Банк полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть понесены ответчиками солидарно, с чем суд не может согласиться.

Государственная пошлина оплачена за обращение в суд с тремя требованиями: о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (15 141 рубль 85 копеек), о расторжении кредитного договора (6 000 рублей), об обращении взыскании на заложенное имущество (6 000 рублей).

Последние два требования предъявлены только к ответчику ФИО1, поскольку как кредитный договор, так и договор ипотеки (закладная), заключены с данным ответчиком, соответственно и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с данного ответчика, к которому удовлетворены соответствующие требования.

Учитывая, что по требования о взыскании задолженности по кредитному договору ответчики отвечают солидарно, расходы по оплате государственной пошлины за указанное требование они также возмещают истцу солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>), ФИО2 (паспорт серии 7519 <номер>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16 июня 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 16 июня 2020 года в размере 1 388 370 рублей 45 копеек, в том числе: 1 318 817 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности, 49 853 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 543 рубля 40 копеек - задолженность по пени, 17 156 рублей 23 копейки - пени по просроченному долгу; а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 141 рубль 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 18 июня 2020 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - жилой дом площадью 97,2 кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 794 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 256 000 рублей: 2 592 000 рубля – для жилого дома, 664 000 – для земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин