УИД 50RS0036-01-2025-003845-03
Дело №2-4639/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Держава» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Держава», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 622 075 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска на то, что в результате залива произошедшего <дата>, по вине ответчика, принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб.
Истец ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнил требования в части размера ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 476 832 руб., в остальном требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Держава» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражений по требованиям в части взыскания ущерба в заявленном истцом размере не представила, при этом просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Из акта обследования помещения ООО «УК «Держава» от <дата> следует, что в жилом доме произошел прорыв трубы центрального отопления на чердаке. В связи с этим в <адрес> натяжные потолки в ванной комнате, на кухне, в двух жилых комнатах подлежат полной замене. На стенах в кухне в двух жилых комнатах отошли обои. Ламинат на кухне, в коридоре и в двух жилых комнатах раздулся и местами разошелся. (Ламинат также подлежит полной замене). На оконных откосах имеются ржавые пятна от залития. Электрическая плита находится в неисправном состоянии из-за замыкания.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет ООО «УК «Держава».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из положений п. п. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Таким образом, именно на ООО «УК «Держава», осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.
Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива без учета износа составляет 622 075 руб.
Не оспариваю вину управляющей компании в причинении залива квартире истца, представитель ответчика не согласился с размером ущерба и по ходатайству последнего для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от <дата>, следует, что по результатам натурного обследования, ознакомления с материалами дела и представленными фото и видео материалами по фиксации последствий залива, произошедшего 03.10.2024г., экспертизой установлено, что в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадало следующее имущество:
- кухонный гарнитур (длиной 2,66п.м), встраиваемая газовая варочная панель в помещении кухни; матрас, журнальный столик в помещениях комнат.
Также в результате залива пострадала отделка квартиры:
- в кухне – отделка потолка, стен, пола, отделка оконных откосов, повреждение мембраны натяжного потолка;
- в комнате 1 (площадью 18,18кв.м) – отделка потолка, стен, пола, повреждение мембраны натяжного потолка;
- в комнате 2 (площадью 10,80кв.м) – отделка потолка, стен, пола; повреждение полотна натяжного потолка.
- в санузле – повреждение мембраны натяжного потолка, межкомнатная дверь в комплекте.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., без учета износа составляет 500 312,27 руб., с учетом износа – 476 832,36 руб.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Держава» против возмещения ущерба в размере, установленном экспертами ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» не возражал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива произошедшего <дата> причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 476 832 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Держава» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ООО «УК «Держава» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 20 000 руб.
Кроме того, поскольку ответчик ООО «УК «Держава» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, определяет в размере 200 000 руб. (4760832+20000) руб. * 40,26%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Уменьшение размера исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела о взыскании материального ущерба после проведения по делу судебной экспертизы являлось правом истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине материального ущерба.
Суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы. При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат.
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и являются убытками истца, поскольку вызваны с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Таким образом, с ООО «УК «Держава» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Пленума)
Согласно соглашению № об оказание юридических услуг от <дата> ФИО1 оплатил адвокату ФИО3 20 000 руб. за оказание юридической помощи по написанию уточненного иска. (л.д.97-98)
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка уточненного иска), время, необходимое на подготовку процессуального документа, а также учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что размер затрат ФИО1 на услуги адвоката ФИО3 носит явно чрезмерный характер за оказанную услугу в виде подготовки уточненного иска, в связи с чем полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Держава» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Держава» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р., паспорт № сумму ущерба в размере 476 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 21.11.2025.
Судья Е.А. Баженова