Дело №2-1917/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002794-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием

истца ФИО1 М

представителя истца Ярко С.А.

представителя ответчика Проскуряковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром произошедшим (дата) по адресу: (адрес), (адрес) в строении дачного дома, принадлежащего ответчикам, в размере 993 329 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 рубля, расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 652,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 81 385,90 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) в строении дачного дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 произошел пожар, в результате которого собственнику соседнего земельного участка № ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 993 329 рублей, так как на его участке сгорел сарай с имуществом и частично обгорела баня. Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2018 года собственником земельного участка и бани на участке (адрес) является ФИО1 01.11.2021 и 25.02.2021 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению № от (дата) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре, очаг пожара располагался в объёме дачного дома участка (адрес) причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановки. 18.01.2022 года истцом за свой счёт была проведена оценка материального ущерба, причиненного ему пожаром с предварительным уведомлением и приглашением участия в оценке ответчика ФИО2 Расходы на проведение оценки составили 35 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы составили 652,90 руб. Согласно отчёту № 04 оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого в результате пожара строений и имущества на дачном участке, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), общая стоимость материального ущерба, причинённого в результате пожара по состоянию на 22.10.2021 года составила 993 329 рублей. В добровольном порядке ответчики причинённый материальный ущерб истцу не возместили.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ярко С.А. исковые требования уточнили, и просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 913 778, 73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, почтовые расходы за телеграмму в размере 652, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 1900 рублей, расходы по оплате предоставления сведений о праве собственности на земельный участок и строение на общую сумму 780 рублей, всего взыскать 159 270, 90 рублей. Возвратить ФИО1 из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 795 рублей.

Ответчики З-вы в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены. ФИО2 на участие в деле уполномочил адвоката Проскурякову Н.Г., которая возражала против заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором было построено нежилое помещение –баня и сарай.

Судом также установлено, что земельным участком № «в» в (адрес) владеют ФИО2 и ФИО3 Участок приобретен в 2010 году, право собственности на участок не оформлено. Решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3

22.10.2021 года на участке, принадлежащем ФИО4, произошёл пожар, в результате которого истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 913 778,73 рубля, поскольку при пожаре на его участке сгорел сарай с имуществом, а также частично была повреждена баня, и имеющееся в ней имущество.

Факт пожара на участке, принадлежащем ответчикам, а также факт причинения ущерба истцу подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № (Начат (дата). Окончен (дата)).

Техническим заключением № от (дата), составленным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре было установлено, что очаг интенсивного горения располагался в месте расположения дачного дома на участке № «В». Причина пожара- загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Истец в обоснование суммы материального ущерба предоставил экспертное заключение ИП СДВ № от (дата), согласно которому общая стоимость материального ущерба, причинённого в результате пожара по состоянию на 22.10.2021 года составила 993 329 рублей.

Представитель ответчика оспаривала причинение истцу материального ущерба в заявленном размере, ссылаясь на то, что рыночная стоимость сгоревших инструментов была рассчитана на основании описи имущества составленной со слов истца, при этом письменных доказательств наличия такого имущества истец не предоставил.

Определением суда от 29.06.2022 года по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» №, рыночная стоимость затрат на восстановление строений, расположенных по адресу: (адрес), по состоянию на 22.10.2021, составляет 913 778,73 рубля. Техническая возможность восстановления инструментов и инвентаря отсутствует. Техническая возможность восстановления строений (баня, пристройка к бане, сарай) присутствует. Экономически нецелесообразно восстановление строений (баня, пристройка к бане, сарай), так как строительство нового обойдётся дешевле. Рыночная стоимость бани по состоянию на 22.10.2021 составляет 505 586,15 руб., без учета износа; 378 582,91 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость пристроя к бане по состоянию на 22.10.2021 составляет 32 295,92 руб., без учета износа; 24 183,18 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость сарая по состоянию на 22.10.2021 составляет 181 519,99 руб., без учета износа; 135 922,17 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость инструментов и инвентаря по состоянию на 22.10.2021 составляет 235 643,12 руб. без учета износа: 102 495,19 рублей с учётом износа. В результате пожара произошедшего 22.10.2021 прогорела кровля бани, выгорел пристрой к бане (навес), частично обгорела внутренняя отделка бани, обгорело два верхних бревна в бане примыкающих к навесу, полностью сгорел сарай. Рыночная стоимость поврежденных материалов, которые необходимо заменить составляет 516 485,91 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановление строений на уч.№, по состоянию на 22.10.2021 составляет 811 283,54 руб. Для проведения восстановительного ремонта строений и имущества, расположенных по указанному адресу необходимо произвести демонтаж внутренней отделки в бане, демонтаж кровли бани, демонтаж пристроя к бане (навес), демонтаж сарая. Рыночная стоимость демонтажных работ по состоянию на 22.10.2021 составляет 48 354,36 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановление строений и имущества по состоянию на 22.10.2021, составляет 913 778,73 рубля (т.3 л.2-186).

После получения экспертного заключения сторона истца уменьшила исковые требования.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не подтверждается размер ущерба.

Так из материалов дела следует, что истец на протяжении всей проверки по факту пожара давал пояснения относительно сгоревшего имущества, в том числе инструментов, находившихся в сарае на момент пожара.

23.10.2021 года, то есть на следующий день после происшествия ФИО1 в письменных объяснениях перечислил поврежденное и уничтоженное имущество, кроме того к материалам проверки 24.10.2021 года им была приложена опись имущества и инструментов сгоревших во время пожара (Т.1 л.д.43- 45).

10.11.2021 года телеграммой ответчики приглашались на оценку ущерба, телеграмму они получили, однако на оценку не явились, соответственно возражений относительно сгоревшего имущества в акт осмотра не вносили.

Между тем, оценщик СДВ выезжал лично на место пожара, производил осмотр строений и имущества, о чем был составлен Акт № от (дата) (т.1 л.д.161-165). Оценщиком были сделаны фотографии сгоревшего и поврежденного имущества, в том числе инструментов (т.1 л.д.92-133). Согласно экспертному заключению ИП СДВ № от (дата), на осмотр были предоставлены сгоревшие и обгоревшие элементы инструментов, идентифицировать по марке и модели не представляется возможным. Список сгоревшего и уничтоженного имущества предоставлен собственником имущества (т.1 л.д.85-219).

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт выезжала на место пожара и фотографировала поврежденное имущество, в том числе и инструменты, что подтверждается фототаблицами. После чего экспертом был составлен подробный отчет о причинённом ущербе (т.3 л.д.19-24).

Следует отметить, что при проведении осмотра 08.09.2022 года присутствовал ФИО2, который замечаний в Акт осмотра объекта не вносил, то есть с перечисленным в акте сгоревшим имуществом согласился (т.3 л.д.59).

Поскольку заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» № содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы сторон, является определённым и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, то оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, и при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной ФИО6.

Суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба по следующим основаниям.

Так земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)» был приобретен З-выми в 2010 году. При этом участок в собственность не оформлен, но ФИО3 является членом СНТ «Озон», и имеет членский билет. При этом, несмотря на то, что З-вы (дата) расторгли брак, однако раздел совместно нажитого имущества не производился, они обоюдно владели и пользовались участком до самого пожара. Ключи от дома и построек на участке имеются у ФИО2 и ФИО3, данные факты подтверждаются объяснениями ФИО4 от 27.10.2021 года, от 21.02.2022 года (т.1л.д.46-47, 55-56,57-58, т.2 л.д.45-49,65-66).

Соответственно, учитывая вышеизложенное на ответчиках лежит солидарная ответственность за причинение ущерба истцу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого пожаром 913 778,73 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с З-вых сумму судебных расходов по оплате экспертных услуг ИП СДВ в рамках Договора № в размере 35 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права (т.1 л.д.220,221-222).

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей, и за комиссию при оплате 1 900 рублей, согласно счета на оплату № от (дата), и чека-ордера от (дата).

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков сумму расходов по оплате телеграммы-вызова на оценку в размере 652,90 рублей, а также сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей за оформление доверенности на представителя Ярко С.А. для участия в данном конкретном деле (т.1 л.д.223-226,10-11, 227, 228).

Также суд взыскивает с ответчиков сумму расходов по оплате услуг Росреестра по выдаче сведений о праве собственности на земельный участок и строение на общую сумму 780 рублей, поскольку представитель ответчика усомнилась в том, что земельный участок № принадлежит истцу, и ходатайствовала об истребовании таких доказательств (т.2 л.д.141-142).

Истец предоставил данные сведения, оплатив Росреестру за услуги вышеуказанную сумму. Данные расходы подтверждены двумя чеками по операциям Сбербанк от 14.06.2022 года на сумму 780 (390+390) рублей, квитанцией с реквизитами оплаты, запросом о предоставлении сведений от 14.06.2022 года.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 12 338 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере, суд, учитывая положения статей 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, несколько судебных заседаний, а также сумму удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании суммы в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.229/1,229-230).

Всего суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов в размере 159 270,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого пожаром в размере 913 778 рублей 73 копейки, сумму судебных расходов в размере 159 270 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.